АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-6140/2022                «21» ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.07.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ответчик) о взыскании 603 102, 33 руб. задолженности по договору №39/П от 31.07.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  14 часов 30 минут 16.11.2022.

10.11.2022 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщены поступившие документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между ООО «Бристоль-проект» (заказчик) и ООО «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ» (подрядчик), был заключен договор №39/П на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обследование строительных конструкций зданий и сооружений стадии «Проектная документация» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. 3 этап: Строительство участка дублера Варшавского шоссе от Котляковской ул. до 1-го Котляковского переулка», в объеме согласно технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору), необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту (далее - проектная продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего договора  (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021 цена договора определена сметой (приложение № 3) с учётом договорного понижающего коэффициента 0,55104 и составляет: 981 085 (девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 90 копеек. Цена договора является предварительной договорной ценой и включает в себя стоимость всех выполняемых по договору работ и услуг, все налоги, подлежащие уплате в связи с заключением договора и действующие па момент его заключения, вознаграждение подрядчика за передачу заказчику в полном объеме исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ по договору, Направление документации для согласования сторонних организаций выполняет заказчик, устранение замечаний в ходе согласования выполняет подрядчик. Оплату всех согласований документации во внешних инстанциях производит заказчик. Окончательная стоимость работ по настоящему договору  определяется на основании исполнительной сметы по фактически выполненным объемам работ, определенным проектной продукцией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы с применением договорного понижающего коэффициента 0,55104 без учета НДС. 

Стоимость этапов работ определена в календарном плане (приложение №2). Стоимость третьего этапа работ, указанного в календарном плане (приложение №2), определяется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценной работ и стоимостью ранее принятых работ (пункт 2.1.1. договора). 

Согласно календарному плану сторонами согласованы следующие этапы/сроки/стоимость:

1. Подготовка предварительной документации «Техническое заключение на обследование строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния нового строительства» для направления на государственную экспертизу. Начало этапа - дата подписания договора. Окончание этапа - не более 5 дней с даты начала этапа.

2. Доработка документации «Техническое заключение на обследование строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния нового строительства». Начало этапа - дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание этапа - не более 25 рабочих от даты начала этапа. Стоимость этапа - 665 005,47 руб.

3. Корректировка разработанной подрядчиком документации по замечаниям государственной экспертизы. Сопровождение разработанной подрядчиком документации до момента получения локального положительного заключения государственной экспертизы в части предмета договора. Начало этапа - дата окончания этапа 1. Окончание этапа - не более 62 календарных дней от даты начала этапа. Стоимость этапа - определяется в соответствии с п.2.1.1 договора.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 39/П-1 от 21.04.2021 (этап 2). 

Истец, посчитав, что работы по третьему этапу выполнены, обратился к ответчику с досудебной претензией №Пр-16/03/2022-2 от 16.03.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления истцом искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец связывает свои требования с выполнением третьего этапа работ по договору.

Согласно календарному плану третий этап заключается в корректировке разработанной подрядчиком документации по замечаниям государственной экспертизы, сопровождении разработанной подрядчиком документации до момента получения локального положительного заключения государственной экспертизы в части предмета договора.

Исходя из содержания третьего этапа работ, предмет договора, в указанной части, сформулирован сторонами по модели договора подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5. договора заказчик направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения локального положительного заключения госэкспертизы в части выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приёмки работ, при отсутствии мотивированного отказа в течение 10 (десяти) календарных дней, работа считается принятой в одностороннем порядке.

Как указано выше, третий этап выполнения работ по договору заключается в корректировке разработанной подрядчиком документации по замечаниям государственной экспертизы и сопровождении разработанной подрядчиком документации до момента получения локального положительного заключения государственной экспертизы в части предмета договора.

Согласно пункту 1.3. договора результатом работы по договору является проектная продукция, согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации и г.Москвы порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Синалагматический характер обязательства, построенного по модели договора подряда, предполагает встречные обязанности сторон: по выполнению работ и передаче их результата со стороны подрядчика; приемке результата работ и оплате со стороны заказчика.

Из содержания третьего этапа календарного плана и пункта 1.3. договора следует, что результатом работ, с выполнением которого стороны связали обязательство по оплате, является получившая положительное заключение государственной экспертизы часть проектной продукции. В практике прохождения результатов проектных работ под локальным заключением государственной экспертизы понимается этап написания экспертного заключения по соответствующему разделу, после которого составляется сводное заключение государственной экспертизы.

Истец указывает на то, что поскольку техническая документация была передана в ГАУ «Мосгосэкспертиза», замечания по технической части были устранены, работы по третьему этапу выполнены и подлежат оплате.

Указанная позиция истца не принимается судом по следующим основаниям.

Договор № 39/П на выполнение проектных работ между истцом и ответчиком был заключен 31.07.2020.

Согласно первоначальной редакции календарного плана (приложение № 2 к договору) работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и подготовке соответствующих технических отчетов (пункт 4.1 технического задания – приложение № 1 к договору) необходимо завершить в течение 25 рабочих дней со дня перечисления аванса, предусмотренного п. 2.2 договора. 

Платежным поручением № 462 от 5 октября 2020 года, ответчик перечислил аванс в размере 665 005, 47 руб. в адрес истца.

Из содержания электронного письма от 05.10.2020, следует, что работы в рамках договора № 39/П были начаты не ранее 05.10.2020.

При этом, 26 августа 2020 года  (до начала выполнения истцом работ) генеральным заказчиком ООО «Мосинжпроект» и Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза)  был заключен договор возмездного оказания услуг № КУ/О/500, предметом которого являлась предварительная экспертная оценка технических решений и стоимостных показателей объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от улицы Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. 3 этап: «Реконструкция и строительство участков УДС по ул. Севанская, ул. Бехтерева, ул. Деловая, ул. 1-я Котляковская, ул. Колобашкина, ул. Котляковская, проектируемый проезд №2, проектируемый проезд №4278, дублера Варшавского шоссе от Котляковской ул. до 1-го Котляковского пер.»», расположенного по адресу: г. Москва, (ЮАО, Царицыно) (№ заявки 77-6539/20-(0)-0).

Согласно странице 24 заключения по предварительной экспертной оценке технических решений и стоимостных показателей результаты работ истца передавались на исследование в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной продукции, выявленные при её согласовании, экспертизе, утверждении, приемке. При этом под недостатками  проектной  документации   понимается   несоответствие  проектной  документации результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, а также условиям настоящего Договора и заданию на проектирование.

Согласно пункту 4.3.6. договора подрядчик обязуется принять участие в получении положительного заключения Московской государственной экспертизы.

Письмом № 522/ПРО от 29.12.2020  ответчик направил в адрес истца, выявленные Мосгосэкспертизой в рамках консультационных услуг недостатки в технических отчетах, подготовленных силами ООО «КТБ Эксперт».

21.04.2021 сторонами подписан акт № 39/П-1 сдачи-приемки технической документации  (по второму этапу).

Сопроводительным письмом № 39/П/С-3 от 24.02.2022 с приложенными документами подрядчик направил в адрес заказчика акт № 39/П-2 с предложением принять результаты работ по 3 (третьему) этапу в соответствии с календарным планом на сумму 603 102, 33 руб.

Ответным письмом от 17.03.2022 № ЮРО/032 ООО «Бристоль-проект» сообщило, что согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021) 3-ий этап выполнения работ заключается в корректировке разработанной подрядчиком документации по замечаниям государственной экспертизы и сопровождении разработанной подрядчиком документации до момента получения локального положительного заключения государственной экспертизы в части предмета договора.

Из указанных обстоятельств и хронологии событий следует, что подрядчиком устранялись недостатки в рамках выполнения второго этапа работ.

Более того, согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, предметом договора возмездного оказания услуг № КУ/О/500 являлась предварительная экспертная оценка технических решений и стоимостных показателей объекта. Согласно представленным истцом сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» осуществляет консультационные услуги и осуществляет негосударственную экспертизу проектной документации.

Результатом деятельности ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» по спорным правоотношениям явилось заключения по предварительной экспертной оценке технических решений и стоимостных показателей.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения какого-либо объема работ истцом в рамках третьего этапа, использования его ответчиком в хозяйственной деятельности по назначению(потребительской ценности), а также наличия обстоятельств, с которыми стороны связали обязательство по оплате выполненных работ (положительное заключение государственной экспертизы).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ по третьему этапу; отсутствие доказательств наличия и соответствия результата работ по третьему этапу по объему и качеству (его части) положениям договора и технического задания и использования или возможности использования указанных документов в хозяйственной деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании  603 102, 33 руб. задолженности по договору №39/П от 31.07.2020  не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 062 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 253 от 11.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 15 062 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья       Г.В. Семенов