АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Сервис-Терминал» ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.10.2019;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.08.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Сервис-Терминал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А82-9031/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Сервис-Терминал» ФИО1

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: 

– в отношении автомобиля легкового BMW 750Li xDrive, 2010 год,                               VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010: признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля от                     ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО5 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение действия договора лизинга от 02.03.2011 № 47 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 21.04.2014), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО6, на отчуждение автомобиля от ФИО6 в пользу ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль; признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой BMW 750Li xDrive, 2010 год, VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010. 

– в отношении автомобиля легкового Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014 год,                     VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 100851 от 09.06.2014: признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014 год, VIN 

<

***>, паспорт                  77 У О 100851 от 09.06.2014 от ООО «СервисТерминал» в пользу ФИО7 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение дополнительного соглашению от 18.04.2014 № 2 к договору лизинга от 02.03.2011 № 47 и передачу автомобиля от ООО «СервисТерминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО6 (договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от              ФИО6 в пользу ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль; признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014 год, VIN 

<

***>, паспорт                   77 У О 100851 от 09.06.2014. 

– в отношении автомобиля легкового Lexus LX 570, 2011 год,                                           VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011: признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011 от ООО «СервисТерминал» в пользу ФИО3 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга от 06.02.2012 № 58 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-ИнвестФинанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО3 (договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль; признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Lexus LX 570, 2011 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011. 

– в отношении автомобиля легкового Audi Q7,2012 год,                                                     VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 670550 от 13.04.2012: признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Audi Q7, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 670550 от 13.04.2012 от ООО «СервисТерминал» в пользу ФИО8 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга от 17.01.2012 № 59 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-ИнвестФинанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль; признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Audi Q7, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УО 670550 от 13.04.2012. 

– в отношении автомобиля легкового Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год,                   VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012: признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт               77 УВ 606874 от 20.12.2012 от ООО «СервисТерминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга от 22.11.2012 № 63 и передачу автомобиля от ООО«Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 16.02.2016); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АВА-Инвест-Финанс» передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль; признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Toyota Sienna Limited A WD, 2012 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012. 

– в отношении автомобиля легкового Toyota Verso, 2013 год,                                             VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013: признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Toyota Verso, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013 от ООО «СервисТерминал» в пользу ФИО9 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга от 19.02.2013 № 65 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-ИнвестФинанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 23.03.2016), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО9 (договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2017); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 передать в пользу                        ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль; признать право собственности                      ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Toyota Verso, 2013 год,                                  VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013. 

– в отношении автомобиля легкового Toyota Hilux, 2013 год,                                            VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013: признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013 от ООО «СервисТерминал» в пользу ФИО3 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга от 02.04.2013 № 68 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-ИнвестФинанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО3 (договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль; признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Toyota Hilux, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 352446 от 18.03.2013. 

– в отношении автомобиля легкового Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013: признать недействительной притворную прикрываемую сделку по отчуждению автомобиля легкового Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013 от ООО «Сервис-Терминал» в пользу ФИО10 путем совершения цепочки действий и сделок, направленных на прекращение договора лизинга от 13.06.2013 № 72 и передачу автомобиля от ООО «Сервис-Терминал» в пользу                   ООО «АВА-ИнвестФинанс» (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), на отчуждение автомобиля от ООО «АВА-Инвест-Финанс» в пользу ФИО11, на отчуждение автомобиля от ФИО11 в пользу ООО «МБ Владимир», на отчуждение автомобиля от ООО «МБ Владимир» в пользу ФИО10 (договор купли-продажи автомобиля №84 от 29.06.2017); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 передать в пользу ООО «Сервис-Терминал» легковой автомобиль; признать право собственности ООО «Сервис-Терминал» на автомобиль легковой Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 год,                                           VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013. 

В случае признания судом недействительными только сделок по расторжению договоров лизинга, заявитель просил удовлетворить следующие требования: признать недействительными сделки между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «АВА-Инвест-Финанс», направленные на прекращение действия договора лизинга от 02.03.2011 № 47 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 21.04.2014), а также дополнительного соглашению от 18.04.2014 № 2 к договору лизинга от 02.03.2011 № 47 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга от 06.02.2012 № 58 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга от 17.01.2012 № 59 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга от 22.11.2012 № 63 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 16.02.2016); договора лизинга от 19.02.2013 № 65 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 23.03.2016); договора лизинга от 02.04.2013 № 68 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015); договора лизинга от 13.06.2013 № 72 (акт приема-передачи предмета лизинга: транспортного средства от 25.12.2015), повлекшие невозможность перехода права собственности на вышеуказанные автомобили в пользу ООО «Сервис-Терминал»; применить последствия недействительности сделки: признать договор лизинга от 02.03.2011 № 47, дополнительное соглашение от 18.04.2014 № 2 к договору лизинга от 02.03.2011 № 47; договор лизинга от 06.02.2012 № 58; договор лизинга от 17.01.2012 № 59; договор лизинга от 22.11.2012 № 63; договор лизинга от 19.02.2013 № 65; договор лизинга от 02.04.2013 № 68; договор лизинга от 13.06.2013 № 72 действующими. 

Определением суда от 14.03.2019 изменен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО6 на соответчиков по обособленному спору. Также указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО «МВ Владимир». 

Определением суда от 25.06.2019 изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 на соответчика по обособленному спору. 

Определением от 01.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2019 и постановление от 14.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, отчуждение спорных автомобилей необходимо рассматривать как единую притворную сделку, направленную на выбытие имущества должника без получения встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что именно должник являлся собственником транспортных средств, являвшихся предметом договоров лизинга, заключенных с ООО «АВА-Инвест-Финанс»; отсутствие формального титула обусловлено злоупотреблением со стороны лизингодателя. Кассатор обращает внимание, что расторжение договоров лизинга происходило, когда большая часть лизинговых платежей была осуществлена. 

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 22.01.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 20.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу                       № А82-9031/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между                  ООО «Сервис-Терминал» (лизингополучатель) и ООО «АВА-Инвест-Финанс» (лизингодатель) заключили договоры выкупного лизинга от 02.03.2011 № 47 с дополнительным соглашением № 2, от 06.02.2012 № 58, от 17.01.2012 № 59, от 22.11.2012 № 63, от 19.02.2013 № 65, от 02.04.2013 № 68, от 13.06.2013 № 72.

Предметом лизинга выступили следующие транспортные средства: автомобиль легковой BMW 750Li xDrive, 2010 года, VIN Х4ХКС811Х0С571938, паспорт 39 НВ 226848 от 01.09.2010; автомобиль легковой Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014 года,                               VIN 

<

***>, паспорт 77 У О 100851 от 09.06.2014; автомобиль легковой Lexus LX 570, 2011 года, VIN 

<

***>, паспорт 78 УС 304881 от 21.11.2011; автомобиль легковой Audi Q7, 2012 года, VIN 

<

***>, паспорт                              77 УО 670550 от 13.04.2012; автомобиль легковой Toyota Sienna Limited A WD, 2012 года, VIN 

<

***>, паспорт 77 УВ 606874 от 20.12.2012; автомобиль легковой Toyota Verso, 2013 года, VIN 

<

***>, паспорт 78 УТ 264206 от 10.02.2013; автомобиль легковой Toyota Hilux, 2013 года, VIN 

<

***>, паспорт                      78 УТ 352446 от 18.03.2013; автомобиль легковой Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic, 2013 года, VIN 

<

***>, паспорт 77 УР 679148 от 28.10.2013.

В соответствии с условиями договоров лизинга по истечении срока финансовой аренды и не иначе как после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком погашения лизинговых платежей, предмет лизинга после оплаты лизингополучателем выкупной цены переходит свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя с отнесением расходов по уплате сбора за перерегистрацию предмета лизинга в государственных органах на счет лизингополучателя (пункт 8.1 договоров).

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договорам и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов (пункт 8.2 договоров).  

Согласно графикам платежей цена договора в отношении автомобиля BMW 750Li xDrive составляет 8 119 026 рублей, в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC – 12 387 312 рублей, в отношении автомобиля Lexus LX 570 – 7 316 316 рублей, в отношении автомобиля Audi Q7 – 10 648 451 рубль, в отношении автомобиля Toyota Sienna Limited A WD – 6 120 389 рублей, в отношении автомобиля Toyota Verso –                        1 618 302 рубля, в отношении автомобиля Toyota Hilux – 4 802 667 рублей, в отношении автомобиля Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic – 16 927 309 рублей.  

Из сведений, представленных УМВД России по Ярославской области, следует, что к настоящему моменту право собственности на автомобиль BMW 750Li xDrive принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05.11.2016, право собственности на автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic – ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16.01.2017, право собственности на автомобиль Lexus LX 570 –                 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, право собственности на автомобиль Audi Q7 –  ФИО8 на основании договора купли-продажи от 27.07.2018, право собственности на автомобиль Toyota Sienna Limited A WD – обществу «АВА-Инвест-Финанс» на основании договора купли-продажи от 29.12.2012, право собственности на автомобиль Toyota Verso – ФИО9 на основании договора купли-продажи от 09.03.2017, право собственности на автомобиль Toyota Hilux – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, право собственности на автомобиль Mercedes Benz S 63 AMG 4Matic – ФИО10 на основании договора купли-продажи от 21.03.2018.

Определением от 18.08.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Сервис-Терминал»; решением от 03.04.2017 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.04.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что сделки, направленные на прекращение действия договоров лизинга с невозможностью перехода права собственности на спорные транспортные средства в пользу должника, при условии исполнения им в полном объеме обязательств по оплате перед «АВА-Инвест-Финанс», подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления № 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 названной статьи. 

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что общий размер непогашенной задолженности по договорам лизинга составил 10 110 437 рублей 47 копеек. 

С учетом названного обстоятельства, а также приняв во внимание содержание           пункта 8.1 договоров лизинга, положения статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды обоснованно заключили, что должник не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате, следовательно, переход к нему права собственности на спорные транспортные средства не состоялся.  

В связи с тем, что лизингополучатель не приобрел право собственности на лизинговое имущество, суды правомерно указали, что оно не могло быть включено в конкурсную массу должника. 

Обратив внимание на правовую природу лизинговых платежей, в состав которых обязательно включается плата за пользование предметом лизинга, а также на то, что должник пользовался спорными транспортными средствами на протяжении длительного времени, судебные инстанции резюмировали, что денежные средства, уплаченные за период, в который имущество находилось во владении и пользовании должника, являются эквивалентным предоставлением лизингодателю за пользование этим имуществом. 

Довод конкурсного управляющего об обратном сделан без учета того, что в рамках договора лизинга лизингополучатель оплачивает не только стоимость предмета лизинга, но и вносит платежи за факт пользования предметом лизинга. 

Установив отсутствие неравноценности встречного предоставления со стороны лизингодателя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных в период подозрительности, установленный данной нормой. 

Оснований для признания недействительными сделок, совершенных в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций также не усмотрели. 

Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства аффилированности (взаимозависимости) должника и ответчиков, равно как не представлено доказательств того, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника; в материалах дела также не имеется доказательств того, что ответчики преследовали общую цель в отношении спорных транспортных средств и достигли согласия на их отчуждение. 

Кроме того, установленный судами факт отсутствия неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны лизингодателя, исключает причинение вреда конкурсной массе должника расторжением договоров финансовой аренды. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено судами, доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок, не имеют самостоятельного значения. Судебные инстанции отметили, что неудовлетворительное финансовое состояние должника явилось причиной образования задолженности по договорам лизинга, наличие которой, в свою очередь, послужило основанием для прекращения лизинговых отношений и изъятия транспортных средств, что соответствует условиям договоров лизинга и не противоречит действующему законодательству.

Установленные обстоятельства также позволили судам констатировать отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова