ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Фирсова А.Д. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО2, лично; от общества с ограниченной ответственностью «Специальная комплексная поставка» Баграмяна Е.К. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Специальная комплексная поставка» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2021 года по делу № А52?3644/2018, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – должник, ООО «ОКЗ Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 29.10.2019 № 4322843, в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 № 202(6682). 

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 27.11.2019 № 441218, в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019 № 221(6701). 

В рамках дела 12.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 09.03.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника (далее - Положение). 

Согласно предложенному Положению к реализации предлагаются следующие объекты недвижимого имущества ООО «ОКЗ Холдинг»: административно - бытовой корпус с кадастровым номером (далее - КН) 60:27:0130204:73; станция канализационно - насосная с КН 60:27:0130204:81; механические мастерские с КН 60:27:0130204:79; сооружения очистные с                    КН 60:27:0130204:80; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус № 1 с КН 60:27:0130204:74; склад комплектации с                  КН 60:27:0130204:76; склад ЭМО с КН 60:27:0130204:75; станция насосная с КН 60:27:0130204:78; 3/4 доли в праве на земельный участок с                                    КН 60:27:0130204:171; земельный участок с КН 60:27:0130204:172. 

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества ООО «ОКЗ Холдинг» отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение «О порядке, условиях и сроках реализациинедвижимого имущества ООО «ОКЗ Холдинг» в ходе процедуры конкурсногопроизводства» с Приложением № 1 (Перечень имущества ООО «ОКЗХолдинг», реализуемого в составе Лота №1) в представленной редакции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта являются формальными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества ООО «ОКЗ Холдинг», результаты которых не обжаловались.

Собраниями кредиторов представленное Положение о продаже недвижимого имущества должника утверждено не было, несмотря на то, что Положение соответствует требованиям и правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Псковской области фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, указав в качестве оснований невозможности утверждения Положения о продаже недвижимого имущества, что по смыслу положений пункта 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арбитражный суд не наделен полномочиями разрешать вопрос о прекращении ареста по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Выводы суда противоречит сложившейся правоприменительной практики, в том числе выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях № 307-ЭС17-1651 от 23.03.2017 по делу                          № А56-96362/2015 и от 17.01.2020 № 309-ЭС19-25111 по делу                                            № А50-36338/2018, а также правовой позиции о соотношении норм УПК Российской Федерации и Закона о банкротстве, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.01.2011 № 1-П.

Общество с ограниченной ответственностью «СКП» с определением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Мотивируя жалобу, ООО «СКП» указало, что не согласно с выводом суда о том, что суд не имеет полномочий по утверждению положения о реализации имущества до тех пор, пока арест не будет снят в рамках уголовного дела.

Арест как обеспечительная мера интересов потерпевших по уголовному делу № 41901007754000195 окончился 05.10.2020 и с тех пор не продлевался. Часть потерпевших одновременно являются кредиторами по делу о банкротстве ООО «ОКЗ Холдинг» и их интересы нельзя защитить иначе, как продать имущество должника на торгах и от вырученных средств с продажи рассчитаться по обязательствам. На случай реализации имущества на торгах, как частные интересы кредиторов, так и публичный интерес не будут нарушены.

Не принято во внимание, что не все кредиторы по делу № А52-3644/2018 являются потерпевшими по уголовному делу № 41901007754000195.

Закон о банкротстве прямо предусматривает, что является специальным законом по отношению к нормам УПК РФ и иным нормам права.

Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.01.2017 № 306-ЭС16-15723(2), согласно которой основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2011 № 1-П разъяснено, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальная комплексная поставка» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно предложенному Положению к реализации предлагается следующие объекты недвижимого имущества ООО «ОКЗ Холдинг»: административно - бытовой корпус с кадастровым номером (далее - КН) 60:27:0130204:73; станция канализационно - насосная с КН 60:27:0130204:81; механические мастерские с КН 60:27:0130204:79; сооружения очистные с                    КН 60:27:0130204:80; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус №1 с КН 60:27:0130204:74; склад комплектации с               КН 60:27:0130204:76; склад ЭМО с КН 60:27:0130204:75; станция насосная с КН 60:27:0130204:78; 3/4 доли в праве на земельный участок с                                  КН 60:27:0130204:171; земельный участок с КН 60:27:0130204:172. 

Положение с учетом принятого судом протокольным определением от 19.04.2021 уточнения предусматривает сообщение покупателям сведений об имуществе, в том числе об ограничениях и обременениях в отношении имущества/лота. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации сроком до 05.02.2019, вынесенного в рамках уголовного дела №41901007754000195, Следственным департаментом МВД России по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Управление Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 09.01.2019 внесло записи об ограничении прав в виде ареста в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76, 60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79 и 60:27:0130204:81. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 срок ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 41901007754000195, продлен до 05.10.2020. 

Конкурсный управляющий обращался 13.12.2019 с ходатайством об отмене ареста имущества в Следственный департамент МВД России, на что получил постановление от 25.12.2019 о полном отказе в удовлетворении ходатайства. 

Согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в № 25-П от 21.10.2014, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. 

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П). 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. 

В рассматриваемом случае арест, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре недвижимости, наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Данный вывод подтверждается постановлением от 25.12.2019 в котором прямо указано на то, что имущество ООО «ОКЗ Холдинг», на которое наложен арест, добыто в результате преступных действий членов преступного сообщества, использовалось для его финансирования и что непринятие обеспечительных мер может привести к совершению дальнейших сделок со спорным имуществом в пользу добросовестного приобретателя, что сделает невозможным его истребование из чужого незаконного владения (листы дела 82-83). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящий момент расследование уголовного дела не завершено, в настоящее время арест не снят.

Кроме того, наличие обременений повлияет на покупательский спрос, а, следовательно, на цену имущества, снижение которой находится вне интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что в спорном Положении цена отсечения установлена в размере 2,5 % (на 10 периоде) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах, при том, что начальная продажная цена составляет 298 357 000 руб., данные обстоятельства могут привести к продаже имущества Должника по необоснованно низкой цене, что противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля              2021 года по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальная комплексная поставка» и конкурсного управляющего общества с          ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

А.Д. Фирсов

 

Л.Ф. Шумилова