ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5548/2020

20АП-5644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларконд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу № А68-5548/2020 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая группа «Кондитер» (Тульская обл., Ленинский р-н, рп Ленинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларконд» (г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2018 № КГ-2018/37 в размере 53 523 руб. 92 коп., неустойки по состоянию на 13.08.2020 в размере              27 258 руб. 11 коп., всего 80 782 руб. 03 коп., неустойки в размере 0,1% со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая группа «Кондитер» (далее – ООО «Коммерческая группа «Кондитер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларконд» (далее – ООО «Ларконд», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2018 № КГ-2018/37 в размере 53 523 руб. 92 коп., неустойки по состоянию на 13.08.2020 в размере 27 258 руб. 11 коп., всего 80 782 руб. 03 коп., неустойки в размере 0,1% со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб.

Указанные требования рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Заявитель жалобы указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представлять свои возражения по иску. Также полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку договор поставки от 01.10.2018 № КГ- 2018/3 7 заключен между ООО «Коммерческая группа «Кондитер» и ООО «Ларконд», между тем судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в пользу ООО «Кондитерская группа «Кондитер». С данным обществом у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление                № 10).

Истцу было предложено в срок до 10.11.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО «Коммерческая группа «Кондитер» (поставщик) и ОАО «Ларконд» (покупатель) заключен договор поставки № КГ-2018/37, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия - далее Товар в соответствии с утвержденным прайс-листом (ассортиментным перечнем Товара), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 6.1 договора все поставки осуществляются на условиях отсрочки платежа. Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата подписания товарной накладной. При просрочке оплаты поставленного товара на срок более трех дней, все последующие поставки товара приостанавливаются до полной оплаты поставленного товара.

Покупатель при несвоевременной оплате товара выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (п.8.3 договора).

При не достижении согласия путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 210 624 руб. 29 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 53 523 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 53 523 руб. 92 коп.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 53 523 руб. 92 коп. является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 8.3 договора неустойки по состоянию на 13.08.2020 в размере 27 258 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель при несвоевременной оплате товара выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 27 258 руб. 11 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 АПК РФ участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 29.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику судом по юридическому адресу: 170028, 

<

...>, помещение склад 6.

Согласно уведомлению о вручении определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, получено 06.07.2020 представителем ответчика ФИО1 (л. д. 83). То обстоятельство, что судебное извещение вручено адресату, подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что ФИО1, не имел полномочий на получение судебных извещении от имени ответчика, у суда при получении уведомления  не имелось. Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения судебного извещения ФИО1 (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы) и не привел суду доказательств отсутствия в спорный период с указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений.

Пояснений относительно того, в связи с чем в июле 2020 года ФИО1 находился в помещениях, являющихся юридическим адресом ответчика и по какой причине расписался в уведомлении о вручении, ответчиком не дано.

Данные обстоятельства, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, позволяют оценивать доводы подателя жалобы о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу критически.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Определение о принятии искового заявления к производству размещено в картотеке арбитражных дел 03.07.2020 г. 11:09:12 МСК.

Довод жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку договор поставки от 01.10.2018 № КГ- 2018/3 7 заключен между ООО «Коммерческая группа «Кондитер» и ООО «Ларконд», между тем судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в пользу ООО «Кондитерская группа «Кондитер», с данным обществом у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая группа «Кондитер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларконд» о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2018 № КГ-2018/37 в размере 53 523 руб. 92 коп., неустойки по состоянию на 13.08.2020 в размере 27 258 руб. 11 коп., всего 80 782 руб. 03 коп., неустойки в размере 0,1% со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 120 руб.

29.06.2020 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.08.2020 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.09.2020 арбитражным судом в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлен полный текст решения.

При изготовлении указанных определения и резолютивной части решения допущены описки в наименовании истца, вместо: «общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая группа «Кондитер»» указано «общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская группа «Кондитер»».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 исправлены описки в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2020 по делу А68-5548/2020 и в резолютивной части решения по делу А68-5548/2020. Суд определил в указанных актах наименование истца следует читать: «общество с ограниченной ответственностью Коммерческая группа «Кондитер».

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) по делу № А68-5548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина