Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4770/2017

11 июля 2017 года

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр управления отходами производства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений от  27.02.2017 № 02/мо-1123, № 02/мо-1124, № 02/мо-1125, № 02/мо-1126, № 02/мо-1127, с  участием в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,  

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от антимонопольного  органа – не явились, от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от  01.01.2017 г.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр управления  отходами производства» (далее – общество, ООО «МЦУОП», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об  оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление  ФАС) от 27.02.2017 №№ 02/мо-1123, 02/мо-1124, 02/мо-1125, 02/мо-1126, 02/мо-1127 о  возврате жалоб.  

 Требования мотивированы отсутствием законных оснований для возврата жалоб  обществу.  

 Заявитель и антимонопольный орган явку представителей для участия в судебном  разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного  разбирательства не просили.  

 Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал о наличии возражений  относительно требований. При этом указал, что ранее Управлением ФАС рассмотрены  жалобы заявителя по аналогичным основаниям и приняты решения от 23.01.2017   №№ 02/мо-447, 02/мо-440, 02/мо-442, 02/мо-448, 02/мо-444, в связи с чем  антимонопольный орган на законных основаниях возвратил жалобы общества (т. 2 л.д. 6- 8).  

 Представитель ООО «РН – Юганскнефтегаз» в судебном заседании возражал  относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и  аналогичным доводам Управления ФАС.  

 На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей заявителя и антимонопольного органа.  

 Выслушав представителя ООО «РН – Юганскнефтегаз» и изучив представленные  доказательства, суд постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что в адрес Управления ФАС представлены жалобы  ООО «МЦУОП» от 13.02.2017 №№ 18-22 (т. 1 л.д. 62-91).  

 Из содержания приведенных жалоб следует, что обществом указано о недостатках  закупочных документаций при проведении ООО «РН-Юганскнефтегаз» конкурсов на  утилизацию отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного  накопления отходов бурения на территориях Чупальского лицензионного участка,  Малобалыкского месторождения, Южно – Тепловского лицензионного участка,  Правдинского региона и Майского региона. По доводам заявителя закупочные  документации в перечисленных закупках не позволяют установить, какую именно  лицензию должен предоставить участник закупки.  

 Решениями от 27.02.2017 №№ 02/мо-1123, 02/мо-1124, 02/мо-1125, 02/мо-1126,  02/мо-1127 Управление ФАС возвратило жалобы по основаниям, предусмотренным  

пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

 Названные решения оспорены обществом в судебном порядке. 

 Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в  исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства урегулирован статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 Частями 14,16,17 названной статьи установлено, что антимонопольный орган обязан  рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления  жалобы. Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного  органа. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В  случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа  установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей,  комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных  нарушений.  

 Частью 9 упомянутой статьи перечислены случаи, при которых жалоба подлежит  возврату заявителю, в том числе если антимонопольным органом принято решение  относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;  

 Материалами дела подтверждается, что 18.01.2017 Управлением ФАС рассмотрены  жалобы ООО «МЦУОП» на действия ООО «РН – Юганскнефтегаз» при проведении  закупок на утилизацию отходов бурения с последующей рекультивацией объектов  временного накопления отходов бурения на территориях Чупальского лицензионного  участка, Малобалыкского месторождения, Южно – Тепловского лицензионного участка,  Правдинского региона и Майского региона, о чем приняты решения от 23.01.2017 №№  02/мо-447, 02/мо-440, 02/мо-442, 02/мо-448, 02/мо-444 (т. 1 л.д.132-155).  

 Из содержания перечисленных решений следует, что комиссией Управления ФАС  изучены положения о закупках, извещения о закупках, а так же законность отказа ООО  «МЦУОП» в допуске к конкурсам в связи с отсутствием лицензии на осуществление  деятельности на утилизацию отходов бурения. Кроме того антимонопольным органом  изучались обстоятельства опубликования протоколов закупочной комиссии от 30.12.2016.   По результатам рассмотрения первоначальных жалоб ООО «МЦУОП» Управление  ФАС постановлен вывод о наличии в закупочной документации ООО «РН –  Юганскнефтегаз» требования о наличии лицензии на деятельность по утилизации отходов  бурения и отсутствие таковой у ООО «МЦУОП», в связи с чем в данной части  антимонопольный орган пришел к выводу о законности отклонения заявки общества. При  рассмотрении первоначальной жалобы Управление ФАС так же установило  несвоевременное размещение протоколов закупочной комиссии от 30.12.2016.  

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что 18.01.2017  антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалоб ООО «МЦУОП» провел анализ  закупочной документации и дал оценку действиям ООО «РН – Юганскнефтегаз» при  проведении конкурсных процедур на предмет соответствия закону. При этом у  антимонопольного органа отсутствовали какие-либо сомнения относительно порочности  конкурсной документации в части требований к участникам конкурсов о наличии  определенной лицензии.  

 Тем самым по состоянию на 13.02.2017 имелись решения Управления ФАС  относительно обстоятельств проведения ООО «РН – Юганскнефтегаз» закупок на  утилизацию отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного  накопления отходов бурения на территориях Чупальского лицензионного участка,  Малобалыкского месторождения, Южно – Тепловского лицензионного участка,  Правдинского региона и Майского региона, что является достаточным основанием для  возвращения жалоб ООО «МЦУОП»от 13.02.2017 №№ 18-22.  

 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению,  что оспоренные решения антимонопольного органа являются законными и  обоснованными.  

 Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А. Н. Заболотин