ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12427/2024, 18АП-11730/2024

Дело № А47-16436/2020

08 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 по делу № А47-16436/2020 об отстранении арбитражного управляющего.

        В заседании посредством системы видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:

   арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);  

   представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2021 выдана сроком на 3 года). 

 

     Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - ООО «АТСС») 08.12.2020 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройСервис», должник).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в отношении ООО «СтройСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования ООО «АТСС» в размере 6 270 568 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройСервис». 

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург, а/я 1774), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (460037, 

<

...>).

ФИО1 21.05.2024, в электронном виде, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СтройСервис»; об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника ООО «СтройСервис», методом случайной выборки.

Определением суда от 22.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) заявление ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Союзу Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» предписано представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СтройСервис». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 05.09.2024.

С определением суда от 22.07.2024 не согласились ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО1 не согласен с судебным актом в части не учета судом первой инстанции иных фактов, указывающих, по мнению заявителя, на необходимость отстранения управляющего. Апеллянт считает, что необоснованно не учтен факт привлечения неоднократно к административной ответственности (ссылка на дела № А47-4249/2023, А47-8217/2023, А47-11691/2023), несмотря на квалификацию правонарушений в качестве малозначительных, сам факт совершения правонарушений установлен. Апеллянт указывает на факт недобросовестного поведения ФИО2 в рамках иного дела о банкротстве (А47-729/2016), где управляющий отстранялся от должности управляющего по основаниям сокрытия от суда информации об аффилированности должника и кредитора, о которой ему было известно до возбуждения дела о банкротстве. Апеллянт указывает на факт взыскания с ФИО2 убытков в сумме 500 тыс. руб. (дело № А47-729/2016). Кроме того, по мнению апеллянта, имеет место факт неразумного и недобросовестного поведения ФИО2 при оспаривании ФИО1 решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Оренбургской области от 16.07.2020 № 10-16/09205 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управляющий искусственно создал обстоятельства, нарушающие права других лиц, участвующих в деле, в том числе лиц, контролировавших должника, а при совершении ФИО1 действий, направленных на уменьшение долгового бремени должника, активно противодействовал этому.

Арбитражный управляющий не согласен с судебным актом в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что при отсутствии негативных последствий при исполнении управляющим своих обязанностей возможность отстранения управляющего отсутствует. В деле № А47-4576/2013 по обособленному спору, где ФИО2 оказывал юридические услуги разово, судебный акт вынесен 18.12.2016. Заявление об отстранении подано спустя 3,5 года после утверждения ФИО2 управляющим в настоящем деле. Сведения о намерении обращения в суд с заявлением о банкротстве публикуются либо управляющими, либо нотариусами, плательщиком сообщения выступал сам кредитор, к заявлению о банкротстве приложена публикация, сведения о публикаторе скрыть невозможно. Публикация управляющим обязательных сведений не может являться основанием для признания его аффилированным лицом по отношению к кредитору – заказчику публикации. Кредитор ООО «АТСС» обладает 17,4 % голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, не может влиять на решения собрания кредиторов или конкурсного управляющего, мажоритарных кредитором по настоящему делу выступает ФНС России (82,6 % голосов). В деле отсутствуют доказательства получения кредитором ООО «АТСС» какой-либо выгоды от назначения ФИО2 управляющим. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в нескольких определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2)), согласно которой выявленная аффилированность управляющего по отношению к должнику, кредиторам не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения управляющего, ключевым условием для отстранения является наличие фактов нарушения со стороны управляющего  прав и законных интересов кредиторов, его недобросовестности, негативных последствий. Суд не дал оценки действиям управляющего. В рамках дел о банкротстве иных должников (где заявителем выступало ООО «АТСС») были полностью погашены все требования кредиторов, а у должников сохранилась возможность продолжить финансово-хозяйственную деятельность. В рамках настоящего дела управляющим приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на сумму свыше 21 млн. руб., иск удовлетворен, оспорены сделки /10 заявлений/ с различными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическим лицом, в том числе с ФИО1 на сумму 16,3 млн. руб. и 2,8 млн. руб. (производство по ним приостановлено); 6 заявлений по сделкам удовлетворено, подано заявление о взыскании убытков с ООО «СтройСервис» /ИНН 

<

***>/, удовлетворено на сумму 2,8 млн. руб., о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1 и ФИО4, производство приостановлено), в результате уже проведенных мероприятий по оспариванию сделок в конкурсную массу возвращены средства на сумму 6,6 млн. руб. (на 20.05.2024). При этом сама процедура проводится под контролем суда.

Апеллянт указал, что судом указано на предотвращение возможного конфликта интересов управляющего с контролирующим лицом, но не отражено, какие действия управляющего привели или могут привести к нарушению прав интересов должника и кредиторов, совершены или могут быть совершены по указанию кредитора ООО «АТСС» в ущерб интересов ФИО1, должника, других кредиторов.

По мнению апеллянта, не дана оценка добросовестности самого ФИО1, который в рамках настоящего дела и дела о взыскании заемной задолженности представил сфальсифицированные доказательства, заявил о незаконности решения налогового органа, не представив доказательств реальности правоотношений по сделкам, признанным налоговым органом мнимыми, представитель ФИО5 неоднократно пытался ввести суд в заблуждение лживыми пояснениями.

По мнению апеллянта, заявление ФИО1 об отстранении управляющего подано с целью устранения неугодного ФИО1 управляющего, действия которого способствуют возврату в конкурсную массу должника имущества, выведенного ФИО1 и аффилированными с ним лицами. ФИО1 препятствует проведению процедуры, нарушая права участвующих в деле лиц, что является злоупотреблением правом. Апеллянт просил обратить внимание на судебные акты по делу № А47-3811/2017 (определения от 06.03.2023, 28.06.2023).

Как полагает апеллянт, действия управляющего направлены на возврат выведенного имущества должника, чем достигается основная цель процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Если контролирующее должника лицо ФИО1 не согласен возвращать выведенное имущество, вины управляющего не имеется. Принятый судебный акт апеллянт расценивает как запрет на осуществление профессиональной деятельности управляющего. Управляющий добросовестно исполнил свою обязанность, сформировал конкурсную массу должника более чем на 31 млн. руб., собрал доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, наложил обеспечительные меры на имущество контролирующих лиц, но ввиду потенциального конфликта был отстранен, получив судебный акт, оказывающий негативное влияние на деятельность управляющего. Новый управляющий, который воспользуется результатами многолетней работы предыдущего управляющего ФИО2, позволяющими  завершить процедуру банкротства полным погашением требований кредиторов, получит завершенную процедуру банкротства и повысит свой профессиональный рейтинг.

Отзывы на жалобы, поступившие от ФИО1 и ФИО2 (посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами раскрытия перед иными участниками спора), приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзывах выражено не согласие с доводами жалоб друг друга.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1; представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы своего доверителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО1, контролирующее должника лицо, полагая, что имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, отстранение конкурсного управляющего ФИО2 необходимо с целью соблюдения интересов сторон и обеспечения прозрачности проведения процедуры банкротства. Как полагает заявитель, ФИО2 и кредитор ООО «АТСС», действуя согласованно, по договоренности, вопреки положениям Закона о банкротстве, в целях оказания влияния на ход проведения процедуры банкротства, а также оказания давления на контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, причинения имущественного ущерба должнику, приняли решение о назначении на должность временного, а затем конкурсного управляющего должником ФИО2, аффилированного и связанного, в том числе финансово, с ООО «АТСС». 

При обращении ООО «АТСС» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника, кредитором была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 При назначении ФИО2 временным управляющим, а затем конкурсным управляющим должника суд исходил из сведений, представленных саморегулируемой организацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего необходимым требованиям. Возражений против кандидатуры никем не заявлялось. В материалах настоящего дела имеются согласия ФИО2 на занятие должностей временного и конкурсного управляющего, а также мотивированные заключения саморегулируемой организации, указывающие на отсутствие заинтересованности и иной связи ФИО2 с должником и кредиторами.

В тоже время из фактических обстоятельств следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47- 4576/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТрансСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, организация «дублер») ФИО2, действуя на основании неоднократно выданных доверенностей от 01.06.2015 и от 28.05.2016, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя, защищающего права ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 

<

***>) - заявителя по настоящему делу. Представительство по защите интересов кредитора, оказание юридических услуг кредитору предполагает наличие, как неформальных тесных отношений, так и формализованных правоотношений в рамках соответствующих договоров оказания юридических услуг, получение денежных средств, выполнение указаний и поручений кредитора как заказчика. Факт оказания ФИО2 юридических и иных услуг, наличия финансовых отношений с заявителем по делу ООО «АТСС» был скрыт от суда при назначении ФИО2 на должность временного, а затем конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» при рассмотрении дела № А47-16436/2020, соответственно, не был учтен судом при выборе кандидатуры на должность временного и конкурсного управляющего. 

Заявитель также указывал, что из сведений, размещенных на Федресурсе в сети «Интернет», следует, что в нарушение приведённых выше норм законодательства, сообщение № 05560620 от 13.11.2020 о намерении кредитора ООО «АТСС» обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО «СтройСервис» было внесено арбитражным управляющим ФИО2 В тоже время кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лишь 08.12.2020. На момент публикации указанного сообщения и подачи заявления о признании ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом) ФИО2 не был назначен на должность временного или конкурсного управляющего, участником отношений не являлся, что свидетельствует о договоренности между кредитором и ФИО2, достигнутой вне судебного разбирательства, выдаче и исполнений поручений кредитора ФИО2 

В обоснование наличия длительных устойчивых связей между ФИО2 и ООО «АТСС» (его должностными лицами и бенефициарами), заявитель указывал, что анализ сведений Федресурса и Картотеки арбитражных дел, свидетельствует о том, что ФИО2 со значительной долей вероятности является так называемым «карманным» арбитражным управляющим ООО «АТСС». Непосредственно ФИО2 на Федресурсе размещены сообщения о намерении ООО «АТСС» обратиться в суд с заявлением о признании банкротами ООО «РУСИНВЕСТ» (№05058063 от 20.07.2020), ООО «Гайский диабазовый карьер» (№05058116 от 20.07.2020), ООО «СПЕЦКАПСНАБ» (№11381480 от 09.03.2022), ООО «СК АВТОДОР» (№13806622 от 17.11.2022), ООО «НПСК» (№13806943 от 17.11.2022). В последующем по заявлению ООО «АТСС» в отношении данных юридических лиц были введены процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (дела №№А47-10776/2020, А47-10775/2020, А47- 3684/2022, А47-19521/2022, А47-19522/2022).

В подтверждение позиции о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 с конкурсным кредитором ООО «АТСС» представитель ссылался на размещение ФИО2 на сайте Федресурс, с использованием собственного сертификата безопасности, результатов аудита обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АТСС» за 2019 год (сообщение №05910261 от 26.01.2021). 

Данные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о наличии высокого уровня доверия и тесных связей между ФИО2 и ООО «АТСС» (его должностными лицами и бенефициарами), так как в данном случае исполнение ФИО2 поручений указанных лиц открывает ФИО2 доступ к конфиденциальной информации ООО «АТСС», недоступной третьим лицам. Такой уровень доверия нехарактерен независимым участникам отношений. 

Кроме того, публикация сведений на Федресурсе осуществляется за плату, что указывает на наличие финансовых взаимоотношениях между ООО «АТСС» и ФИО2 и в этой части. Очевидно, что безвозмездно для ООО «АТСС» публикации на Федресурсе ФИО2 не размещал. 

Заявитель указывал, что ФИО2, приведя в отзыве список дел, в которых он принимал участие в качестве конкурсного управляющего, где в качестве кредитора выступало ООО «АТСС», подтвердил факт многолетнего сотрудничества между ФИО2 и ООО «АТСС», а также факт того, что его назначение предварительно детально оговаривается, обсуждаются детали предстоящего банкротства, в том числе, очевидно, финансовые условия его привлечения, определяются цели и задачи, которые должен достичь и выполнить ФИО2 для заказчика ООО «АТСС». ФИО2 не оспариваются существенные доводы заявления о его тесном внесудебном сотрудничестве с ООО «АТСС», в том числе, сокрытие от суда фактов представительства по защите интересов кредитора, оказание юридических услуг кредитору, получение денежных средств, выполнение поручений кредитора как заказчика, открытие ему доступа в конфиденциальной информации ООО «АТСС», недоступной третьи лицам.

Заявитель также полагал, что при рассмотрении вопроса об утверждении/отстранении арбитражного управляющего может быть принято во внимание его поведение/действия в рамках иных дел о банкротстве, в которых он участвует в качестве утвержденного арбитражного управляющего.  Из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в деле № А47-729/2016 ФИО2 отстранялся от должности конкурсного управляющего должника по основаниям сокрытия от суда информации об аффилированности должника и кредитора, о которой ему было известно до возбуждения дела, а также ввиду оказания юридических услуг должнику и кредитору до возбуждения дела о банкротстве (определение от 17.03.2021). Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, в отдельности и во взаимной связи свидетельствуют об отсутствии независимости у ФИО2 как конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поступившим в электронном виде 25.06.2024. В обоснование возражений управляющий указывал, что является независимым лицом, у ООО «АТСС» отсутствует возможность влиять на ФИО2, что подтверждается действиями арбитражного управляющего, осуществляемыми в соответствии с требованиями законодательства, а не в интересах отдельных лиц. Поясняя, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должником само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора, конкурсным управляющим приведена информация о проведенных арбитражным управляющим ФИО2 процедурах банкротства, где заявителем являлся кредитор ООО «АТСС» (дела №№А47-10776/2020, А47-10775/2020, А47-3684/2022, А47- 19521/2022, А47-19522/2022). В феврале 2024г. от ООО «АТСС» поступило предложение о проведении двух процедур банкротства, управляющим было отказано по причине загруженности. Ссылка заявителя на дело о банкротстве №А47-4576/2013, где в рамках обособленного спора об оспаривании сделки интересы ответчика ООО «АТСС» представлял ФИО2, не свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. ФИО2 является юристом, работающим с проблемной задолженностью физических и юридических лиц с 2009 года. ООО «АТСС» обращалось к ФИО2 за юридическими услугами - участие в судебных заседаниях по обособленному спору в деле о банкротстве. 18.12.2016 вынесен судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А47-4576/2013. Данные услуги носили разовый характер, ФИО2 не осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «АТСС», в иных спорах ООО не участвовал. Заявление на банкротство ООО «СтройСервис» было подано 08.12.2020, то есть спустя 4 года после вынесения указанного судебного акта по делу № А47-4576/2013. Отсутствие заинтересованности или аффилированности между арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором ООО «АТСС» подтверждается обособленным спором в рамках настоящего дела о банкротстве должника, инициированным конкурсным управляющим, о пересмотре определения суда от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения суда от 01.03.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «АТСС» в размере 6 270 568 руб. 23 коп.; признании требований ООО «АТСС» в размере 6 270 568 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ). Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» об отмене определения суда от 01.03.2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» требований ООО «АТСС» в размере 6 270 568 руб. 23 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий также ссылается на выводы суда по делу №А47-10775/2020, изложенные в определении от 29.04.2021. По мнению управляющего, действия ФИО1 носят явно недобросовестный характер и связаны со злоупотреблением правом, что согласно статей 1,10 ГК РФ не подлежит судебной защите. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах отдельных кредиторов, либо исключительно против интересов должника. Управляющий указывал, что плательщиком публикаций в ЕФРСБ сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании юридических лиц, в том числе, ООО «СтройСервис», являлось ООО «АТСС», что подтверждается выставленными в его адрес счетами на оплату. Подлежащая опубликованию информация об обязательном аудите является открытой и не относится к конфиденциальной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора факты в совокупности позволяют суду сомневаться в должной независимости конкурсного управляющего ФИО2, подобное поведение является необычным и вызывает подозрения со стороны суда, любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и при отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении либо отстранение от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника. Суд пришел к выводу, что имеются обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2 от кредитора ООО «АТСС» и во избежание даже потенциального конфликта интересов, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО1 Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что статус заявителя настоящего спора не исключает право данного лица на проведение процедуры банкротства независимым конкурсным управляющим.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статья 2 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. 

Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. 

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В рассматриваемом деле, ФИО1, инициировавший данный обособленный спор об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, является непосредственным участником обособленных споров в деле о банкротстве, инициированных по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что сообщение на Федресурсе о намерении кредитора ООО «АТСС» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом) внесено 13.11.2020 арбитражным управляющим ФИО2 

С заявлением о признании ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом) ООО «АТСС» обратилось 08.12.2020. Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Данные обстоятельства, а также факт внесения арбитражным управляющим ФИО2 сообщений от имени кредитора ООО «АТСС» на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признании иных юридических лиц, указанных ФИО1, банкротами конкурсным управляющим должника ФИО2 не оспариваются. При этом, по информации управляющего, оплата публикации осуществлена самим кредитором.

Также конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается факт представления интересов ООО «АТСС» в судебных заседаниях в качестве представителя по делу №А47-4576/2013 о банкротстве ликвидируемого должника – ООО «АВТО-ТрансСервисСтрой» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (определением от 19.06.2019 процедура конкурсного производства завершена) и факт размещения на сайте Федресурс результатов аудита обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АТСС» за 2019 г. (как утверждает управляющий, сведения находятся в открытом доступе и не носят конфиденциальный характер).

Вместе с тем, приведенные заявителем сведения, по мнению апелляционного суда, недостаточны для вывода о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине заинтересованности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, недобросовестном поведении данного лица, являющегося контролирующим должника лицом, препятствующем формированию конкурсной массы имеют правовое значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку подтверждают цели обращения с рассматриваемым заявлением – отстранить управляющего от ведения процедуры, поскольку им предпринимаются активные действия по наполнению конкурсной массы. Напротив, как полагает апелляционный суд, поведение ФИО1 имеет определяющее значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Из Картотеки арбитражных дел усматривается очевидное не согласие ФИО1 с проводимыми управляющим мероприятиями в процедуре конкурсного производства.

Определение суда от 29.04.2021 по делу №А47-10775/2020, на которое ссылается управляющий ФИО2, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, однако выводы могут быть учтены и при рассмотрении настоящего спора. В определении от 29.04.2021 по делу №А47-10775/2020, при рассмотрении заявления ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г.Челябинск) о признании ООО «Гайский диабазовый карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), должник заявил письменные возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на его опосредованную заинтересованность по отношению к кредитору-заявителю. Судом проверен довод должника о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к заявителю по делу - ООО «АвтоТрансСервисСтрой», заключающейся в том, что один и тот же арбитражный управляющий ФИО2 был заявлен одним и тем же заявителем-кредитором (ООО «АвтоТрансСервисСтрой») в двух процедурах банкротства его должников (ООО «РусИнвест», ООО «СтройСервис»), и был утвержден судом в качестве временного управляющего при введении процедур наблюдения. В определении суд указал, что приведенные должником обстоятельства деятельности ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в отсутствие каких-либо доказательств его заинтересованности, либо ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего иных поименованных должников, в том числе действий (бездействия) преимущественно в интересах кредитора ООО «АвтоТрансСервисСтрой» в ущерб интересов должника и иных кредиторов, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено, суд полагает, что в данном случае не имеется каких-либо обоснованных сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО2 будет являться надлежащим гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве ООО «Гайский диабазовый карьер». При таких обстоятельствах ФИО2 утвержден в качестве временного управляющего должника. 

Следовательно, при аналогичных обстоятельствах (за исключением несущественных отличий) суд в рамках иного дела о банкротстве не усмотрел оснований для отказа в утверждении управляющего.

В деле № А47-4576/2013 по обособленному спору, где ФИО2 оказывал юридические услуги разово, судебный акт вынесен 18.12.2016, то есть задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве и утверждения управляющего.

 Само заявление об отстранении подано спустя 3,5 года после утверждения ФИО2 управляющим в настоящем деле, при том, что к заявлению о банкротстве приложена публикация, следовательно, оснований для вывода о том, что сведения о публикаторе скрыты, не имеется. 

Судом первой инстанции также не учтено, что кредитор ООО «АТСС» обладает 17,4 % голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, в связи с чем, не может влиять на решения собрания кредиторов или конкурсного управляющего, учитывая, что мажоритарным кредитором по настоящему делу выступает ФНС России (82,6 % голосов), которая о нарушении своих прав не заявляла. 

Как верно отметил апеллянт, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в нескольких определениях Верховного Суда РФ (от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2)), согласно которой выявленная аффилированность управляющего по отношению к должнику, кредиторам не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения управляющего, ключевым условием для отстранения является наличие фактов нарушения со стороны управляющего  прав и законных интересов кредиторов, его недобросовестности, негативных последствий.

В рассматриваемом случае, даже если и признать наличие какой-либо косвенной заинтересованности, то данного факта явно недостаточно для отстранения управляющего, учитывая, что доказательств осуществления действий во вред должнику, кредиторам не имеется, а обстоятельств, указывающих на ущемление прав заявителя действиями управляющего, не названо (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом, в рамках настоящего дела управляющим приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на сумму свыше 21 млн. руб., иск удовлетворен, оспорены сделки /10 заявлений/ с различными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическим лицом, в том числе с ФИО1 на сумму 16,3 млн. руб. и 2,8 млн. руб. (производство по ним приостановлено); 6 заявлений по сделкам удовлетворено, подано заявление о взыскании убытков с ООО «СтройСервис» /ИНН 

<

***>/, удовлетворено на сумму 2,8 млн. руб., о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1 и ФИО4, производство приостановлено), в результате уже проведенных мероприятий по оспариванию сделок в конкурсную массу возвращены средства на сумму 6,6 млн. руб. (на 20.05.2024). При этом сама процедура проводится под контролем суда. 

Следует учесть, что фактически все необходимые мероприятия проведены в настоящем деле о банкротстве, а управляющим отмечено, что и в иных делах, где он был утвержден временным и конкурсным управляющим по предложению ООО «АТСС», все необходимые мероприятия проведены. В частности, как утверждает управляющий, в рамках дел о банкротстве иных должников (где заявителем выступало ООО «АТСС») были полностью погашены все требования кредиторов, а у должников сохранилась возможность продолжить финансово-хозяйственную деятельность (дела прекращены).

 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает фактов нарушения со стороны управляющего  прав и законных интересов кредиторов, его недобросовестности, каких-либо негативных последствий, что исключает возможность его отстранения. Следовательно, жалоба управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут.

Ссылки на дела об административных правонарушениях правового значения не имеют, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным, в рамках привлечения к административной ответственности не устанавливается факт нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а из материалов дела не следует, что вменяемые события административных правонарушений повлекли неблагоприятные последствия.

Доводы о наличии судебного акта о взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку судебный акт не вступил в законную силу (заседание в апелляционной инстанции назначено на 14.10.2024).

Попытка пересмотра судебного акта в части очередности удовлетворения требований ООО «АТСС» осуществлена по заявлению конкурсного управляющего, а доводы, приводимые ФИО1, занимавшим активную позицию в споре, не были документально обоснованы. В связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела № А47-14715/2022 денежные средства в сумме свыше 8,7 млн. руб. поступили в конкурсную массу (в счет оплаты по делу № А47-14715/2022) и были распределены. В связи с чем, оснований полагать, что управляющий действовал в интересах лица, с которого взысканы денежные средства, не имеется. 

Результаты аудита опубликованы с учетом положений пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2018 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Различия в позициях при оспаривании решения налогового органа не может служить достаточным основанием для признания поведения управляющего неразумным и недобросовестным. Как утверждает управляющий, доказательств реальности правоотношений по сделкам с контрагентами, признанным налоговым органом мнимыми, заявитель не представил.

Следовательно, определение в части отстранения арбитражного управляющего подлежит отмене, жалоба управляющего – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы управляющего и заявителя по уплате пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО1 

  Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2024 по делу № А47-16436/2020 в части отстранения арбитражного управляющего отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                         И.В. Волкова

 

                                                                                            Ю.А. Журавлев