АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-660/2025

г. Чита

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Ешидоржиевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романюк А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ приводная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № УМ-23-909 от 11 декабря 2023 года в размере 2 873 987,28 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 111 220 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «54 НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 144-1 от 06.09.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности № 01-06-Ю/2023 от 08.06.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – истец, ООО «Удоканская медь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ приводная техника» (далее – ответчик, ООО «НТЦ приводная техника») о взыскании неустойки по договору поставки № УМ-23-909 от 11 декабря 2023 года в размере 2 873 987,28 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 111 220 руб.

Определением от 27 января 2025 года (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «54 НСК» (далее – третье лицо, ООО «54 НСК»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера предъявленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» зарегистрировано 14.11.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674159, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ приводная техника» зарегистрировано 09.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, пр-кт Волгоградский, д. 42, к. 5, помещ. 1н.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки № УМ-23-909 от 11 декабря 2023 года (далее – договор) (л.д. 34-36), по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами в ходе исполнения договора отдельных разовых сделок, являющихся его неотъемлемыми частями (Спецификация) и в соответствии с условиями настоящего договора передать покупателю в собственность продукцию, оборудование, запасные части, принадлежности («Товар»), а также выполнить работы или услуги, если это предусмотрено приложениями к договору и спецификациями. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, а если применимо – работы или услуги, оказанные поставщиком (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13 декабря 2023 года, подписанной сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 15 декабря 2023 года (далее – спецификация) (л.д. 38 (на обороте), 49), стороны согласовали поставку редуктора планетарного DANA BREVINI SC18004 (1=686) в количестве 1 шт. на сумму 3 991 649 руб. со сроком поставки: 120 календарных дней.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена 100 % предоплата в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

ООО «Удоканская медь» внесена предварительная оплата в размере 3 991 649 руб. по платежному поручению № 1653 от 19.01.2024 (л.д. 42).

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № ПТ-240624013 от 24 июня 2024 года (л.д. 41) поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 3 991 649 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае задержки сроков: поставки, допоставки, сроков замены некачественного товара, сроков устранения недостатков товара предоставления неполного комплекта документов, предусмотренных спецификацией; оказания услуг / выполнения работ поставщик уплачивает, а покупатель имеет право потребовать или удержать штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки до 10-го дня просрочки включительно. Начиная с 11-го дня поставщик уплачивает, а покупатель имеет право удержать неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости соответствующей спецификации если иное не предусмотрено спецификацией.

ООО «Удоканская медь», установив факт просрочки поставки товара, письмом № ИСХ/П-УМ/24-5000 от 06 сентября 2024 года (л.д. 30, 31) предъявило требование об оплате неустойки.

ООО «НТЦ приводная техника» письмом № 361 от 10 сентября 2024 года (л.д. 32-33) с начисленной неустойкой не согласилось, оставив его без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с соответствующим имущественным требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае задержки сроков: поставки, допоставки, сроков замены некачественного товара, сроков устранения недостатков товара предоставления неполного комплекта документов, предусмотренных спецификацией; оказания услуг / выполнения работ поставщик уплачивает, а покупатель имеет право потребовать или удержать штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки до 10-го дня просрочки включительно. Начиная с 11-го дня поставщик уплачивает, а покупатель имеет право удержать неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости соответствующей спецификации если иное не предусмотрено спецификацией.

Как уже отмечалось ранее, ответчик получил товар 05.07.2024 на сумму 3 991 649 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик, возражая против нарушения срока поставки, указал, что в выставленном счете на оплату (л.д. 62, 63) до сведения истца было доведено, что срок поставки указан ориентировочно и возможность его увеличение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в связи с выставлением счета в период международных санкций.

ООО «НТЦ приводная техника» ссылаясь на введение очередного пакета санкций об ограничительных мерах против Российской Федерации и указа о введении санкций против иностранных банков за помощь Российской Федерации, ограничивающего перечисление денежных средств в иностранные банки, приводит доводы, что данное обстоятельство привело к приостановке к устоявшимся цепочкам поставки сборных партий комплектующих на его производство. Как только стало известно о задержке поставки, истец был уведомлен письмом о переносе срока № 42 от 29 марта 2024 года (л.д. 37). Ответчиком принимались меры по скорейшей доставке товара: проводились переговоры с истцом, обсуждались варианты поставки товара, с компенсацией транспортных расходов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сроки поставки были оговорены в договоре (спецификации). Изменения в договор в части увеличения сроков не вносились.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на переписку с представителем истца – ФИО3, в которой указано на срок поставки – 15 апреля 2024 года.

Срок поставки определен до 13.04.2024 включительно (истечение 120 календарных дней с момента подписания спецификации 15.12.2023).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислена неустойка в сумме 2 873 987,28 руб., исходя из следующего расчета:

1) 3 991 649 руб. х 0,1 % х 10 дней (с 14.04.2024 по 23.04.2024) = 39 916, 49 руб.;

2) 3 991 649 руб. х 1% х 71 день (с 24.04.2024 по 03.07.2024) = 2 834 070, 79 руб.

Истцом, с учетом прибытия товара (прибыло на ст. Новая Чара 03.07.2024 согласно транспортной накладной (л.д. 39)) применен меньший период просрочки, что не нарушает прав ответчика. 

При рассмотрении настоящего иска ответчик считает требование истца о взыскании неустойки несоразмерным, в связи с чем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 51-55).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004, №293-0, в положениях ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчика мотивировано тем, что договорная неустойка в размере 1 % чрезмерна высокая. Размер неустойки 0,1 % - является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Истец возражал против снижения неустойки из расчета ее размера до 0,1 %, в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности нарушенного обязательства.

При этом ссылка истца на судебные акты, приведенные в возражениях на отзыв от 05.03.2025, отклоняются судом, в связи с установленными иными обстоятельствами дела, не относящимися к данному спору.

Однако суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что размер неустойки, установленный договором (увеличение с 0,1% до 1 % в зависимости от количества дней просрочки оплаты) в отношении ответственности поставщика, устанавливает неравные положения сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного товара, но не более 10 % от цены спецификации.

Также размер неустойки (1 %) превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суд считает, необходимым снизить размер неустойки заявленной в размере 2 873 987,28 руб. до 323 323,57 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в порядке статьи 333 ГК РФ, что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные разъяснения изложены и в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

При обращении с суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 111 220 руб. по платежному поручению № 60451 от 24.12.2024 (л.д. 10).

Исходя с цены иска 2 873 987,28 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 111 220 руб., указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Приводная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по рамочному договору поставки № УМ-23-909 от 11 декабря 2023 года в размере 323 323,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 111 220 руб., всего – 434 543,57 руб.

В остальной части требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                А.Б. Ешидоржиева