Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2792/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городского округа «Охинский»,

апелляционное производство № 05АП-6335/2022 

на решение от 16.08.2022 

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-2792/2022  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 809 343,65 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – ответчик, МУП «ОКХ») о взыскании 11 809 343 руб. 65 коп., из которых: 11 616 154 руб. 71 коп. основного долга за электрическую энергию по договору от 01.06.2016 № 04-2/16д/320-Э за период с января по февраль 2022 года, 193 188 руб. 94 коп. пени за период просрочки уплаты долга с 19.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку после вынесения решения суда от 16.08.2022 ответчик погасил основной долг в размере 11 616 154 руб. 71 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем считает решение суда первой инстанции обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступила правовая позиция, которая приобщена к материалам дела. По тексту данного документа ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, от истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Коллегия рассмотрела заявленные ходатайства и определила их удовлетворить, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии платежных документов и акта зачета взаимных требований. Приложенные дополнительные документы апелляционный суд расценивает, как ходатайство об их приобщении. В тексте апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность представления данных документов в суде первой  инстанции по причине составления их после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы датированы после вынесения решения суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и МУП «ОКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 04-2/16д/320-Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продаже электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Исходя из положений пункта 6.1 рассматриваемого договора, под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой потребителю электрической энергии (мощности) и производится оплата электрической энергии (мощности). 

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за фактический объем производится потребителем на основании счета-фактуры до 18 число месяца, следующего за расчетным. 

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, установленном законодательством РФ (пункт 8.11 договора). 

Во исполнение заключенного договора, истцом в январе и в феврале 2022 года оказаны ответчику услуги электроснабжения и выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2022 № 00000354 на сумму 5 818 643 руб. 20 коп., от 28.02.2022 № 00000948 на сумму 5 797 511 руб. 51 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме и оставление претензии от 21.03.2022 №16/557  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2022 № 00000354 на сумму 5 818 643 руб. 20 коп., от 28.02.2022 № 00000948 на сумму 5 797 511 руб. 51 коп., а также подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2022 № 357 и от 28.02.2022 № 949, скрепленными печатью МУП «ОКХ». 

Ответчик о выбытии своей печати из своего владения не заявлял, факт подписания указанных актов приема-передачи электроэнергии не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты потребленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 11 616 154 руб. 71 коп.

На момент вынесения решения судом первой инстанции доказательства об оплате задолженности не представлены, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем оплата долга ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. 

Требование истца о взыскании 193 188,94 руб. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции в заявленном размере исходя из следующего.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. О применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд признает его правомерным, поскольку не ухудшают положения ответчика. Контррасчет, доказательства произведенной им частичной оплаты ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022  по делу №А59-2792/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков