Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023  (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу  № А70-16419/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ССК», кредитор, заказчик)  о включении требования в размере 1 787 214,19 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «ССК» заявило о включении в реестр требования в размере 1 787 214,19 руб.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, требование общества «ССК» в размере 1 787 214,19 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 (как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылается на отсутствие неосновательного обогащения должника за счёт кредитора вследствие выполнения должником работ по устранению строительных недостатков, а удовлетворение требования влечёт «двойное» взыскание с должника;  а также по причине отсутствия в определении о признании сделок недействительными вывода о таком реституционном обязательстве должника перед кредитором; судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление кредитора о частичном отказе от требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением суда от 29.09.2021; определением суда от 24.11.2021 введена процедура наблюдения, решением суда от 12.03.2022 открыта процедура конкурсного производства (публикация об этом состоялась 19.03.2022), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Общество «ССК» 19.04.2023 обратилось с заявлением о включении указанного требования в реестр.

Суды признали требование обоснованным по существу, но, учитывая его заявление в деле о банкротстве после закрытия реестра - подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вывод судов об очерёдности удовлетворения требования предметом кассационного обжалования не является, поэтому не проверяется.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу общество «ССК» заявило отказ от требования в части суммы 240 000 руб., поддержав требование в сумме 1 547 214,19 руб. (заявление от 28.08.2023, пояснения от 15.09.2023).

Указанное заявление не рассмотрено, поэтому вывод об оставлении без изменения определения суда от 13.06.2023 о признании обоснованным требования общества «ССК» в части суммы 240 000 руб., сделан преждевременно. В соответствующей части обжалуемое постановление подлежит отмене, обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления кредитора о частичном отказе от требования в порядке статей 49, 150, 266 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ССК» (заказчик, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой») и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Северкомплектсервис» (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017, от 30.10.2017 № 32/1-2017, от 22.06.2018 № 06-2018 (далее также - договоры подряда) на выполнение подрядных работ по строительству объектов заказчика (жилых домов).

Договорами подряда в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание 5 % стоимости выполненных работ, условия и сроки его выплаты генеральному подрядчику.

Генеральный подрядчик уступил должнику (обществу «Стройпартнёр Т») права требования к заказчику о выплате гарантийного удержания по трём соглашениям от 18.05.2020 о переводе гарантийных обязательств по договорам подряда (далее – соглашения от 18.05.2020) в сумме 3 645 283,93 руб. (по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32-2017), 4 849 890,32 руб. (по договору генерального подряда от 30.10.2017 № 32/1-2017), 2 636 054,16 руб. (по договору генерального подряда от 22.06.2018 № 06-2018). Всего должнику уступлено прав требования к обществу «ССК»  на выплату гарантийного удержания на общую сумму 11 131 228,41 руб., в счёт которого в порядке встречного предоставления на должника переведены гарантийные обязательства генерального подрядчика перед  заказчиком на общую сумму 300 руб., что повлекло вывод о недействительности соглашений от 18.05.2020 по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 по делу № А70-4524/2021 (о банкротстве генерального подрядчика) соглашения от 18.05.2020 признаны недействительными сделками; в порядке реституции восстановлены права требования генерального подрядчика к заказчику о выплате гарантийного удержания в сумме 11 131 228,41 руб. (стоимости выполненных подрядных работ) и восстановлены гарантийные обязательства генерального подрядчика перед заказчиком по договорам подряда.

До признания соглашений от 18.05.2020 недействительными заказчик (общество «ССК») по платёжному поручению от 29.09.2020 № 1948 произвёл выплату должнику (обществу «Стройпартнёр Т») гарантийного удержания по договору генерального подряда № 32/1-2017 в сумме 1 547 214,19 руб.

Вместе с тем, право требования генерального подрядчика к заказчику восстановлено в полном объёме - без учёта суммы 1 547 214,19 руб., и, как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается участниками спора, право права требования гарантийного удержания к ООО «ССК» выставлено на торги в общем размере 11 131 228,41 руб. (без учёта выплаты в пользу должника 1 547 214,19 руб.).

Таким образом, заказчик поставлен в положение лица, обязанного дважды выплатить 1 547 214,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, у должника правовое основание для получения от заказчика стоимости выполненных работ по договорам подряда отсутствует.

Возражения ФИО2 о несении должником расходов на устранение недостатков, допущенных генеральным подрядчиком при выполнении строительных работ, отклонены судами с правильным применением норм материального права.

Работы по договорам подряда изначально должны быть выполнены качественно, следовательно, работы по устранению недостатков осуществляются именно в рамках гарантийных обязательств и не являются встречным исполнением по отношению к перечислению гарантийного удержания. Гарантийное удержание не является стоимостью работ по устранению недостатков, а является частью стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ (по актам КС-2, справкам КС-3 и счетам-фактурам), подлежащей выплате ему при наступлении условий, согласованных сторонами договоров подряда (пункты 3.2.2 и 3.2.3).

Ни законом, ни договорами подряда не предусмотрено обязательство заказчикапо оплате устранения недостатков выполненных работ генеральному подрядчику (а равно его правопреемнику, если бы являлись действительными цессии или сделки по передаче договоров (статья 392.3 ГК РФ)).

Сторонами правоотношения, предположительно возникшего в связи с расходами должника на устранение недостатков строительных работ, являются генеральный подрядчик и должник, соответствующие права и обязанности сторон такого правоотношения также регулируются правилами о неосновательном обогащении (либо условиями действительной сделки подряда, по которой должник обязался выполнить работы по устранению недостатков, а неисправный генеральный подрядчик – их оплатить).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, требования общества «ССК» в части суммы 1 547 214,19 руб., не опровергают, и отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А70-16419/2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в части суммы 240 000 руб.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А70-16419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1