Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72165/2018

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КСВ" (адрес:  Россия 236005, Калининград, ул. Камская, д. 82; Россия 236028, 

<

...>, литер 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.09.2018 № 18-72

- от ответчика: ФИО3, дов. от 27.06.2018 

 

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее – ответчик) 2 887 262,24 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 19.10.2012 № 12/21 на выполнение комплекса работ на строительстве объекта «Строительство очистных сооружений г. Калининграда».

Истец в период с 07.11.2012 по 23.10.2013 на основании платежных поручений от 07.11.2012 № 7095, от  27.12.2012 № 8644, от 07.02.2013 № 959, от 22.10.2013 № 10171, от 23.10.2013 № 10181, от 31.05.2013 № 4567, от 30.05.2013 № 4477 перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 887 262,24 руб.

Ответчик обязательств по договору не исполнил,   в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 887 262,24 руб.

Истец письмом от 12.04.2017 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить  неотработанный аванс.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик направил истцу письмо от 21.04.2017, в котором, сославшись на выполнение определенных договором работ в полном объеме и сдачу этих работ заказчику, признал требования истца необоснованными.

Отказ ответчика возвратить денежные средства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по договору прекратились 27.04.2017.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, и у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (неотработанного аванса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме выполнил определенные договором работы. Уведомлениями от 09.04.2013 № 24, от 29.08.2013 № 33, от 02.04.2014 № 46, от 17.06.2014 № 51, от 17.06.2015 № 86, от 01.07.2015 № 89, от 29.10.2015 № 109 ответчик передал заказчику для подписания акты КС-2, КС-3.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Каждое из вышеуказанных уведомлений получено истцом, о чем свидетельствует подпись заместителя руководителя проекта-начальника строительства ФИО4 и входящий номер с датой получения соответствующего уведомления.

Ответчик направил истцу претензию № 121 от 15.01.2016 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность за выполненные по договору работы в размере  58 923,72 руб., оставленную заказчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суд обозревал представленные ответчиком оригиналы доказательства отправки (вручения) указанных документов истцу.

Факт выполненных ответчиком работ по договору также подтверждается актом допуска для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия или объекта от 01.11.2012; актом о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации 28.11.2012; актами освидетельствования скрытых работ от 13.12.2012, от 20.02.2013, от 20.03.2013; актом о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации от 20.12.2012; актом допуска для производства строительно-монтажных работ на территории предприятия или объекта от 04.02.2013; актом № 2 приема-передачи конструкции от 20.02.2013; актом о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации от 20.02.2013; актом индивидуального испытания оборудования; актом индивидуального испытания оборудования от 09.04.2013; паспортом вентиляционных систем; актами приема-передачи систем вентиляции в эксплуатацию, подписанными, в том числе представителями заказчика.

Истец акты по форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. 

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения истцом обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать, что работы фактически выполнены и приняты истцом до расторжения договора, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.