Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.07.2025 Дело № А40-56261/25-11-287

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску  

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2015)

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ЧЕТЫРЕ ГРУПП КРЕАТИВ КОНСАЛТИНГ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 26, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 064 461 руб. 38 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ЧЕТЫРЕ ГРУПП КРЕАТИВ КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № В-342 от 12.09.2024 г. в размере 1 527 993 рубля 00 копеек, неустойки в размере 2 536 468 рублей 38 копеек за период с 22.09.2024 г. по 06.03.2025 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя, , в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Истца в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 12.09.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Взыскатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИ ЧЕТЫРЕ ГРУПП КРЕАТИВ КОНСАЛТИНГ» (далее по тексту - Должник) был заключён Договор оказания услуг № В-342 (далее по тексту - Договор). 

Согласно условиям указанных договоров Взыскатель/Исполнитель принял на себя следующее обязательство: оказать Должнику/Заказчику услуги по аренде и техническому обеспечению мероприятия Заказчика по адресу: 

<

...>, завод Москвич, с 13.09.2024 г. по 14.09.2024 г. в соответствии со временем, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Должник/Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Приложением № 1 к Договору стоимость услуг определена в размере 2 291 989 рублей.

Согласно пункту 2 Приложения к Договору «Оплата в размере 35% - 763 996 руб., оплачивается не позднее 12 сентября 2024 года включительно. Оплата в размере 65% - 1 527 993 руб., оплачивается не позднее 21 сентября 2024 года включительно». То есть последний день для оплаты услуг по Договору 21 сентября 2024 г.

Взыскатель/Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом № В-342 от 14.09.2024 г. и подписанным со стороны Должника/Заказчика..

В свою очередь Должник/Заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не надлежащим образом.

В нарушение п. 2 Приложения № 1 к Договору Заказчик не оплатил оказанные услуги. Сумма долга по Договору составляет: 1 527 993 рубля 00 копеек, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 1 527 993 рубля 00 копеек (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 527 993 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае задержки оплаты Исполнитель/Взыскатель вправе потребовать от Заказчика/Должника уплаты пени в размере 1 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка за период с 22.09.2024 г. по 06.03.2025 г. составила 2 536 468 рублей 38 копеек.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также размера согласованной сторонами неустойки в размере 0,5%, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 142 919 руб. 67 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ЧЕТЫРЕ ГРУПП КРЕАТИВ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2015) задолженность в размере 1 527 993 (один миллион пятьсот двадцать семь девятьсот девяноста три) рублей 00 копеек; неустойку в размере 142 919 (сто сорок две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 933 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина