/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36732/2018

Дело № А12-32476/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - Токарева Д.А. (доверенность от 14.06.2018), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Юркова Е.В. (доверенность от 09.01.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юркова Е.В. (доверенность от 04.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А12-32476/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН 1083461001942, ИНН 3448043612, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, г. Волгоград) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс», общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 12.12279в в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 48 070 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления штрафа на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4807 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 432 633 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 43 263 руб. 30 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 310 183 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплат или неуплату НДС, начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 231 018 руб. 10 коп., уменьшить размер штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) до минимальных размеров, а именно с 94 340 руб. 16 коп. до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А12-32476/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительный комплекс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительный комплекс», по результатам которой вынесено решение от 30.06.2017 № 12.12279в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 279 088 руб., а также на основании статьи 123 НК РФ за не удержание (неперечисление) в установленные законодательством сроки сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 94 340 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в обшей сумме 2 790 884 руб., пени по налогам в сумме 574 411 руб.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от осуществления деятельности по строительству объекта в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Стандарт».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. 

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов). 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. 

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как установлено судами, в подтверждение правомерности применения  налоговых вычетов и включения затрат в расходы заявителем представлены счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оформленные от имени ООО «Стандарт», договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.03.2015 № 28/2015.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение работ, поскольку у данного контрагента заявителя отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (сотрудники, в том числе квалифицированный персонал для выполнения строительных работ, производственные ресурсы); показатели налоговой отчетности не отражают реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности и объемов реализации; операции по расчетному счету носили исключительно транзитный характер; организация принимала участие в реализации противоправных схем, направленных на обналичивание денежных средств.

Также суды учитывали свидетельские показания: Вицковой А.Н. (директор ООО «Стандарт»), давшей противоречивые показания о деятельности ООО «Стандарт» и характере взаимоотношений с его контрагентами в рамках агентских договоров; Дрибинского В.Я. (заместитель директора ООО «Стандарт»), отрицавшего взаимоотношения с ООО «Строительный комплекс»; работников заявителя Карасева Д.В., Чубко С.А., Желтенко С.Г., Диденко А.Ю., Гасанова М.А., Гасанова К.Х., Литягина С.С., Барабанова В.А., Михайлова Г.В., отрицавших привлечение спорного контрагента к выполнению работ. Документы в подтверждение финансово - хозяйственных отношений с ООО «Строительный комплекс» и принятие к учету их результатов, обществом «Стандарт» не представлены. Также отсутствует документальное подтверждение наличия финансово - хозяйственных отношений данного контрагента с контрагентами второго звена.

Отклоняя доводы общества о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, суды указали, что налогоплательщиком не представлены  документы, позволяющие идентифицировать лиц, выступающих в качестве работников контрагента, подтверждающие их полномочия по выполнению работ. Сам по себе факт наличия у заявителя первичных документов и перечисление в адрес контрагента денежных средств не свидетельствует о реальности операций.

Судами отмечено, что проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента.

Другие доводы общества в отношении выполнения работ спорным контрагентом были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, является верным вывод о неправомерном включении налога на добавленную стоимость с выполнения работ по устройству стяжки полов, внутренней отделке в сметную стоимость строительства, в результате чего налогоплательщиком занижен финансовый результат (прибыль) от осуществления деятельности по строительству жилого дома.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении № 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Проверяя доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2015 год в результате занижения внереализационных доходов на сумму процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в размере 93 333 руб. 50 коп., суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Суммы государственной пошлины и судебных издержек прямо не названы в пункте 3 статьи 250 НК РФ в качестве внереализационных доходов.

При этом перечень внереализационных доходов, перечисленных в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу № А12-14714/2015 в пользу ООО «Строительный комплекс» с ООО «Сталь-К» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в сумме 34 541 руб. 50 коп.

При этом названные суммы в составе внереализационных доходов не учтены.

Учитывая приведенные положения статей 250, 271 НК РФ, суды верно указали, что присужденные суммы подлежат включению во внереализационные доходы на дату вступления в силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в данной части обоснованно признано правомерным.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафов по оспариваемому решению инспекции.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, и оснований для снижения размера штрафа, является обоснованным.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А12-32476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2018. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     О.В. Логинов