Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15885/2018

г. Хабаровск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения Управления от 04.09.2018 № 111 в части начисления без учета исключающих или смягчающих ответственность обстоятельств штрафа в размере 167 610 руб.

при участи в судебном заседании:

от ЗАО «Альянс Транс-Азия» – ФИО2 по дов. № 08/18-СПА от 24.08.2018;

от Управления ПФР – ФИО3 по дов. № 5 от 05.03.2018;

от налоговой инспекции – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – заявитель, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение Управления ПФР от 04.09.2018 № 111 в части начисления без учета исключающих или смягчающих ответственность обстоятельств штрафа в размере 167 610 руб.

Управление ПФР представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – третье лицо, налоговая инспекция).

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечила, отзыв на заявление не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя налоговой инспекции по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении, предложив снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам.

Представитель Управления ПФР возражала против доводов заявителя о неправомерности привлечения к ответственности, вместе с тем вопрос о снижении штрафа оставила на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве страхователя и плательщика страховых взносов (регистрационный № 037-001-020821).

Управлением ПФР с 04.11.2017 по 01.06.2017 проведена выездная проверка ЗАО «Альянс Транс-Азия» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки, оформленной актом от 30.07.2018 № 214дсп, проверяющими были установлены факты неисчисления и неуплаты в проверенные периоды страховых взносов с выплат председателю и членам Совета директоров.

По итогам проверки Управлением ПФР вынесено решение от 04.09.2018 № 111 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым страхователь в соответствии с абз. 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 167 610 руб., исчисленного с неуплатой страховых взносов в размере 838 050 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

При этом страховые взносы и пени обществу к уплате в бюджет ПФР не начислялись в связи с их уплатой страхователем в период проведения проверки.

Не согласившись с решением Управления ПФР в части привлечения к ответственности без учета смягчающих обстоятельств, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, то страховые взносы подлежат начислению на данное вознаграждение в общеустановленном порядке.

Обобщая сложившуюся судебную практику, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О разъяснил, что вознаграждения, производимые, в частности, членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений общества судом первой инстанции установлено, что при решении вопроса о не включении спорных выплат в облагаемую базу по страховым взносам страхователь учитывал разъяснения, содержащиеся в письмах Минздравсоцразвития России от 01.03.2010 № 421-19, Минтруда России от 26.03.2014 № 17-4/ООГ-200, от 22.08.2014 № 17-3/В-400, от 02.04.2015 № 17-4/В-163, от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318, от 11.04.2016 № 17-3/В-147. В указанных письмах этими государственными органами было разъяснено, что вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и пункте 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ страховыми взносами не облагаются.

Как установлено Управлением ПФР в ходе проверки ЗАО «Альянс Транс-Азия» в период 2015-2016 гг. произвело выплаты членам Совета директоров в общей сумме 8 020 818,52 руб. Факт таких выплат и их размер заявителем в ходе судебного разбирательства не отрицается. Однако страховые взносы с указанных выплат страхователь в нарушение положений Закона № 212-ФЗ необоснованно не исчислял и в бюджеты ПФР и ФФОМС не уплачивал. В тоже время в ходе проведения проверки страхователь самостоятельно перечислил в бюджет ПФР вышеуказанную сумму, в связи с чем, Управление ПФР страховые взносы и пени по итогам проверки к уплате в бюджет ПФР не доначислены.

Рассматриваемый спор возник по поводу несогласия страхователя с привлечением его Управлением ПФР к ответственности в виде штрафа в размере 167 610 руб., исчисленного с неуплатой страховых взносов в размере 838 050 руб. из общей суммы 8 020 818,52 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 без учета наличия смягчающих обстоятельств.

По мнению заявителя, Управлением ПФР не учтено, что наличие разъяснений содержащихся в письмах Минздравсоцразвития России и Минтруда России, непосредственно предшествовавших вступлению в силу и опубликованию вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, вплоть до 01.01.2017 создавало правовую неопределенность в правовом регулировании спорных правоотношений.

Однако, суд не может согласиться с этим доводом заявителя, как основанным на ошибочном толковании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О и положений Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ.

Учитывая, что в судах имелась разная практика по вопросу обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование выплат вознаграждений членам совета директоров и членами ревизионной комиссии Конституционный Суд в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О рассмотрел обращения по конкретным делам и в целях соблюдения единообразия судебной практики разъяснил нормы права, касающиеся обложения страховыми взносами конкретных выплат вознаграждений. При этом, в указанных определениях не указано о том, что страховые взносы не подлежат исчислению и уплате в бюджет ПФР и в ФФОМС в соответствующие периоды до 2016 года.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленных санкций, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что совершенное ЗАО «Альянс Транс-Азия» правонарушение совершено впервые; указанное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда, поскольку страховые взносы самостоятельно уплачены страхователем во время проверки; задолженности у общества по страховым взносам не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить примененные к ЗАО «Альянс Транс-Азия» по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ финансовые санкции в сумме 167 610 руб. до суммы 10 000 руб.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением заявленного требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению плательщику за счет Управления ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 04.09.2018 № 111 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего размер 10 000 руб.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     С.Д. Манник