ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1391/2023

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу № А44-1391/2023, 

 

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)                               обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (адрес: 620144, 

<

...>, помещение К 2/2.1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                    далее – общество) о взыскании 1 314 904 руб. 61 коп. неустоек за              неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.11.2021                                         № 0150200003921001015, в том числе 704 010 руб. 43 коп. штрафа и 610 894 руб. 18 коп. пеней за период с 01.09.2022 по 03.08.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп»), индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда от 27.12.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 615 894 руб. 18 коп., в том числе 5 000 руб. штрафа, 610 894 руб. 18 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания 610 894 руб. 18 коп. пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказав в удовлетворении данных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Инвест групп» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.11.2021 заключен государственный контракт № 0150200003921001015 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее – работы) по объекту «Строительство (устройство) стационарного уличного электроосвещения вдоль участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Савино – Селищи в деревне Городок км 38+150 – км 40+500 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, деревне Дубовицы км 40+500 – км 41+370 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области» (далее – объект), а заказчик – принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (приложение 1), графиком платежей (приложение 2), перечнем нормативно-технических документов (приложение 3), сметой контракта (приложение 5) и проектно-сметной документацией (далее –проект), размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 14 080 208 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением № 1 (т. 1, л. 181) стороны внесли изменения в контракт и установили его цену в размере 13 334 244 руб. 76 коп.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы в соответствии с контрактом и сдать в установленном порядке объект в сроки, обозначенные пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта местом выполнения работ является автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Савино – Селищи в деревне Городок км 38+150 – км 40+500 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, деревне Дубовицы км 40+500 – км 41+370 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области.

Пунктом 5.2 контракта определены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание –                       не позднее 31.08.2022.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 2). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы в каждом квартале могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения контракта: 

1.6.1. Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон). Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

1.6.2. Внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 1.7 контракта подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 4 969 485 руб. 48 коп.

В силу пункта 1.9 контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность.

В случае, если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что гарантийные сроки на выполненные работы с даты подписания акта приемки законченных работ по строительству должны составлять на линию наружного освещения 5 лет. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

В силу пункта 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в следующем порядке: а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.; б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что представленная подрядчиком банковская гарантия от 22.09.2020 № 04ZF7X (т. 1, л. 63), перестала быть действительна, поскольку срок ее действия истек 30.09.2022. Требование заказчика о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта подрядчиком не исполнено. На основании пункта 11.6 контракта истец просил взыскать с ответчика 704 010 руб. 43 коп. штрафа за непредставление банковской гарантии.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  учреждение указало, что обществом работы по контракту выполнялись с нарушением срока, установленного в контракте. В соответствии с пунктом 11.9 контракта за период с 01.09.2022 по 03.08.2023 заказчиком подрядчику начислены пени в общем размере 610 894 руб. 18 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены требования (претензии) об уплате пеней и штрафа за нарушение условий контракта от 06.10.2022 № 5205, от 20.10.2022 № 5400, 5401.

Однако подрядчик требования об уплате неустоек не исполнил, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования частично, взыскав с общества в пользу учреждения 5 000 руб. штрафа, 610 894 руб. 18 коп. пеней.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания 610 894 руб. 18 коп. пеней, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части в силу следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Исследовав условия спорного контракта, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотреных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность сторон по контракту определена в разделе 11 контракта.

Из пункта 11.9 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее                          10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней уплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ по контракту в размере 610 894 руб. 18 коп. за период с 09.09.2022 по 03.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стороны установили срок окончания работ – 31.08.2022. Изменения в контракт в части увеличения сроков работ сторонами не вносились.

Судом установлен факт нарушения сроков, указанных в контракте. Ссылки подрядчика на наличие  вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту правомерно отклонены судом, что подателем жалобы                              не оспаривается. 

Вместе с тем суд, с учетом положений статей  716, 719 ГК РФ, представленного в материалы дела ответчиком письма от 19.07.2022 № 356-В (т. 1, л. 94), которым подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по причине несогласования с заказчиком рабочей документации с публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад», а также получения отказа Новгородского предприятия магистральных электросетей в согласовании рабочей документации для производства работ в охранной зоне ВЛ 75 кВ, того, что откорректированная проектная и рабочая документация представлена учреждением обществу 12.09.2022 (т. 1, л. 100), публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» 20.09.2022 письмом за № 047/ПЗ/02/1167 (т. 1, л. 101) уведомило общество о согласовании проекта производства работ, пришел к выводу о том, что начисление ответчику пеней за период с 01.09.2022 по 20.09.2022 является необоснованным.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, решение в данной части не обжаловано.

Податель жалобы ссылается на то, что судом в связи с вышеизложенным неправомерно не сделаны выводы о том, что срок действия контракта продлевается.

Правовое значение приостановления выполнения работ в подрядных отношениях заключается в приостановлении течения срока выполнения работ с момента направления соответствующего извещения заказчиком или подрядчиком (статья 716 ГК РФ) и до момента возобновления работ. После возобновления работ срок их окончания продлевается на временной промежуток, в течение которого выполнение работ было приостановлено.

Суд признал правомерным начисление ответчику пеней за период с 21.09.2022 по 03.08.2023, исчислив размер неустойки в сумме 1 130 457 руб. 66 коп. (6 686 460 руб. 91 коп. х 317 х 1/300 х 16 %).

Вместе с тем, несмотря на то, что судом при расчете пеней не учтен период, на который должен быть продлен срок выполнения работ по контракту в связи с их приостановлением, судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 610 894 руб. 18 коп. и при исчислении неустойки с учетом периода приостановления производства работ апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о возможности снижения пеней до указанного размера, поскольку такое снижение устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение сторонами в декабре 2023 года и в январе 2024 года дополнительных соглашений к контракту, которыми его цена изменена, а также на оплату выполненных заказчиком работ по платежному поручению от 01.11.2023 № 560735 подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлена неустойка за период по 03.08.2023 включительно, то есть за предшествующий данным обстоятельствам период.

Выводы суда в части того, что обязательства по контракту в спорный период в полном объеме не исполнены, подателем жалобы не оспариваются. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 610 894 руб. 18 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу № А44-1391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина