СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4483/2023(4)-АК

Дело № А50-32047/2022

17 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника – ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.09.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Профи» о признании обязательств должника общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела № А50-32047/2022 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

15.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Профи» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А50-32047/2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 заявление ООО «Профи» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, требование ООО «Профи» в общем размере 1 577 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023, на сайте ЕФРСБ №11209685 от 10.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. 

13.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Профи» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обязательств должника перед ООО «Профи» в размере 1 577 000 руб. общими обязательствами должника и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» о признании обязательств должника общими обязательствами супругов отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Профи», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, полученные должником от перепродажи автомобиля, приобретенного у ООО «Профи», направлены на нужды семьи; акт приема-передачи автомобиля от 15.03.2019 подписан ФИО1, следовательно, она владела автомобилем. Суд необоснованно возложил на кредитора негативные последствия объективной невозможности представления им документов, касающихся взаимоотношений внутри семьи; супруги К-вы должны были раскрыть перед судом финансовые источники поступлений денежных средств на банковские счета, ФИО1 должна была представить доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не на нужды семьи. 

Отзывов на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не поступило. 

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу №А50-30772/2019 установлено, что 02.10.2018 между ООО «Профи» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус NX200, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость спорного автомобиля установлена сторонами в размере         100 000 руб. (п. 3 договора). 

Указанные денежные средства переданы продавцу, о чем имеется отметка в договоре (п. 4 договора). 

Дата совершения регистрационных действий – 15.01.2019.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми (ГИБДД) владельцем спорного транспортного средства в период с 02.12.2016 по 15.01.2019 являлся должник ООО «Профи», в период с 15.01.2019 по 26.03.2019 – ФИО1, в период с 11.05.2019 по 18.12.2020 – ФИО6, в период с 18.12.2020 по 19.03.2021 – ФИО7, с 19.03.2021 по настоящее время – ФИО8 (г. Новосибирск).

В материалы дела №А50-30772/2019 представлены договоры купли-продажи транспортного средства, предметом которых являлся указанный автомобиль от 02.10.2018, от 15.03.2019, от 04.05.2019, от 17.09.2020, от 16.03.2021. В указанных договорах стоимость спорного транспортного средства указана равной 100 000 руб., 1 385 000 руб., 1 700 000 руб., 1 400 000 руб. и        1 800 000 руб. соответственно.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Профи», по договору от 02.10.2018 автомобиль приобретен ФИО1 за 100 000 руб., однако, уже 15.03.2019 продан ООО «Верра Трэвэл» за 1 385 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу №А50-30772/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2018, заключенный между ООО «Профи» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Профи» взыскано               1 577 000 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Профи» на сумму 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 заявление ООО «Профи» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование ООО «Профи» в общем размере 1 577 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. 

Согласно справке ЗАГС №42-02-08-1871 от 04.05.2023 ФИО1 с 13.08.1979 состоит в браке с ФИО4 

Ссылаясь на то, что ФИО1 получила от продажи имущества ООО «Профи» (вышеуказанного автомобиля) 1 385 000 руб., направила полученные денежные средства на нужды семьи, согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в отношении ФИО1 она имела доход не только в виде пенсии, на ее счет были внесены и перечислены значительные суммы, данные суммы включали в себя в том числе денежные средства, полученные от реализации автомобиля ООО «Профи», конкурсный управляющий ООО «Профи» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника перед ООО «Профи» общими обязательствами должника и ее супруга ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обязательство возникло из противоправных действий ФИО1, связано непосредственно с личностью ФИО1, такие действия/бездействия не возникли (обратного не доказано) по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а потому оно не может быть признано общим обязательством должника и супруга; отсутствуют доказательства того, что автомобиль находился во владении ФИО1, доказательства получения ФИО1 или должником денежных средств от продажи автомобиля по договору от 15.03.2019 с обществом «Верра Трэвэл».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В рассматриваемом случае определением суда от 12.04.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Профи» в общем размере 1 577 000 руб. основного долга. Требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу №А50-30772/2019, которым признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2018, заключенный между обществом «Профи» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества «Профи» 1 577 000 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к обществу «Профи» на сумму 100 000 руб. 

Как указывает конкурсный управляющий обществом «Профи», по договору от 02.10.2018 автомобиль приобретен ФИО1 за 100 000 руб., однако, уже 15.03.2019 продан ООО «Верра Трэвэл» за 1 385 000 руб. По мнению конкурсного управляющего обществом «Профи», данная сумма направлена на нужды семьи, в связи с чем, ФИО4 (супруг ФИО1) также является должником перед обществом «Профи».

При проверке доводов и возражений судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве общества «Профи» №А50-30772/2019 (определение суда от 13.12.2021 по делу №А50-30772/2019) установлено, что 02.10.2018 года между обществом «Профи» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли[1]продажи автомобиля марки Лексус NX200, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

Стоимость спорного автомобиля установлена сторонами в размере         100 000 руб. Указанные денежные средства переданы продавцу, о чем имеется отметка в договоре. 

Дата совершения регистрационных действий – 15.01.2019. 

Согласно сведениям, поступивших от Управления МВД России по            г. Перми (ГИБДД), владельцем спорного транспортного средства в период с 02.12.2016 по 15.01.2019 являлось общество «Профи», в период с 15.01.2019 по 26.03.2019 – ФИО1, в период с 11.05.2019 по 18.12.2020 – ФИО6, в период с 18.12.2020 по 19.03.2021 – ФИО7, с 19.03.2021 по настоящее время – ФИО8 (г. Новосибирск). 

В материалы дела №А50-30772/2019 представлены договоры купли-продажи транспортного средства, предметом которых являлся указанный автомобиль от 02.10.2018, от 15.03.2019, от 04.05.2019, от 17.09.2020, от 16.03.2021. В указанных договорах стоимость спорного транспортного средства указана равной 100 000 руб., 1 385 000 руб., 1 700 000 руб., 1 400 000 руб. и        1 800 000 руб. соответственно. 

Признавая недействительным договор от 02.10.2018, суд исходил из того, что ФИО1, приобретая автомобиль по договорной цене в 15 раз ниже рыночной, не могла не понимать, что она извлекает необоснованную выгоду и при этом интересам ее контрагента (общества «Профи») объективно причиняется ущерб. В связи с этим ответчик, действуя добросовестно, должен был либо установить и оценить некие обстоятельства, наличием которых обусловлена низкая цена на автомобиль, либо отказаться от сделки. Следовательно, именно ФИО1 должна была раскрыть в судебном процессе те обстоятельства, исходя из которых она всё же совершила сделку с должником на условиях, очевидно нехарактерных для гражданского оборота. То есть, применительно к конкретным изложенным выше обстоятельствам настоящего спора именно на стороне ФИО1 находилось бремя доказывания своей добросовестности при совершении сделки. Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о судебных разбирательствах, не раскрыла суду обстоятельства совершения сделки, не представила удовлетворительного обоснования снижению цены договора в сравнении с рыночной ценой, а также игнорировала доводы об аффилированности ее по отношению к должнику. 

В качестве последствий недействительности сделки, суд, с учетом того, что спорный автомобиль не находится во владении ФИО1, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества «Профи» установленную на основании оценочного отчета №219А от 16.08.2021 действительную стоимость автомобиля в размере 1 577 000 руб., а также восстановил права требования ФИО1 к обществу «Профи» на сумму 100 000 руб., указанных в договоре купли-продажи от 02.10.2018 в качестве оплаты. 

Таким образом, указанное обязательство возникло из противоправных действий ФИО1, то есть связано непосредственно с личностью ФИО1; такие действия/бездействия не возникли (обратного не доказано) по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а потому оно, по общему правилу, не может быть признано общим обязательством должника и супруга. Обязательств перед обществом «Профи», вытекающие из получения ФИО1 неосновательно полученного от общества «Профи» в виде транспортного средства может быть признано общим обязательством только если будет установлено, что транспортное средство используется (использовалось) для нужд семьи, либо если оно реализовано и денежные средства от продажи направлены на нужды семьи. 

В рамках дела о банкротстве общества «Профи» №А50-30772/2019 не установлено (документально не подтверждено), а ФИО1 не раскрыты обстоятельства совершения оспариваемой сделки, отсутствуют пояснения и документы, отражающие состояние автомобиля на момент его приобретения у общества «Профи», не представлены сведения о порядке расчетов по договору купли-продажи (наличными денежными средствами, безналичным способом), иные обстоятельства. 

В рамках настоящего спора по делу №А50-32047/2022 также отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля по договору от 15.03.2019 с обществом «Верра Трэвэл», учитывая, что пунктом 1.7 договора от 15.03.2019 предусмотрена оплата в течение 15 дней с момента продажи товара третьему лицу. 

Несмотря на запросы суда (определения от 25.10.202, 07.12.2023) ФИО1, ФИО4, общество «Верра Трэвэл» не представили пояснения ни по факту приобретения/продажи автомобиля, ни по обстоятельствам оплаты (кем получены денежные средства от продажи автомобиля, а также относительно целей расходования этих средств; сведения об оплате приобретенного обществом «Верра-моторс Пермь» транспортного средства по договору от 15.03.2019, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств (с приложением копии соответствующего платежного документа)). 

Непредставление названными лицами пояснений/документов свидетельствует лишь о пассивном процессуальном поведении и недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей; однако, такое бездействие еще не устанавливает и не подтверждает факт получения ФИО1, либо ФИО4 средств от продажи автомобиля. 

Судом дополнительно истребованы выписки по счетам ФИО1 и ФИО4, в которых не отражается ни факт поступления средств от продажи автомобиля, их перевод между счетами, ни снятие/расходование этих средств. 

Как указал финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника ФИО1, задолженность перед кредитором ООО «Профи» возникла в результате взыскания с ФИО1 1 577 000 руб. согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу №А50-30772/2019. Однако должник, имея дополнительные доходы, уклонилась от исполнения судебного акта. Расходы должника состояли главным образом из переводов на карты 1 822,4 тыс.руб. (1003 операции), 298,5 тыс.руб. - платежи по биллинговой технологии, 451,1 тыс.руб. - на покупки, 66,6 тыс.руб. - снято наличными, 616,8 тыс.руб. - направлено на погашение кредиторов. В связи с тем, что источники дополнительного дохода должника и причины уклонения от погашения задолженности перед кредитором не установлены, невозможно сделать вывод об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

При изложенных обстоятельствах, поскольку из выписок по счетам ФИО1 и ФИО4 невозможно установить, что источником поступивших средств являются средства от продажи спорного автомобиля, нельзя сделать вывод, что спорные денежные средства были получены ФИО1 и (или) ФИО4; учитывая, что непредставление ими пояснений и документов свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей, но не подтверждает факт получения ФИО1, ФИО4 средств от продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО «Профи» общими обязательствами супругов.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» отказано обоснованно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные должником от перепродажи автомобиля, приобретенного у ООО «Профи», направлены на нужды семьи; акт приема-передачи автомобиля от 15.03.2019 подписан ФИО1, следовательно, она владела автомобилем, отклоняются как не подтверждающие в достаточной степени использование автомобиля на нужды семьи.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на кредитора негативные последствия объективной невозможности представления им документов, касающихся взаимоотношений внутри семьи; супруги К-вы должны были раскрыть перед судом финансовые источники поступлений денежных средств на банковские счета, ФИО1 должна была представить доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не на нужды семьи, отклоняются.

Как ранее было указано, несмотря на запросы суда (определения от 25.10.202, 07.12.2023) ФИО1, ФИО4, ООО «Верра Трэвэл» не представили пояснения ни по факту приобретения/продажи автомобиля, ни по обстоятельствам оплаты (кем получены денежные средства от продажи автомобиля, а также относительно целей расходования этих средств; сведения об оплате приобретенного обществом «Верра-Моторс Пермь» транспортного средства по договору от 15.03.2019, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств (с приложением копии соответствующего платежного документа)). Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление названными лицами пояснений и документов свидетельствует лишь о пассивном процессуальном поведении и недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей. 

Между тем такое бездействие еще не устанавливает и не подтверждает факт получения ФИО1, либо ФИО4 средств от продажи автомобиля.

Кроме того, судом самостоятельно дополнительно были истребованы и проанализированы выписки по счетам ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» и признания обязательств перед ООО «Профи» общими обязательствами супругов К-вых у суда первой инстанции не имелось. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу №А50-32047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич