ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6815/2017

г. Чита

16 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – САО ЭРГО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 (судья Мусихина Т.Ю.) по делу № А19-6815/2017 по иску страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191060, 

<

...>) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) о взыскании денежных средств, и установил:

страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 207053 руб. в возмещение ущерба и 7141 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 ноября 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 144502 руб. страхового возмещения (убытков) и 4983,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в полном объеме, требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба определен с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 207053 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленного  полисом № М21-420861.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить понесенные истцом расходы, поскольку являлся виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 927, 929, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы о размере ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка истца на то, что в порядке суброгации он имеет право на возмещение произведенной страховой выплаты в полном объеме, основана на неправильном толковании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения является верхним пределом, определяющим перешедшее к страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по общим правилам (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии возражений ответчика по указанным обстоятельствам, судом правомерно была назначена экспертиза, результаты которой были приняты во внимание при разрешении спора – ст.ст. 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по делу № А19-6815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.