АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хижняк Оксаны Алексеевны, Алесиной Олеси Сергеевны, Алесина Артёма Валерьевича, Ряполова Станислава Александровича, Ганненко Николая Петровича, Вяткиной Татьяны Николаевны, Голубева Андрея Александровича, Казюлиной Марии Николаевны, Казюлина Павла Александровича, Лукиной Марии Александровны, Яуфман Инны Петровны, Юдачёвой Яны Сергеевны, Шальшаева Александра Александровича, Шатровой Олеси Сергеевны, Шакировой Маргариты Станиславовны, Барабошкиной Ольги Владимировны, Дегтяревой Юлии Александровны, Горькавой Елены Николаевны, Захарова Александра Александровича, Захаровой Ольги Петровны, Давыдовской Александры Николаевны, Давыдовского Дмитрия Сергеевича, Докиенко Анны Владимировны, Беркетова Вячеслава Сергеевича, Круглякова Алексея Юрьевича, Фоменко Александра Владимировича, Фоменко Юлии Николаевны, Рожковой Анны Владимировны, Рожкова Виталия Николаевича, Коноваловой Кристины Владимировны, Коновалова Сергея Валерьевича, Бахирева Никиты Вадимовича, Куликовой Маргариты Владимировны, Ивина Александра Леонидовича, Селезнева Алексея Геннадьевича, Юдачёва Евгения Владимировича, Калишенко Вероники Петровны, Горбунова Сергея Викторовича, Ивасюка Ивана Николаевича, Ивасюк Яны Вячеславовны, Удалова Вадима Александровича, Шевченко Вячеслава Сергеевича, Синчуковой Лидии Владимировны (конкурсные кредиторы) на определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948), принятые по заявлению Хижняк Оксаны Алексеевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Алесиной Олеси Сергеевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Алесина Артёма Валерьевича, Ряполова Станислава Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Ганненко Николая Петровича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Вяткиной Татьяны Николаевны (Кемеровская область, город Прокопьевск), Голубева Андрея Александровича (Кемеровская область, село Сосновка, Новокузнецкий район), Казюлиной Марии Николаевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Казюлина Павла Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Лукиной Марии Александровны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Яуфман Инны Петровны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Юдачёвой Яны Сергеевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Шальшаева Александра Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Шатровой Олеси Сергеевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Шакировой Маргариты Станиславовны (Кемеровская область, город Новокузнецк),  Барабошкиной Ольги Владимировны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Дегтяревой Юлии Александровны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Горькавой Елены Николаевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Захарова Александра Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Захаровой Ольги Петровны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Давыдовской Александры Николаевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Давыдовского Дмитрия Сергеевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Докиенко Анны Владимировны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Беркетова Вячеслава Сергеевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Круглякова Алексея Юрьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Фоменко Александра Владимировича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Фоменко Юлии Николаевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Рожковой Анны Владимировны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Рожкова Виталия Николаевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Коноваловой Кристины Владимировны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Коновалова Сергея Валерьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Бахирева Никиты Вадимовича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Куликовой Маргариты Владимировны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Ивина Александра Леонидовича (Кемеровская область, село Куртуково, Новокузнецкий район), Селезнева Алексея Геннадьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Юдачёва Евгения Владимировича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Калишенко Вероники Петровны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Горбунова Сергея Викторовича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Ивасюка Ивана Николаевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Ивасюк Яны Вячеславовны (Кемеровская область, город Новокузнецк), Удалова Вадима Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Шевченко Вячеслава Сергеевича (Кемеровская область, город Новокузнецк), Синчуковой Лидии Владимировны (Кемеровская область, город Новокузнецк) (далее – конкурсные кредиторы) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Бызовское, дом 3) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности 

и обязании возвратить имущество. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «СК», должник) конкурсные кредиторы 05 июня 2017 года обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой - договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:0602050:00069, площадью 493 523 кв. м для строительства смешанной жилой застройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта) по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24 от 25.11.2014, заключённого между ООО «СК» и общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича» (далее - ООО «НДСК» им. А.В. Косилова) и применения последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0602050:0006 площадью 493 523 кв.м по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24; обязании ООО  «НДСК» им. А.В. Косилова вернуть в конкурную массу совокупность строительных материалов, конструкций и иных движимых вещей, составляющих недостроенных многоквартирные дома № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 находящихся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинского района, квартал 24. В случае невозможности исполнения решения суда в натуре взыскать с ответчика 812 694 447,08 руб.

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 19.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «СК». 

	С вынесенным определением и постановлением не согласились заявители, в жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

	В обоснование жалобы конкурсные кредиторы  указывают, что они узнали о нарушении их прав оспариваемой сделкой после того, как им стало известно, что на земельном участке находятся недостроенные жилые дома, хотя и не зарегистрированные, после получения ответа от конкурсного управляющего 28.04.2017, в котором была предоставлена информация из инспекции Госстройнадзора Кемеровской области. 

	По мнению заявителей, суды не выяснили, когда кредиторы либо их представители получили приложения к ответу, а именно, сам договор аренды земельного участка и договор перехода прав и обязанностей по нему к другому лицу, в этой связи неправомерно применили срок исковой давности к требованию об обязании ООО «НДСК» им. А.В. Косилова вернуть в конкурсную массу неосновательное обогащение в натуре или взыскать его стоимость с ответчика. Требование носило самостоятельный характер безотносительно от признания недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка.

	ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в отзыве на кассационную жалобу не согласна с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.	

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкая домостроительная комбинат имени Косилова Анатолия Викторовича» (ИНН  4217059600) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (ИНН 4253024987) заключён договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 02 050:00069, площадью 493 523 кв. м для строительства смешанной жилой застройки (двухэтажные с приквартирными земельными участками и высотные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта) по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24 от 25.11.2014.

	В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 11.02.2016 года (страница 10) конкурсный управляющий дал пояснения об обстоятельствах выбытия активов – земельных участков под строящимися жилыми домами в квартале 24 Новоильинского района город Новокузнецка, в том числе и о стоимости уступки прав требования. В протоколе собрания указано следующее: «Вопрос представителя нескольких кредиторов Гудникова А.Е.: проведён ли конкурсным управляющим анализ выбытия активов – земельных участков под строящимися ныне жилыми домами в квартале 24 Новоильинского района город Новокузнецка? Ответ конкурсного управляющего Визирова И.С.: в ходе проведения анализа установлено, что права аренды на земельные участки, необходимые для застройки жилого квартала 24 в Новоильинском районе города Новокузнецка уступлены по договорам уступки в пользу ООО «НДСК» им. А.В. Косилова при цене права аренды 10 000 рублей за каждый земельный участок; оплата за уступки прав аренды поступили на расчётный счёт должника в полном объёме. В настоящий момент конкурсным управляющим проверяется соответствие рыночным ценам стоимости произведённой должником уступки прав». 

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что заявителями пропущен срок исковой давности, поскольку заявители могли узнать об условиях спорной сделки и её стоимости в феврале 2016 года, тогда как заявление подано в суд 05.06.2017.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

	В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

	В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) , а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

	Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

	Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

	В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

	В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

	Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

	Заявители ссылались на предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание для признания сделки недействительной, следовательно, применению подлежал годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

	Суды пришли к выводу о том, что 11.02.2016 кредиторам должника стало известно о получении заинтересованным к должнику лицом (ответчик по настоящему обособленному спору), по договору уступки права требования права аренды земельных участков для строительства, а также условия договора в части цены уступаемого права, но не предприняли действий по оспариванию договора или установлению его условий с целью оспаривания.

	И учитывая, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 05.06.2017, пришли к выводу, что оно подано за пределами годичного срока исковой давности.

	При этом суды не учли, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

	По мнению суда округа, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли, что права и обязанности арендатора по договору были уступлены ответчику без предоставления встречного исполнения. Заинтересованность ответчика по существу заключалась в последующем приобретении прав на незавершённые строительством объекты, что свидетельствует о наличии у должника цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное обстоятельство и явилось основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

	Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительными оспоримых сделок, является не правильным.

	Также суд округа учитывает, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

	Однако обжалуемые судебные акты приведённым положениям не отвечают, требование об обязании – ООО  «НДСК» им. А.В. Косилова вернуть в конкурную массу совокупность строительных материалов, конструкций и иных движимых вещей, составляющих недостроенных многоквартирные дома № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 находящихся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинского района, квартал 24., в случае невозможности исполнения решения суда в натуре взыскать с ответчика 812 694 447,08 руб. осталось не рассмотренными.

	Таким образом, суд первой инстанции и подтвердивший его выводы апелляционный суд, который вправе был по существу пересмотреть данный спор в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, фактически уклонились от разрешения возникшего спора, тем самым не выполнив задачи правосудия (статьи 2, 4 АПК РФ).

	Согласно постановлению Пленума № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

	Кроме того, с учётом указаний пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

	В настоящем деле истец, формулируя заявленные требования, исходил из положений статей 1102 ГК РФ  предполагающих возможность рассмотрения спора об обязании ООО «НДСК» им. А.В. Косилова вернуть в конкурную массу совокупность строительных материалов, конструкций и иных движимых вещей, составляющих недостроенные многоквартирные дома № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 находящиеся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинского района, квартал 24, в случае невозможности исполнения решения суда в натуре взыскать с ответчика 812 694 447,08 руб. как самостоятельное требование, а не как требование вытекающие из последствий признания сделки недействительной.

	Таким образом, суды не выяснили действительную волю заявителя при подаче заявленного им требования.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду будет необходимо учесть изложенное, в соответствии с положениями статьи 133 АПК РФ осуществить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, предложив заявителям чётко указать, что именно является предметом их требований, дать юридическую квалификацию спорным отношениям сторон, определить применимые нормы материального права, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовать все в деле доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дать правовую оценку, после чего принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонил их. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3473/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина	

Судьи											О.В. Ишутина

												В.А. Лошкомоева