ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17841/2019

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу № А82-17841/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии городаЯрославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка  и об обязании предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, КУМИ Мэрии г. Ярославля) от 09.07.2019 № 2166 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Камышовой, 10 в Заволжском районе» (далее – приказ от 09.07.2019 № 2166, оспариваемый приказ), а также об обязании ответчика предоставить Предпринимателю в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020704:949 общей площадью 9 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15, участок 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемый им приказ Комитета признан недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу повторно рассмотреть поданное Предпринимателем заявление от 19.06.2020  о выкупе земельного участка и, при отсутствии иных юридических препятствий, совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность заявителю.

КУМИ Мэрии г. Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности приказа от 09.07.2019 № 2166, на правомерности отказа Предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по приведенным в приказе основаниям. Подробно позиция Комитета со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением  Мэрии г. Ярославля от 31.01.2014 № 201 по заявлению ООО «Спецтранс» утвержден акт о выборе  земельного участка площадью 9 500 кв.м. для строительства склада, предварительно согласовано место размещения объекта.

11.03.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 9 500 кв.м.,  по адресу: 

<

...> участок 10 -, с разрешенным использованием «для строительства склада», участку присвоен кадастровый номер 76:23:02:07:04:949.

19.09.2016 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и  ООО «Спецтранс» заключен договор № 25713-о аренды находящегося в государственной собственности земельного  участка, в соответствии с которым участок с кадастровым номером 76:23:02:07:04:949 предоставлен последнему для строительства склада (т.1 л.д.11-16).

Дополнительным соглашением от 13.10.2016 № 1 права и обязанности арендатора по договору № 25713-о переданы ИП ФИО3 в полном объеме (т.1 л.д.17-18).

23.06.2017 Предпринимателем получено разрешение № 76-301000-238-2017 на строительство склада для хранения зеленых насаждений площадью 181,1 кв.м.  на основании проектной документации, разработанной ООО «Стерх- строй» (т.1 л.д.26-28).

16.08.2018 Предпринимателем получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.29-32).

Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений от 03.10.2018 № 4323  зданию склада присвоен адрес: 

<

...> здание 10 (т.1 л.д.33-35).

08.09.2018 здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:020704:1032.

Право собственности заявителя  на здание склада зарегистрировано 17.01.2018.

19.06.2020 ИП ФИО3 обратился в КУМИ Мэрии г. Ярославля  с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:02:07:04:949  в собственность.

Приказом Комитета от 09.07.2019 № 2166 Предпринимателю отказано в выкупе земельного участка  на основании подпунктов 14, 19  статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи со следующими обстоятельствами: 

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям такого  использования. Цель использования земельного участка указана в заявлении о выкупе  как «объект оптово-розничной торговли (склад зеленых насаждений)», тогда как в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) указан  вид разрешенного использования «для строительства склада»;

-  предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку площадь испрашиваемого земельного  участка несоразмерна площади  расположенного на нем объекта; предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам, недвижимости, не допускается (т.1 л.д.10).

Полагая, что упомянутый приказ уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу повторно рассмотреть поданное Предпринимателем заявление от 19.06.2020  о выкупе земельного участка и, при отсутствии иных юридических препятствий, совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Комитета от 09.07.2019 № 2166 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020704:949, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 15, участок 1

Данный приказ оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем приказа ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность Комитет сослался на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в котором в качестве обозначенного основания предусмотрено несоответствие разрешенного использования земельного участка использованию такого земельного участка, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:949 имеет разрешенное использование «для строительства склада».

Статьей 7 ЗК РФ определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению.

Указанные в названной норме земли согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац 1).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Решением Муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля (далее – правила № 201).

В соответствии с указанными Правилами земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:949 располагается в территориальной зоне коммунальных объектов (П.6), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Градостроительный регламент территориальной зоны коммунальных объектов (П.6) определен нормами статьи 52 Правил № 201, в которой поименованы основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне П.6., в том числе и объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты).

Строительство названных объектов в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков в статье 52 Правил № 201 не обозначено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, разрешенное использование  земельного участка, предполагающее строительство объекта, предполагает и его дальнейшую эксплуатацию.

Из обстоятельств дела усматривается, что ИП ФИО3 обратился за выкупом земельного участка, указав в качестве цели его использования «объект оптово-розничной торговли (склад зеленых насаждений)», что соответствует видам разрешенного использования земельного участка, установленным статьей 52 Правил № 201, а также наименованию объекта в  разрешении от 16.08.2018 на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленной цели его выкупа, а, следовательно, и наличие в рассматриваемой ситуации предусмотренного в пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Аргументы Комитета об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела.

В качестве второго основания для отказа в предоставлении ИП ФИО3 испрашиваемого земельного участка в собственность за плату КУМИ Мэрии г. Ярославля указало, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку площадь испрашиваемого земельного  участка несоразмерна площади  расположенного на нем объекта; предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам, недвижимости, не допускается

Относительно данного основания оспариваемого отказа апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Действительно, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12823 по делу № А29-8344/2018, от 28.03.2019 № 310-ЭС19-2427 по делу № А14-4282/2017.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания», эксперту ФИО4 (далее – ФИО4) или ФИО5 (далее – ФИО5) по выбору экспертной организации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:949, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 10 -, необходимой и достаточной для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и вспомогательных сооружений, необходимых для эксплуатации объекта? 

2) при отрицательном ответе на первый вопрос определить: возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:949 с образованием двух самостоятельных земельных участков.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 от 05.02.2020 № 26/20 площадь земельного участка 9 500 кв.м.  является  необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем здания  склада зеленых насаждений; минимальная площадь для эксплуатации объекта с характеристиками, указанными  в проектной документации, составляет от 8171 кв.м. (без санитарно-защитной зоны) до 9146 кв.м.  (с санитарно-защитной зоной). 

При этом в расчетах экспертов  использована  площадь застройки земельного участка зданием, составляющая 271,04 кв.м., что, однако, не соответствует площади объекта, указанной в ЕГРН и проектной документации. 

Вместе с тем из скорректированного расчета технологических площадей, представленного экспертом ФИО5, усматривается, что площадь, необходимая для эксплуатации здания склада, составляет   7897,96 кв.м.  без санитарно-защитной  зоны  (2306,12*3,41).

При расчете площади застройки  земельного участка экспертами учтены площадь самого здания склада, площадь технологических площадок, площадь разворотной площадки, площадь проездов и пешеходных дорожек.   

В то же время, применяя коэффициенты соотношения площади земельных участков к площади складских помещений (3,41 и 4,77 (в условиях досрочного завоза товаров))  к площади построенного  здания склада (181,1 кв.м.), площадь необходимого земельного участка составит 617,55 кв.м. до 863,84 кв.м.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, на спорном земельном участке Предпринимателем возведено здание склада для хранения зеленых насаждений.

Одним из видов разрешенного использования земельных участков в зоне П.6. в соответствии с Правилами № 201 являются объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты).

Следовательно, построенный заявителем объект  может использоваться не только в целях складирования  зеленых насаждений, но и в целях их оптовой и розничной продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Предпринимателя пояснили, что особенностью склада зеленых насаждений является размещение и демонстрация зеленых насаждений вне помещений (на открытом воздухе), построенное же здание необходимо для организации торговли зелеными насаждениями.

В подтверждение приведенного аргумента в материалы дела представлена Схема планировочной  организации спорного  земельного участка в составе проекта «Склад для хранения и торговли зелеными насаждениями», разработанного ООО «Интпроект»  в 2019 году, согласно которой на земельном участке, помимо здания склада площадью 181,1 кв.м. предполагается разместить строения, сооружения, необходимые для содержания и демонстрации зеленых насаждений, в том числе пергола площадью 4,25 кв.м., беседка  площадью 16 кв.м., зона выставки образцов крупноразмерных саженцев площадью  530 кв.м., зона выставки образцов саженцев декоративных растений площадью  326 кв.м., площадка для торговли саженцами плодовых  деревьев и кустарников площадью 161 кв.м. площадка для торговли саженцами однолетних плодово-овощных культур  площадью 113 кв.м., а также площадки для торговли  садовым инвентарем и мебелью общей площадью 392 кв.м., всего площадью 1542,25 кв.м. при этом проектом предусмотрено сохранение большей части травяного покрытия, а также сохранение произрастающих на участке зеленых насаждений. 

Из  фототаблицы  в составе заключения экспертов следует, что на момент проведения судебной экспертизы такие объекты как  беседка, пергола, площадки для выставки земельных насаждений заявителем возведены.

Необходимо признать, что здание склада зеленых насаждений с объектами (площадками)  для демонстрации и продажи зеленых насаждений, предусмотренными проектом ООО «Интпроект», по сути, представляют собой единый  торгово-складской комплекс, предназначенный для хранения и продажи зеленых насаждений.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что функциональное назначение  принадлежащего заявителю здания обуславливает необходимость формирования земельного участка такой площади, которая позволяла бы  осуществлять деятельность по демонстрации и продаже зеленых насаждений в том числе и вне здания склада, а предоставление земельного участка, ограниченного только зданием и подъездными путями к нему, по сути, лишит заявителя такой возможности.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о предоставлении Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 09.07.2019 № 2166 при имеющих место обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа Комитета от 09.07.2019 № 2166 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП ФИО3 просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020704:949 общей площадью 9 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 15, участок 1.

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка и принятии оспариваемого решения (в виде приказа) уполномоченным органом должным образом не были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Комитет обязанности в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу повторно рассмотреть поданное Предпринимателем заявление от 19.06.2020  о выкупе земельного участка и, при отсутствии иных юридических препятствий, совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность заявителю. При этом арбитражным судом верно отмечено, что Комитету необходимо учесть выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу № А82-17841/2019  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу № А82-17841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1