СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11797/2024-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-26216/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года   

по делу № А60-26216/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений от 01.04.2024, 04.03.2024, 28.03.2024, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (далее – заявитель, ООО ТК «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, УЭТ) о признании незаконными решений от 01.04.2024, 04.03.2024, 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10511010/081223/3137145, № 10511010/080124/5000606, №  

10511010/050124/5000296 после выпуска товаров и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме по ДТ № 10511010/081223/3137145 – 324 244,29 руб., по ДТ № 10511010/080124/5000606 – 753 391,34 руб., по ДТ № 10511010/050124/5000296 – 1 219 449,45 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Уральской электронной таможни от 01.04.2024, 04.03.2024, 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10511010/081223/3137145, № 10511010/080124/5000606, № 10511010/050124/5000296 после выпуска товаров.  

Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТК "Стандарт" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Уральской электронной таможни в пользу ООО ТК "Стандарт" 9000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО ТК «Стандарт» на таможенный пост систематически подаются ДТ на товары, ввозимые на условиях поставки ОРТ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает включение в стоимость спорных товаров, помимо стоимости собственно самого товара, расходов по его доставке до пункта назначения (г. Екатеринбург). При этом формирование цены товара (без учета стоимости доставки) декларантом документально не подтверждается. Кроме того, таможенным органом при контроле таможенной стоимости выявляются признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, вместе с тем, декларант документально не подтверждает действительное приобретение товара по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от имеющейся в стране вывоза. Декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Судом не дана оценка неисполнению ООО ТК «Стандарт» обязанности по предоставлению на этапе таможенного контроля документов, объясняющих  

столь низкую стоимость товаров и позволяющих количественно определить влияние особых обстоятельств сделки на цену товара.  

14.01.2025 ООО ТК «Стандарт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

14.01.2025 от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.  

Определением от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025. 

Определением суда от 10.02.2025 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы ООО ТК «Стандарт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60 - 19344/2024.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60 - 19344/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТК «Стандарт» – без удовлетворения.  

Определением от 27.03.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы на 02.06.2025.  

Определением от 30.05.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. на судей Васильеву Е.В., Муравьеву Е.Ю.  

02.06.2025 от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебное заседание 02.06.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд протокольным определением от 02.06.2025 производство по делу возобновил в соответствии со статьей 146 АПК.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Стандарт» с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларацию (далее - ДТ) на товары 08.12.2023 № 10511010/081223/3137145; 08.01.2024 № 10511010/080124/5000606;  

05.01.2024 № 10511010/050124/5000296 на товары, прибывшие во исполнение внешнеторговых контрактов от 18.03.2022 № ТК043; от 15.11.2023 № ТКU071; от 15.11.2023 № ТКU072.  

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО ТК "Стандарт" направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений 18.12.2023, 08.01.2024, 07.12.2023 (т. 1 л.д. 22-27, 101-107, т. 2 л.д. 55-59).  

Проанализировав представленные декларантом в ходе таможенного оформления документы и дополнительные документы, представленные во исполнение запросов таможенного органа, таможня пришла к выводам о том, что указанные документы не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, поскольку выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в п. 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки.  

Установив по результатам таможенного контроля, что в нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня признала невозможность применения метода по стоимости сделки, необходимость на основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Указанное послужило основанием для принятия таможенным постом 04.03.2024, 28.03.2024 и 01.04.2024 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров после выпуска товаров (т. 1 л.д. 19-21, 108-112, т. 2 л.д. 60-63).  

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО ТК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем, признал их  

недействительными. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, признаны судом основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  

распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  

сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае при контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).  

Таможенным постом в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений от 18.12.2023, 08.01.2024,  

07.12.2023 (т. 1 л.д. 22-27, 101-107, т. 2 л.д. 55-59).  

В ответ на запросы таможенного органа, общество 12.02.2024, 04.03.2024, а также 28.02.2024 в связи с проведением дополнительной проверки достоверности заявленных при декларировании по ДТ № 10511010/081223/3137145 (контракт от 18.03.2022 № ТК043), № 10511010/080124/5000606 (контракт от 15.11.2023 № ТКU071), № 10511010/050124/5000296 (контракт от 15.11.2023 № ТКU072) сведений, представило дополнительные документы и сведения, среди которых копии экспортных таможенных деклараций, инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, прайс-листов производителя ввозимых товаров, контрактов, ведомостей банковского контроля, банковских платежных документов, оплат поставщику, выписок из лицевого счета банка (валюта), карточек счета 41, анализ 41счета, ОСВ по счету 41, калькуляций реализации товара, писем разъяснений по дилерским соглашениям и письма от китайского производителя в подтверждение, письма разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, письма разъяснения о планируемой реализации товара, письма разъяснения по отсутствию страхования товара, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листы других производителей данного товара, письма разъяснения по агентским договорам, письма разъяснения по причитающейся прибыли продавцу, письма разъяснения по таре и упаковке, письма разъяснения по платежам за интеллектуальную собственность, письма разъяснения по предоставлению бесплатно продавцу товаров для производства, пояснения по предоставлению документов и сведений о физ. характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцам скидок покупателю, CMR автомашины, ГДТ и банковских платежных документов по предыдущей поставке, реализации (т. 1 л.д. 29-100, т. 1 л.д. 114-т. 2 л.д. 44, т. 2 л.д. 65-124).  

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО ТК «Стандарт» к совершению таможенных операций по вышеуказанным ДТ и представленных по запросам таможенного органа, установлено и в оспоренных решениях таможенного органа отражено следующее.  

В соответствии с условиями контрактов № ТК043 от 18.03.2022, № TKU072 от 15.11.2023, № TKU071 от 15.11.2023 продавец поставляет покупателю на условиях поставки СРТ Екатеринбург (ДТ № 10511010/081223/3137145, № 10511010/080124/5000606, № 10511010/050124/5000296) товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, в любом техническом состоянии по согласованию.  

Цены на товары в соответствии с п. 2.3 контрактов устанавливаются продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния и указываются в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта и выставляются продавцом при очередной поставке (п. 2.2).  

Поставка задекларированного по спорным ДТ в рамках названных контрактов осуществлялась на основании инвойсов № РН197 от 13.11.2023, № РН204 от 27.12.2023, № ОРН174 от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 32, 117, т. 2 л.д. 67).  

Таможенным органом отмечено, что представленные коммерческие и отгрузочные документы на поставку не содержат информации о физических характеристиках, качестве и репутации, ввозимых товаров, что в свою очередь влияет на цену товаров.  

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки (каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния), таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.  

Обществом в рамках контрактов представлен прайс-лист/коммерческое предложение продавца товаров, согласно которому товары предлагаются по ценам, действительным с 10.11.2023 по 20.10.2023 ( № ТК043 от 18.03.2022), с 15.12.2023 по 31.12.2023 ( № TKU071 от 15.11.2023), с 10.12.2023 по 20.12.2023 ( № TKU072 от 15.11.2023), на условиях поставки СРТ Екатеринбург. (т. 1 л.д. 35, 120, т. 2 л.д. 71)  

Анализ данных документов показал, что они не могут представлять собой публичную оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресованы непосредственно ООО ТК «Стандарт» на определенных условиях поставки (CPT), что расценено таможней, как свидетельствующее о наличии персональных условий и отсутствии объективной цены предложения декларируемого товара.  

 Также в представленных коммерческих предложениях содержится лишь общее наименование товара, а необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом ООО ТК «Стандарт» осуществляет выбор и заявки товара.  

В своих пояснительных письмах № 118-4Е, 118-5Е, 4-5Е, 4-2Z, 2-5Е, 2-12Е общество указывает, что контракты с поставщиком имеют особые условия ввиду большого объема закупа. Ценообразование и установление уровня цен, при формировании оферт, прайс-листов на свои товары, поставщик осуществляет самостоятельно исходя из своих коммерческих интересов, возможностей и т.д. Допускаем, что стоимость обусловлена большим объемом закупа».  

Таможенный орган отметил, что представленные пояснения не устраняют выявленные таможенным органом признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно более  

низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных ил однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза (в том числе при сопоставимом объеме поставок).  

Однако обществом не представлено ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).  

В целях исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможней были запрошены прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, в том числе распечатки с официальных интернет сайтов, ценовые каталоги и др.  

Декларантом представлены прайс-листы продавцов с отсутствующим периодом действия, а также отсутствующим базисом условий поставки, в соответствии с которым согласно международному справочнику Инкотермс установлена цена, отсутствующими подписями компаний, предлагающих продукцию. Кроме того не установлено наличие предложения идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида на интернет- площадках, каталогах.  

Обществом не представлены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на внутреннем рыке Российской Федерации (документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товаров при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС).  

В своих пояснениях декларантом указывалось, что после таможенной очистки все товары (обувь) будут проданы мелким оптом и розницу посредством магазинов и иных торговых точек.  

Таможенному органу не представляется возможным установить действительно ли товар «СКОТЧ ШИРОКИЙ В РУЛОНАХ», «ПОЛИЭТИЛЕНОВЫЙ ПАКЕТ», «СТЕЛЬКИ и ПОДОШВА», «САПОГИ, БОТИНКИ, МУЖСКИЕ ЗИМНИЕ» (контракт № TKU071 от 15.11.2023); товар «ЗАГОТОВКИ ДЛЯ ОБУВИ: ПОДОШВА ИЗ ПЛАСТМАССЫ (ПОЛИУРЕТАНА), СТЕЛЬКИ ВКЛАДНЫЕ, МАТЕРИАЛ: ПЕНОПОЛИУРЕТАН, ТКАНЬ» (контракт № ТК043 от 18.03.2022), товар «САПОГИ И БОТИНКИ ЗИМНИЕ МУЖСКИЕ И ЖЕНСКИЕ» (контракт № TKU072 от 15.11.2023) реализованы по той цене, которая указана в Спецификациях. Также не представлены прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС.  

В таких условиях таможенный орган счел невозможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта,  

наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияния; убедиться в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно, на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, и скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления); соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта и, как следствие, устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.  

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта была запрошена экспортная декларация страны вывоза.  

Анализируя экспортные декларации (т. 1 л.д. 31, 116, т. 2 л.д. 66), представленные во исполнение запросов таможни, таможенный орган пришел к выводу, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки.  

Так, при заявленном типе сделки C&F в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. Также в графе номера транспортной накладной указаны документы 230446716, 073111506, 230462364, которые не представлены таможенному органу.  

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки согласно международному справочнику торговых терминов ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.  

Однако запрошенные документы и сведения, как и объяснения причин их непредставления не были представлены обществом. При том, что декларант не был лишен возможности запроса у продавца или перевозчика документов и сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (такие, как например, договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, счета и акты  

выполненных работ, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС).  

Изложенное не позволило таможенному органу проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспоренных ООО ТК "Стандарт" решений Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен  

документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.  

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.   

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.  

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 85 %.  

Относительно условия поставки – CARRIAGE PAID TO/перевозка ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), таможенным органом учтено, что данное условие поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.  

Таким образом, в стоимость спорных товаров помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург и г. Новосибирск.  

Анализ ценовых показателей на условиях поставки СРТ в инвойсах и  

прайс-листах за единицу товара свидетельствует об их идентичности, при том, что в целях определения формирования цены единицы товара, цены в прайс-листе должны быть установлены без учета дополнительных затрат таких как тара, упаковка, поддон, маркировка, и прочие расходы, связанные с надлежащей транспортировкой товара.  

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки и включении всех предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрашивалось документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.  

Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены.  

Таким образом, формирование цены товара (без учета стоимости доставки) декларантом документально не подтверждается.  

При этом у декларанта имеется предусмотренная обычаями делового оборота возможность обратиться к продавцу с просьбой о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров. Продавец же, в силу международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс», обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.  

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара, и отсутствие прайс- листов, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.  

Однако запрошенные документы и сведения обществом не представлены, как и объяснения причин непредоставления сведений.  

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.  

Из пояснений самого общества следует, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции. Тем самым, заявитель подтверждает обусловленность низких цен спорных товаров большим объемом закупаемой продукции, то есть зависимость цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара).  

Вместе с тем, такое отличие цен общество ни таможенному органу, ни  

суду первой инстанции достаточным образом не аргументировало, не представив документы, которые позволили бы понять, по каким принципам формировалась цена сделки, а также пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции. От какого количества объема товара формируются «особые» цены, обусловлены ли они только объемом либо связаны еще с какими-либо характеристиками спорного товара, как то физические характеристики, качество и репутация ввозимых товаров, по представленным документам проследить не представляется возможным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемых решениях таможенным органом приведены весомые мотивы, послужившие основанием для их принятия.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.  

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.  

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

При этом, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.  

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО ТК «Стандарт» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки  

документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.  

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.  

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).  

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.  

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.  

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.   

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений от 04.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024.  

Поскольку оспоренные решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-26216/2024 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна