ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-553/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Варфоломеевой А.Н.

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»                 ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца и Карабанова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  24 января 2024 года по делу № А13-553/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) по выделу двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102004:510 и 35:21:0102004:511 из земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102004:94, площадью 37228 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 46Д, строение 1, и возложении на Комитет по управлению имуществом города Череповца обязанности устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аллегри» (далее – ООО Аллегри»), общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр».

Решением суда от 24 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет и ФИО3 – лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления отнесена к условно разрешенным видам использования. Правообладатель за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка не обращался. Законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94 Общество не является. Выводы экспертов ошибочны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:93, площадью 2958 кв. м, на котором расположено здание паровой котельной. Земельного участка для эксплуатации котельной ФИО3 недостаточно. В результате произведенного Комитетом раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94 было  выделено два новых земельных участка, в отношении которых заинтересованными лицами, в том числе и ФИО3, могло быть реализовано право на участие в торгах по заключению договора аренды земельного участка. Следовательно, оспариваемое решение нарушает его права как собственника смежного земельного участка.     

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:94 из земель населенных пунктов, площадью                 37228 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, 46Д строение 1 с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы» был передан в аренду Обществу по договору от 24.09.2013 № 14087 для эксплуатации здания, автодороги и площадки котельной № 1, склада мокрого хранения соли, водогрейной котельной (том 1, листы 45–49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с продажей Обществом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102004:94 (автодорога, площадка котельной № 1, здание, склад мокрого хранения соли, водогрейная котельная) ООО «Аллегри», последним с Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2014 № 14301 с кадастровым номером 35:21:0102004:94 из земель населенных пунктов, площадью 37228 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, 46Д строение 1 с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы» для эксплуатации здания, автодороги и площадки котельной № 1, склада мокрого хранения соли, водогрейной котельной сроком до 30.07.2015. 

В дальнейшем в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

В рамках дела № А13-13626/2014 о признании Общества несостоятельным (банкротом) суд определением от 27.12.2017 признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный между Обществом и ООО «Аллегри», применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Аллегри» обязанности по возврату истцу объектов недвижимого имущества (том 1, листы 61–86). 

Следовательно, стороны вернулись в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по продаже недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Определение вступило в законную силу 06.04.2018.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю (в рассматриваемом случае возврат его истцу), но до государственной регистрации права собственности истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

В апреле 2022 года конкурсный управляющий Общества обратился в Комитет  с заявлением о возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94.

Комитет 04.05.2022 отказал Обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94, указав на отсутствие у истца государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Письмом от 08.09.2022 № 08-01-35-7/1565 Комитет уведомил ООО «Аллегри» об отказе от договора аренды.

Распоряжением Комитета от 02.11.2022 № 1005 рэ (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 27.12.2022 № 1273 рэ) была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами 35:21:0102004:94:ЗУ1 площадью 2328 кв. м, 35:21:0102004:94:ЗУ1 площадью 19721 кв. м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94 (том 1, лист 127).

В результате из земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94 (площадью 37228 кв.м.) было выделено два новых земельных участка с кадастровыми номерами 35:21:0102004:510 (площадью 2328 кв. м) и 35:21:0102004:511 (площадью 19721 кв. м) (том 1, листы 144–172).

Не согласившись с действиями Комитета по выделению из земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94 двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102004:510 и 35:21:0102004:511, а также полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признал требования заявителя правомерными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пунктов 13, 14 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка;

3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка;

5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Оспаривая действия Комитета, заявитель сослался на то, что в принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости осуществляется деятельность по производству резиновой крошки, вместе с тем, в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94 осуществлять эту деятельность не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

автодорога и площадка котельной № 1, расположенные по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:182; 

нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:240; 

склад мокрого хранения соли, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:180; 

водогрейная котельная (цех по производству резиновой крошки), расположенная по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:174.

Документы на регистрацию перехода права собственности были поданы конкурсным управляющим Общества по завершению  спора с ООО «Промотходы» в рамках дела № А13-9373/2014 (том 5, листы 89–99).

 Вышеуказанные объекты недвижимости по договору хранения с правом использования от 01.01.2021 переданы ООО «Экологический центр».

Ранее по договору аренды от 01.04.2014 № АР-02-01-04/14 ООО «Экологический центр» передано во временное пользование оборудование для переработки резиновых изделий и производства резиновой крошки.

С целью определения достаточности площади и конфигурации земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102004:94 для обслуживания и функционирования объектов недвижимости с учетом вида их использования судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО4 и ФИО5. 

Определением суда от 07 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации (функционального использования в настоящее время) объектов недвижимости: автодорога и площадка котельной № 1, расположенные по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:182; нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:240; склад мокрого хранения соли, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:180; цех по производству резиновой крошки, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:174.

Является ли земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:94 в существующих границах и площади достаточным для эксплуатации (функционального использования в настоящее время) находящихся на нем объектов недвижимости: автодорога и площадка котельной № 1, расположенные по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:182; нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:240; склад мокрого хранения соли, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:180; цех по производству резиновой крошки, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0102004:174?».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:94 относится к зоне застройки промышленными зданиями, расположен в территориальной зоне П-1 «производственная зона». 

Все объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102004:94. 

Фактическое использование зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102004:94 относится к основным видам разрешенного использования согласно функциональной зоне П-1. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0102004:511 и 35:21:0102004:510 используются под открытые площадки складирования отработанных шин. В связи с утратой этих земельных участков размещение технологии по переработке и утилизации шин будет невозможно (листы 17–18 заключения).

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, может составлять 34900 кв. м и необходимый земельный участок состоит из участка с кадастровым номером 35:21:0102004:94 и 35:21:0102004:511 (вариант при существующем межевании земель). Если частично не учитывать существующее межевание, то площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 34418,1 кв. м;

земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:94 в существующих границах и площади не является достаточным для эксплуатации (функционального использования) в настоящее время, находящихся на нем объектов недвижимости, так как требуется территория для расположения склада шин (запас сырья) для дальнейшей переработки.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При определении площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости эксперты исходили из площади застройки участка.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Как верно указано судом, принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102004:94, в связи с чем, а также в связи с хронологией заключения договоров аренды спорного земельного участка, выводов суда, изложенных в определении суда от 27.12.2017 по делу                         № 13-13626/2014, Общество является землепользователем этого земельного участка и относится к тем лицам, права которых могут быть затронуты разделением данного земельного участка.

Как уже указывалось ранее, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Раздел первоначального земельного участка нарушает права Общества на его использование в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению с учетом следующих норм права.

Судебной коллегией установлено, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле. 

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Сама по себе заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Из материалов настоящего дела видно, что ФИО3 участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не является. Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях апеллянта, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Поскольку у ФИО3 отсутствуют права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января                 2024 года по делу № А13-553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от              24 января 2024 года по делу № А13-553/2023 прекратить. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2024 № 121.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова