3000/2023-41284(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1029/2023

г. Архангельск

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 191025, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 150049, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные  требования товарищества собственников недвижимости «Дом на Соборной» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 279 000 руб. убытков 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по  доверенности от 30.06.2022)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее- истец) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (далее- ответчик) о взыскании 279 000  руб. убытков в виде суммы денежных средств, взысканных с истца судебным актом по  делу № А56-47914/2020 за размещение световой вывески и светового рекламного короба в  период с 13.04.2017 по 27.04.2020 на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, помещения в котором предоставлены истцу по  договору аренды нежилого помещения № 6451 от 30.09.2015.  

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве,  заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица  товарищества собственников жилья «Дом на Соборной».  

Определением от 29.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, ТСЖ «Дом на Соборной» привлечено к участию в деле в качестве  3-го лица.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против  рассмотрения дела по существу не возражал.  

Ответчик, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен  договор аренды от 30.09.2015 № 6451 в отношении нежилого помещения общей площадью  421,3 кв.м. кадастровый номер 29:22:050510:993 на 1-м этаже дома 22 по ул. К. Либкнехта  в г. Архангельске.  

Вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве  собственности, предоставлено истцу (арендатору по договору аренды) для торговли  продовольственными и непродовольственными товарами.  

В пункте 2.1.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель (ответчик)  обязуется в день подписания договора и в течение всего срока аренды без дополнительной  оплаты предоставить /обеспечить предоставление арендатору в соответствии с  Приложением № 2 к договору места для размещения арендатором и/или его  субарендаторами наружных информационных и рекламных вывесок, баннеров и  рекламных конструкций.  

Ответчик обязательство, предусмотренное в пункте 2.1.3. договора аренды не  исполнил.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по  делу № А56-47914/2020 с истца в пользу ТСЖ «Дом на Соборной» взыскано 365 940 руб.  неосновательного обогащения за период с 13.04.2017 по 27.04.2020 за размещение на  фасаде МКД световой вывески, рекламного короба с логотипом «Пятёрочка», наружных  блоков холодильной установки и кондиционирования.  

Денежные средства, взысканные вышеуказанным судебным актом, перечислены  взыскателю по платежному поручению от 12.07.2022 № 20432 и 18.07.2022 № 86068.  

Считая, что понесенные истцом расходы в сумме 279 000 руб. (в части сумм,  взысканных за размещение световой вывески и светового рекламного короба с логотипом  «Пятёрочка») вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды,  истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с ответчика в пользу  истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков  необходимо установить в совокупности следующие условия: факт ненадлежащего  исполнения (неисполнения) договора, причинно-следственную связь между  ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков, наличие убытков и их  размер.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Истец ссылается на то, что возникшие у истца расходы обусловлены ненадлежащим  исполнением ответчиком условий пункта 2.1.3 договора аренды, в котором  предусмотрено, что арендодатель (ответчик) обязуется без дополнительной оплаты  предоставить /обеспечить предоставление арендатору места для размещения арендатором  и/или его субарендаторами наружных информационных и рекламных вывесок, баннеров и  рекламных конструкций.  

Из буквального толкования вышеуказанных условий не следует, что ответчик  принял на себя обязательство заключить с иными собственниками МКД соглашение на  размещение рекламных конструкций своего арендатора на фасаде жилого дома, равно как  и не принял на себя обязательство производить оплату за размещение таких конструкций.  

Основываясь на буквальном толковании вышеуказанного условия, суд приходит к  выводу, что в данном пункте сторонами согласовано условие о том, что истец не  производит ответчику оплату за размещение наружных информационных и рекламных  вывесок, баннеров и рекламных конструкций. Такая оплата не включена (не является  составной частью) арендной платы, определенной сторонами в пункте 3.1. как плата за  

владение и пользование помещением, а также в иные расходы, связанные с владением и  пользованием имуществом (оплата за коммунальные услуги).  

Данный вывод суда подтверждается условиями пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора  аренды, согласно которым арендатор обязуется за счет собственных средств осуществлять  изготовление, размещение, получение и оформление всей необходимой документации на  все вывески арендатора. Арендатор обязуется за счет собственных средств осуществлять  все платежи, связанные с вывесками арендатора.  

Кроме того об отсутствии факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика  и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением у истца расходов по оплате за предоставление права размещения на  фасаде МКД (общем имуществе МКД) рекламных конструкций свидетельствуют  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-47914/2020.  

Как следует из судебных актов по вышеуказанному делу, правлением ТСЖ «Дом на  Соборной» принято решение, оформленное протоколом собрания № 3 от 23.03.2016, об  установлении тарифа в размере 250 руб. в месяц за 1 кв.м. площади рекламы,  размещаемой на фасаде здания МКД. Актом осмотра общедомового имущества от  13.04.2017 установлено размещение истцом, в том числе световой рекламной вывески на  центральном фасаде здания со стороны пр-та ФИО3 между 1 и 2 этажами и  светового рекламного короба с логотипом «Пятёрочка» со стороны ул. К. Либкнехта  между 1 и 2 этажами. В адрес истца ТСЖ «Дом на Соборной» направило претензию от  19.12.2017 о размещении рекламных конструкций в отсутствие согласия собственников  МКД, а также предложило истцу заключить с договор от 01.11.2017 на установку  рекламной конструкции либо демонтировать её (том 1 л.д. 57-61).  

Истец каких-либо действий в связи с направлением ему претензии от 19.12.2017 и  проекта договора от 01.11.2017 не совершил (договор не заключил, рекламные  конструкции не демонтировал, вопрос об урегулировании претензий собственников по  поводу размещения рекламных конструкций на фасаде МКД с арендодателем не решал),  на повторные претензию от 30.03.2020 № 6/17 и предложение ТСЖ «Дом на Соборной»  заключить договор истец также не отреагировал.  

Из позиции ТСЖ «Дом на Соборной», выраженной в рамках дела № А56-74914/2020,  следует, что ООО «Корпи» не получало полномочий на распоряжение общедомовым  имуществом, такие полномочия (по распоряжению общедомовым имуществом по своему  усмотрению) не могли быть предоставлены одному из собственников застройщиком  жилого дома.  

При этом ООО «Агроторг» ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком  по делу № А56-74914/2020 в силу условий заключенного договора аренды, равно как и  ООО «Корпи» ссылалось на то, что и оно не является надлежащим ответчиком по  претензиям ТСЖ «Дом на Соборной», в связи с чем утверждение истца (дополнения к  исковому заявлению том 1 л.д. 42) о том, что ООО «Корпи» не выражало свою позицию и  возражений по делу № А56-47914/2020 противоречит действительности.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об  осведомленности истца в необходимости согласования вопроса о размещении рекламных  конструкций на общедомовом имуществе МКД с собственниками данного имущества.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что расходы в  виде взысканных с истца судебными актами по делу № А56-47914/2020 денежных средств  

понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору аренды, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Б. Шапран 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:10:00

Кому выдана Шапран Елена Борисовна