ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.03.2024

Дело № А40-103812/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.03.2024 в порядке передоверия от ООО «ПК «НБК»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,

по заявлению-требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Капель+» задолженности в размере 8162695,07 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Капель+» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 ООО «Капель+» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

07.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы направлено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Капель+» задолженности в размере 8162695,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в реестр требований кредиторов ООО «Капель+» включены требования ФИО1 в размере: - 5962695,07 руб. (основной долг) в третью очередь, - 2200000 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Капель+» требование ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 между ООО «Капель+» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № МН-1002-1003 от 18.09.2014.

В соответствии с п. 1.4 объектом долевого строительства являются нежилое помещение № 1002, площадью 30,1 кв.м., расположенного в осях Б-В/4-5 и нежилое помещение № 1003, площадью 35,5 кв.м., расположенного в осях Б-В/4-5, расположенные на 10-м этаже объекта долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства - 5904000 руб. (п. 9.1 договора).

Оплата договора была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждено платежным поручение № 9 от 13.10.2014 на сумму 2952000 руб. и платежным поручение № 10 от 22.10.2014 на сумму 2952000 руб.

Срок передачи объекта строительства - 31.12.2016 (п. 4.2 договора).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и неисполнения обязательств по его передаче, ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Капель+» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № 2-50/20 расторгнут договор участия в долевом строительстве № МН-1002-1003 от 18.09.2014, взысканы денежные средства в сумме 5904000 руб., неустойка в сумме 2200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58695,07 руб., а всего - 8162695,07 руб.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № МН-1002-1003 от 18.09.2014 расторгнут в 2020 году на основании судебного акта.

Поскольку указанный судебный акт должником не исполнен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Капель+».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из того, что требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-50/20, которым взысканы с ООО «Капель+» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 8162695,07 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости признания за должником залогового статуса, суд округа руководствуется следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 просил признать его требование обоснованным и включить в третью очередь реестра в заявленном размере. Об установлении залогового статуса ФИО1 не заявлено.

Судом принят судебный акт в соответствии с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции требования заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись. Обратное кассатором не доказано.

При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-103812/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова