ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91273/2020

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12814/2023)  конкурсного управляющего ООО «Айбер Сказка» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-91273/2020/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айбер Сказка»,

ответчик: ФИО3,  

 

установил:

ООО «Центр энергоресурсосбережения+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Айбер Сказка» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 ООО «Айбер Сказка»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2021 № 21.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 11.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, приводя доводы по существу ее заявления, а именно - ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинение  вреда кредиторам общества в результате заключения ответчиком от имени должника убыточных сделок.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 05.09.2014 по 29.11.2020 являлся руководителем ООО «Айбер Сказка», а с 30.11.2020 по 28.01.2021 – ликвидатором общества, также с 09.09.2014 по настоящее время ответчик является единственным участником должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением причинивших вред кредиторам общества сделок и  необращением в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность управляющим наличия условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты  возникновения данного условия; факта неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом управляющий исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла не позднее января 2015 года, то есть с момента невозможности удовлетворения требований кредитора ООО «Центр энергоресурсосбережения+».

 В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде надлежаще не обоснованы (не доказаны) как  конкретная дата возникновения у общества признаков банкротства, так и само наличие этих признаков и размер обязательств, возникших после указанной даты.

При этом, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а  задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться, как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, равно как ухудшение финансового состояния предприятия само по себе не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ФИО3   обязанности (недоказанности момента наступления такой обязанности) по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айбер Сказка» по указанному основанию.

Конкурсным управляющим также поставлено в вину ответчику совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, и в частности - если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Также, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, вина контролирующего должника лица презюмируется, если он не докажет обратного, а именно, отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим условием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

То есть бывший руководитель должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

В данном случае, как указала конкурсный управляющий, в период, когда ФИО3  являлся контролирующим должника лицом, между ООО «Айбер Сказка» и ФИО4 были заключены следующие договоры: договор № 15/08-73 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске; договор № 15/08-74 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске; договор № 15/08-75 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске; договор № 15/08-76 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске; договор № 15/08-77 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске; также между ООО «Айбер Сказка» и ФИО5 был заключен договор № 14/12-14 от 25.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Кировске. Как сослалась управляющий,  оплата по указанным договорам долевого участия  не поступала, а цена продажи квартир по указанным договорам значительно ниже, чем по другим договорам долевого участия, что, по ее мнению, повлекло причинение имущественным правам кредиторов общества.

Отклоняя указанный довод управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, как разъяснено в абзаце 6 пункта 23 Постановления N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае, как верно сослался суд первой инстанции, указанным признакам сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не соответствуют, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, управляющий не представила как доказательств значимости этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенной убыточности,  так и доказательств того, что ответчик принимал решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при том, что доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе признание той или иной  сделки недействительной в силу изложенного не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющим в материалах дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО3   при осуществлении руководства обществом и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника, и – как следствие – об отсутствии условий для  его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 г. по делу № А56-91273/2020/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Айбер Сказка» ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен