/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1029/2018-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-46673/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2017 года

по делу № А60-46673/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» 

(ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альтинг»

(ОГРН 1126670013843, ИНН 6670376803)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Техмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Компания «Альтинг»  задолженности (стоимость товара и пуско-наладочных и монтажных работ) по договору № КА-151223/взу от 23.12.2015            в сумме 399 800 руб.

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично:                 с ответчика в пользу истца взыскано 223 300 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                 в апелляционном порядке, просит отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указывает, что монтажные и пуско-наладочные работы истцом не произведены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Также заявитель апелляционной жалобы, по условиям договора и дополнительного соглашения к нему обязанность ответчика оплатить оставшуюся часть договорной стоимости была поставлена в зависимость от выполнения работ, указанных в п.п. 2.2.2 и 2.2.3 дополнительного соглашения  и составления двустороннего акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает,              что «вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность в силу действующего законодательства оплатить приобретенный им товар в полном объеме, не соответствует материалам дела». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КА-151223/взу с условием о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому поставщик принял на себя обязанность выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а                         также поставить блок-модуль с вмонтированной в него насосной станцией покупателя, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации (приложение № 1), комплектации поставляемого товара и перечень выполняемых работ (приложение № 2), а покупатель – принять и оплатить результат работ и поставленный товар (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена и количество товара и работ согласованы в спецификации № 1 от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения).

Сторонами в договоре (в спецификации № 1 от 23.12.2015) согласовано, что стоимость товара (блок-модуля с вмонтированной насосной станцией покупателя) составляет 906 500 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 176 500 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 14.09.2016 сторонами изменена стоимость монтажных и пуско-наладочных работ на 99 680 руб.

Сторонами определен порядок оплаты по договору, согласованный в                  п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения                               от 14.09.2016).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что платеж в размере                   472 362 руб., составляющий расчет за поставленное оборудование и выполненные по настоящему договору работы, за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.3. настоящего договора, выплачивается покупателем поставщику в безналичном порядке – путем перечисления данной суммы на расчетный счет поставщика после выполнения поставщиком всех предусмотренных настоящим договором работ (монтажных и пуско-наладочных) – в течение 3-х банковских дней с момента подписания поставщиком и покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме».

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет                 (10 % от цены настоящего договора за вычетом удержаний, произведенных покупателем на основании п. 6.3. договора) производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика после выполнения поставщиком всех предусмотренных настоящим договором работ (монтажных и пуско-наладочных) по истечении 3 (трех) лет с момента подписания поставщиком и покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме».

На основании п. 4.6. договора по завершении работ по настоящему договору поставщик уведомляет об этом покупателя, предоставляет покупателю акт о сдаче-приемке выполненных работ, счет-фактуру на сумму 176 500 руб. согласно п. 2 приложения № 1.

В соответствии с п. 4.7. договора покупатель с участием поставщика принимает результаты работ по настоящему договору и в течение трех рабочих дней со дня получения подписанного поставщиком акта, обязан направить поставщику подписанный акт и сдаче-приемке выполненных работ                             или письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ.

В обоснование иска указано на то, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, оплата выполненных работ не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 399 800 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара ответчику материалами дела подтвержден документально, ответчиком                         не оспаривается, у ответчика возникла обязанность в силу действующего законодательства, оплатить приобретенный им товар в полном объеме.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму                            906 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2015                          №  2812/003, подписанной представителями обеих сторон. Факт получения товара удостоверен подписью ответчика.

Ответчик не представил доказательства того, что товар, указанный                       в товарной накладной фактически не принят либо был возвращен истцу.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара

ответчиком не предъявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую                      сумм 683 200 руб., что подтверждается векселем на сумму 433 200 руб., переданного истцу в счет оплаты по договору, а также платежным поручением от 02.02.2017 № 5 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции,  с учетом частичной оплаты задолженность составила 223 300 руб. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара, поставленного по договору, у него отсутствует, поскольку сторонами предусмотрено,                        что окончательный расчет производится покупателем по истечении трех лет                       с момента подписания поставщиком и покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (п. 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения) судом первой инстанции отклонен.

В данной части суд первой инстанции отметил, что сторонами в дополнительном соглашении определены цены поставленного товара, а также монтажных и пуско-наладочных работ:

- стоимость товара в размере 906 500 руб.;

- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ в размере 99 680 руб.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчиком                   не доказан факт выполнения истцом согласованных в договоре работ                          и принятие их ответчиком, а, следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме между сторонами не подписан, то установить начало исчисления трехлетнего срока окончательного расчета по договору                              не представляется возможным. 

Как отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате монтажных и пуско-наладочных работ у ответчика отсутствует, указал, что факт поставки товара ответчику материалами дела подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, соответственно, у ответчика возникла обязанность в силу действующего законодательства, оплатить приобретенный им товар в                   полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий                                   (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, спорное правоотношение сторон следует оценивать с учетом положений, предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства), не может                    быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ранее были приведены ответчиком в отзыве на иск (л.д. 75-76), соответственно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований, по материалам дела - не имеется.

Условия спорного договора суд первой инстанции оценил верно.

Обжалуемый судебный акт предмету и основаниям заявленных требований соответствует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017                  по делу № А60-46673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов