ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12572/2019

г. Челябинск

30 сентября 2019 года

Дело № А76-35797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-35797/2018 (Судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 19.05.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» - ФИО4 (паспорт, доверенность №44 от 25.12.2018),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – общество «Крановые технологии», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 610 200 руб., неустойки по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 58 074 руб. с последующим начислением неустойки от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленного истцом первоначального иска, т. 3 л.д. 31). 

В ходе рассмотрения дела от общества «Крановые технологии» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 397 500 руб. (т. 1 л.д. 133-135). 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-35797/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Крановые технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 610 200 руб., неустойка по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 58 074 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (610 200 руб.) за каждый день просрочки за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 365 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Крановые технологии» взыскана неустойка за просрочку предоставления документов по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 397 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 950 руб.

 В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 351 293 руб. 70 коп. неустойка за просрочку оплаты по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (351 293 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части удовлетворения  неустойки по встречному иску. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение встречного иска приведет к обогащению ответчика, который злоупотребил своим правом  с целью снизить свою основную задолженность перед истцом.

Ответчик только после подачи иска о взыскании основного долга и неустойки предъявил встречный иск, тем самым преследуя цель за счет встречного иска снизить свою основную задолженность перед истцом, которую он сам подтвердил в суде первой инстанции.

ООО «Крановые технологии» предоставило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «Крановые технологии» (заказчик) подписан договор № 20/06/2016 от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 13, далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. 

Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика. 

Однако отсутствие в заявке отдельных сведений по общему правилу не влечет признания ее незаключенной. 

Согласно п. 1.2 указанного договора клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги перевозчика 

В соответствии с п. 4.1 договора сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 60-ти дней после оказания услуг. 

Из положений п. 4.3 договора следует, что услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов: 

а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя; 

б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп. а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя); 

в) акта приемки-сдачи оказанных услуг; 

г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг. Если вышеуказанные документы не будут представлены клиенту в течение 10 дней после доставки груза, перевозчик несет ответственность как за нарушение срока доставки груза. 

На основании п. 5.4.2 договора при просрочке окончательного расчета за услуги перевозчика клиент уплачивает ему пеню в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что при задержке доставки груза и при условии, что такая задержка не вызвана форс-мажором или виной клиента, перевозчик уплачивает неустойку в размере 750 рублей за каждые 12 часов опоздания. 

Если опоздание в доставке груза составляет более 48 часов, клиент вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг перевозчика, но не более чем на 25 %. 

Если груз не был доставлен в течение 7 суток после истечения установленного для этого срока, заказчик вправе посчитать груз утраченным согласно п. 5.1-5.3 договора. 

Во исполнение условий договора № 20/06/2016 от 20.06.2016 предприниматель ФИО2 оказал, а общество «Крановые технологии» принято услуги на общую сумму 642 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и сторонами по существу не оспаривается.

Указанные акты вместе со счетами на оплату, поручениями экспедитору, товарными накладными, накладными ТОРГ-12 переданы перевозчиком заказчику по реестрам документов (т. 1 л.д. 14-32), в которых имеется отметка заказчика о получении документов. 

Претензией от 22.08.2018 № 108 предприниматель ФИО2 потребовал от общества «Крановые технологии» оплатить имеющуюся задолженность за оказанные транспортные услуги по договору в размере 658 500 руб. в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензией (т. 1 л.д. 10-12, 12 оборот). 

Общество «Крановые технологии» оставило данное претензионное требование без удовлетворения. 

Общество «Крановые технологии», в свою очередь, направило предпринимателю ФИО2 претензию с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков передачи перевозочных документов в размере 397 500 руб. (т. 1 л.д. 137-140). 

Предпринимателем ФИО2 претензия ответчика также оставлена без удовлетворения. 

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках договора № 20/06/2016 от 20.06.2016 послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 и общества «Крановые технологии» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом услуг по перевозке грузов и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению полной платы в установленный договором срок, и предоставления документации на груз с нарушением срока.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено исполнение истцом условий договора по перевозке груза и отсутствие оплаты задолженности в полном объём за оказанные услуги.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по перевозке грузов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с общества «Крановые технологии» неустойки по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 58 074 руб., согласно представленному в дело уточненному расчету неустойки (т. 3 л.д. 33-34). 

Таким образом, поскольку обществом «Крановые технологии» допущена просрочка по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора № 20/06/2016 от 20.06.2016, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 13.03.2018 по 17.12.2018 в размере 58 074 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному иску общество «Крановые технологии» просит суд взыскать с предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 397 500 руб., ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО2 срока предоставления документов по договору № 20/06/2016 от 20.06.2016. 

В соответствии с п. 4.3 договора услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов: а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя; б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп. а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя); в) акта приемки-сдачи оказанных услуг; г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг. 

Если вышеуказанные документы не будут представлены клиенту в течение 10 дней после доставки груза, перевозчик несет ответственность как за нарушение срока доставки груза. Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что при задержке доставки груза и при условии, что такая задержка не вызвана форс-мажором или виной клиента, перевозчик уплачивает неустойку в размере 750 рублей за каждые 12 часов опоздания. Таким образом, за одни сутки просрочки предоставления документов, указанных в п. 4.3. договора, стороны установили меру ответственности в виде неустойки в размере 1 500 руб. Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По смыслу приведенных выше условий договора следует, что воля сторон при заключении сделки была направлена на установление одинаковой ответственности как за факт нарушения сроков доставки груза, так и за сроки представления предусмотренной договором документации.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2, нарушая сроки предоставления документов, должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в связи с допущенными нарушениями.

В силу изложенного общество «Крановые технологии» вправе рассчитывать на получение с предпринимателя ФИО2 договорной неустойки (пени). 

Обществом «Крановые технологии» предпринимателю ФИО2 насчитана неустойка за просрочку передачи документов на основании п. 4.3 договора в размере 397 500 руб., согласно представленному в иске расчету (т. 1 л.д. 133-135).

Довод истца о том, что со стороны ответчика при обращении с встречным иском о взыскании неустойки допущено злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «Крановые технологии»  реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-35797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова  

Судьи                                                                     О.Е. Бабина

             В.В.Баканов