АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4419/25 

Екатеринбург 08 октября 2025 г. Дело № А07-29970/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А07-29970/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – должник, ответчик) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ИП ФИО2 в сумме 778 382 руб. 67 коп.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением арбитражного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено. Суд назначил заявление ФИО2 к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025 отменено. Заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ИП ФИО2 в сумме 332 540,04 руб. долга, 249 100,81 руб. процентов за пользование кредитом в период с 12.09.2020 по 17.02.2025, 231 606,09 руб. индексации, взысканной заочным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024, как обеспеченные залогом транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.  

В кассационной жалобе должник ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, кредитором пропущен срок исполнительской давности в отношении решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015. Учитывая данное обстоятельство, кредитором пропущен также и срок для взыскания процентов по займу, поскольку такое требование является дополнительным. Предъявление требования об индексации присужденных сумм на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 также, по мнению кассатора, необоснованно, поскольку возможность индексации нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, кассатор указывает на то, что кредитор приобрел право требования задолженности у общества «АФ Банк», что, по её мнению, является незаконным, т.к. соответствующий вид деятельности у кредитора отсутствует. Помимо прочего, ФИО1 отмечает процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в неоправданно короткий срок, а также в вынесении решения без учёта доводов её отзыва на апелляционную жалобу. Наконец, заявитель полагает, что кредитором в принципе пропущен срок на предъявление требования, поскольку такое требование предъявлено с нарушением двухмесячного срока, исчисляемого со дня опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

До начала судебного заседания от кредитора в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу должника, который приобщён судом к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между открытым акционерным обществом «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 06.09.2013 № 1335/1 и договор о залоге транспортного средства от 06.09.2013 № 1335/1-З.  

Согласно условиям кредитного договора от 06.09.2013 № 1335/1, ОАО «АФ Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 381 842,6 руб. до 06.09.2018 года под 18% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.  

ОАО «АФ Банк» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2013 № 1335/1.  

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № 2-3333/2015 исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 № 1335/1 в размере 381 540 руб. 04 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, определил способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установил начальную продажную цену транспортного средства в размере 372 300 руб.  

Исполнительное производство от 04.07.2017 № 55182/20/02062-ИП окончено 13.09.2022 в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 0 (ноль) рублей.  

В последующем 20.12.2022 между ОАО «АФ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-15250/94, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе по кредитному договору от 06.09.2013 № 1335/1.  

В соответствии с условиями договора от 20.12.2022 № 2022-15250/94 уступки прав требования (цессии), права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.  

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 произведена замена взыскателя по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по иску ОАО «АФ Банк» к  

ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на ИП ФИО2  

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № 2-6311/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору от 06.09.2013 № 1335/1 за период с 21.09.2015 по 28.03.2023 в размере 438 259,63 руб.  

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2024 г. по делу № 13-1499/2024 заочное решение от 30.05.2023 было отменено, производство по делу возобновлено.  

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № 2-6311/2023 дело передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.  

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу № 2-2514/2024 исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.  

На основании вышеуказанных судебных актов, а также самостоятельно рассчитав проценты по займу (ввиду отмены соответствующего судебного акта и последующего оставления иска без рассмотрения) ФИО2 обратился с заявлением о признании должника банкротом.  

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления ФИО2 и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены  

гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается моментом предъявления исполнительного листа к исполнению и начинает течь заново в случае окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному ст. 46, ч.1, п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Согласно частью 4 статьи 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  

соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в указанной им сумме.  

Суд апелляционной инстанции признал при этом ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку задолженность кредитором уже взыскана на основании решения суда и во исполнение него возбуждено исполнительное производство. Апелляционная коллегия проверила при этом соблюдение кредитором сроков исполнительской давности и признала их не нарушенными. Так, поскольку исполнительный лист был выдан судом 01.12.2016, 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство, 13.09.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а заявление о признании должника банкротом подано 12.09.2023, то срок заявителем не пропущен.  

Кроме того, выводы об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению были проверены также Верховным судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от 25.09.2024, где также не установлено нарушения таких сроков.  

Апелляционной коллегией также были отклонены доводы должника о незаконности требования в отношении процентов по займу, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании процентов от 30.05.2023 было отменено в период, когда в отношении должника было уже возбуждено дело о банкротстве. При этом, отсутствие судебного акта о взыскании процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, не лишает кредитора права самостоятельно произвести начисление процентов, что и было им сделано. Расчёт процентов судом был проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Что касается требования о взыскании индексации денежных сумм, основанного на определении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024, то апелляционный суд также признал его обоснованным, поскольку подобное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.  

Поскольку сумма задолженности должника перед кредитором превышает пороговое значение 500 000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об игнорировании апелляционным судом отзыва должника на апелляционную жалобу, в постановлении апелляционного суда отражен факт приобщения отзыва к материалам дела, и доводам, изложенным в нём, дана исчерпывающая и обоснованная оценка.  

Довод должника об отсутствии у кредитора полномочий на взыскание задолженности с третьих лиц, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Аналогичным образом, подлежат отклонению и доводы о наличии пресекательного двухмесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы в сокращённые сроки обусловлены спецификой рассмотрения жалоб на судебные акты о прекращении производства по делу и регламентировано процессуальным законодательством.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А07-29970/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Н. Пирская 

 О.Э. Шавейникова