ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99807/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5405/2022)  Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-99807/2021, принятое

по иску  ООО «Энергопроект-М»

к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (истец, ООО «Энергопроект-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области (ответчик, Управление) о взыскании 81 602,43 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

ООО «Энергопроект-М» не обращался в Управление как к юридическому лицу, бюджетной организации для заключения договора обслуживания, содержания и ремонта общего имущества, более того, счетов, квитанций и иных платежных документов, на основании которых Управление могло бы производить оплату, не предоставляло.

Ни в досудебных претензиях, ни в исковом заявлении «Энергопроект-М» не указывает, каким образом, на какой лицевой счет и по каким основаниям УМВД как юридическое лицо, более того, бюджетное учреждение, должно было производить оплату до момента заключения соответствующего договора и получения от истца платежных документов. Процедура запроса денег из федерального бюджета не предполагает отсутствие договорных отношений, а также отсутствие платежных документов. Доказательств направления ответчику данных документов начиная истцом также не представлено.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов. От истца платежных документов в адрес УМВД не поступало.

Также указано на то, что требования истца по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными, так как истцом не представлены документы, подтверждающие тарифы, а судом первой инстанции расчеты Истца не были проверены.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров управления от 21.11.2018 № ЛЕН5, от 21.11.2018 №ЛЕН26, от 23.11.2018 № ПРИМ6, заключенных с Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения: № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 05.11.2015 № 47-АВ 564661); № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 05.11.2015 № 47-АВ 564666), № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 05.11.2015 № 47-АВ 564663).

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязанности по оплате услуг по содержанию принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений и коммунальных услуг, обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью первой статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения: № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 05.11.2015 № 47-АВ 564661); № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 05.11.2015 № 47-АВ 564666), № 2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 05.11.2015 № 47-АВ 564663).

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Доказательств того, что с ответчика ссудодателем снята такая обязанность, материалы дела не содержат. Следовательно, в силу норм действующего законодательства, Учреждение наделено обязательствами принимать долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект, 

При этом доля ссудополучателя в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект, определяется долей ссудодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади Объекта.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен соответствующий договор не может являться основанием для освобождения ответчика от несения затрат на содержание общего имущества, пропорционально его доле.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Постановление Правительства РФ N 491) в состав общего имущества входит: система газоснабжения, мусоропровод, лифты, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию общего имущества входят: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов (п. 14), работы, - выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (п. 21), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) (п. 22), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24).

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N260-р, Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N200-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме не входит плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома.

Согласно пункту 33 Постановление Правительства РФ N491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела, сметами доходов и расходов, протоколами общих собраний собственников помещений. Расчеты подтверждены, вопреки доводам ответчика, документально, доказательства соответствуют положениям статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества. Ответчик не доказал, что он самостоятельно оплачивал коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате расходов на содержание нежилого помещения в связи с непредставлением истцом счетов на оплату апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе непредставление собственнику помещения счетов на оплату коммунальных услуг, платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания собственнику названных услуг. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельства судом первой инстанции правомерно взыскана основная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу №А56-99807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова