ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6879/2018

г. Киров

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018 (Т-22311/2019), 

по заявлению ООО «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3  к должнику – ООО «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее также ООО «ФСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее  также ООО «Мастерстрой», должник) об установлении требований в размере 32 369 168,53 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 выделены в отдельное производство следующие требования ООО «ФСК»:

по транспортным услугам, оказанным в период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 2 024 800 руб.;

по договорам купли-продажи башенных кранов в сумме 930 000 руб.;

по арендной плате по договору № 2/2017 аренды башенного крана TDK10/2015 от 01.10.2017 в сумме 7 250 400 руб.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования, основанные на соглашениях от 13.10.2015 о переводе долга по договору подряда № 1/РЧ-15 от 15.07.2015, № 2/РЧ-15 от 15.07.2015 в размере 22 163 968,53 руб.

Также должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делу № 1-12/2019 (1-99/2018; 1-1063/2017), рассматриваемого Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений по обязательным платежам и приостановлении производства по обособленному спору отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастерстрой» требования ООО «ФСК» в сумме 22 196 521,53 руб. (долг).

ООО «Мастерстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №А29-6879/2018  отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные ООО «ФСК» требования носят корпоративный характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции не было дано никакой оценки. Судом также проигнорированы доводы должника, временного управляющего ООО «Мастерстрой», уполномоченного органа о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем соглашения о переводе долга от 13.10.2015 носят мнимый характер. О корпоративном характере финансовых взаимоотношений между должником и кредитором свидетельствует анализ расходования денежных средств (авансовых платежей), поступивших от ООО «ИСК» по договорам подряда от 15.07.2015 № 1/РЧ-15 и № 2/РЧ-15. Судом не дана оценка доводам об отсутствии экономической целесообразности в заключении Соглашений о переводе долга от 13.10.2015 по договорам подряда от 15.07.2015 № 1/РЧ-15 и № 2/РЧ-15. Обязанность по доказыванию отсутствия корпоративной природы требований в настоящем споре лежит на ООО «ФСК». Между тем, ООО «ФСК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило. Удовлетворяя требования ООО «ФСК», арбитражный суд сослался на определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018  по делу № А29-8292/2016 (Т-126418/2017), а также от 08.06.2018  по делу № А29-8292/2016 (Т-125363/2017), согласно которым были включены требования ООО «ИСК» к ООО «ФСК», основанные, в том числе на соглашениях от 13.10.2015 о переводе долга. Вместе с тем, ООО «Мастерстрой» не участвовало при рассмотрении указанных выше обособленных споров, в связи с чем, обстоятельства, установленные при их рассмотрении, не имеют преюдициального значения. Также суд при рассмотрении настоящего спора необоснованно не учел, что действия должностных лиц ООО «ФСК», ООО «Мастерстрой», ООО «ИСК», связанные с заключением соглашений о переводе долга от 13.10.2015 в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела № 1-12/2019 (1-99/2019, 1-1063/2017), рассматриваемого Сыктывкарским городским судом. По мнению органов следствия, соглашения о переводе долга от 13.10 2015 г. являются мнимыми сделками, которыми был причинен вред ООО «ИСК». В рамках уголовного дела ООО «ИСК» заявлен гражданский иск к ООО «ФСК» и ООО «Мастерстрой» о взыскании убытков, причиненных заключением этих двух соглашений (гражданский иск имеется в материалах настоящего дела). В случае удовлетворения гражданского иска надлежащим кредитором будет являться ООО «ИСК», а не ООО «ФСК». С учетом того, что выводы Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-12/2019 (1-99/2018; 1-1063/2017) будут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Мастерстрой» заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в сипу судебного акта Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-12/2019 (1-99/2018; 1-1063/2017). Однако в удовлетворении ходатайства арбитражным судом должнику было отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019.

ООО «ФСК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящем случае единственным участником и руководителем ООО «Мастерстрой» в момент заключения сделок выступал ФИО5 Данное лицо никоим образом не контролировало и не определяло  деятельность ООО «ФСК», не участвовало в уставном капитале иных лиц, какого-либо финансирования со стороны кредитора в отношении должника не происходило. У ООО «Мастерстрой» отсутствовали признаки банкротства на момент заключения сделок о переводе долга в октябре 2015 г. Процедура наблюдения введена на основании требований уполномоченного органа, основанных на обязательствах 2017 г. (судебный акт прилагаем). Факт частичной оплаты со стороны ООО «Мастерстрой» по договорам об уступке долга также прямо свидетельствует о гражданско-правовом, а не корпоративном характере правоотношений.  Более подробно позиция кредитора изложена в отзыве. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «Мастерстрой»(подрядчик) был заключен договор подряда № 1/РЧ-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте многоквартирный жилой дом № 1 в зоне жилой застройки по адресу 

<

...>.

12.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором отмечено, что на момент заключения задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 10 450 000 руб.

15.07.2015 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/РЧ-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте многоквартирный жилой дом № 2 в зоне жилой застройки по адресу 

<

...>.

Как указывает ООО «ФСК», сумма задолженности по указанному договору перед ООО «ИСК» составляла 19 010 000 руб.

13.10.2015 между ООО «ИСК» (кредитор), ООО «Мастерстрой» (должник) и ООО «ФСК» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник с согласия кредитора переводит на нового должника свой долг, вытекающий из договора подряда № 1/РЧ-15 от 15.07.2015, заключенного между ООО «ИСК» и ООО «Мастерстрой» и соглашения о расторжении договора от 12.10.2015.

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга сумма переводимого долга составляет 10 450 000 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения в связи с переводом долга у должника возникает денежное обязательство перед Новым должником в размере 10 450 000 руб.

Также 13.10.2015 между ООО «ИСК» (кредитор), ООО «Мастерстрой» (должник) и ООО «ФСК» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник с согласия кредитора переводит на нового должника свой долг, вытекающий из договора подряда № 2/РЧ-15 от 15.07.2015, заключенного между ООО «ИСК» и ООО «Мастерстрой» и соглашения о расторжении договора от 12.10.2015.

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга сумма переводимого долга составляет 19 010 000 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения в связи с переводом долга у Должника возникает денежное обязательство перед новым должником в размере 19 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу №А29-6879/2018 в отношении ООО «Мастерстрой» введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФСК» в суд с настоящим заявлением. Согласно расчету заявителя должником по письмам заявителя произведены платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 7 263 478,47 руб. (за период с 20.02.2015 по 23.06.2016) (т. 2 л. 68), в связи с чем ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена сумма в размере 22 196 521,53 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перевода долга с ООО «Мастерстрой» на ООО «ФСК» в материалы дела представленные подписанные, в том числе и ООО «ИСК», соглашения о переводе долга от 13.10.2015.

Доказательств выполнения работ по договорам подряда ООО «Мастерстрой» на указанную сумму не представлено. Договоры в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были.

При этом требования ООО «ИСК», основанные на соглашениях о переводе долга включены в реестр требований кредиторов ООО «ФСК» определением от 21.05.2018 по делу № А29-8292/2016, определением от 08.06.2018 по делу  №А29-8292/2016.

Согласно расчету заявителя должником исполнены обязательства на общую сумму 7 263 478,47 руб. Сторонами контррасчет не представлен, возражений не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований в сумме 22 196 521,53 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с аффилированностью должника, ООО «ИСК» и ООО «ФСК» и мнимом характере сделок подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ИСК» и ООО «ФСК» признаны банкротами, т.е. конечные бенифициары уже не контролируют данных лиц, а отказ фактически может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов данных обществ.

Доказательств того, что договоры подряда представляли собой способ финансирования (докапитализирования) должника материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора перевода долга подлежит отклонению, поскольку указанный договор не предполагает обязательное приобретение должником экономических выгод.  

Тот факт, что ООО «ФСК» на момент заключения соглашений имело задолженность перед иными организациями также не свидетельствует о ничтожности договоров, при этом сами договоры по специальным основаниям Закона о банкротстве не признаны недействительными.

Ссылка апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору  несостоятельна, так как отсутствие судебных актов по делу № 1-12/2019 (1-99/2018; 1-1063/2017), рассматриваемого Сыктывкарским городским судом Республики Коми, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не является основанием для приостановления производства по нему в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № А29-6879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1