Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16376/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3363/2021 

на решение от 30.03.2021 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-16376/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 516 870,07 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Овчаренко О.В., по доверенности от 11.03.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.03.2020 сроком действия на 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477673, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 516 870,07 рублей, в том числе 486 652,59 рублей убытков, 30 217,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 12.10.2020, а также процентов, начисленных на сумму 486 652,59 рублей по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на наличие совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков. Приводит доводы о том, что неисполнение предпринимателем обязательств по заключенным с контрагентами договорам вытекает именно из незаконных действий Банка по отказу в проведении платежей. Поясняет, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору банковского счета, после чего истец не имел возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2018 между Банком и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ИП ФИО1 был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

18.12.2018 Банком в адрес ИП ФИО1 направлен запрос о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

17.01.2019 в ответ на запрос Банка истцом представлены документы, именно копия договора № 2018.10.2041.00.01 от 15.11.2018, заключенного между ИП ФИО1 (поставщик) и CARBO ONE LIMITED (покупатель) (на поставку угля, приложение № 1 к договору поставки от 15.11.2018; счет на оплату № 1 от 26.11.2018, счет на оплату № 3 от 10.12.2018, счет на оплату № 2 от 03.12.2018; Копия договора № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018, заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «КИНГКОУЛ» Дальний восток» (продавец) на покупку 80 тыс. тонн угля, приложение № 1 к договору от 16.11.2018, счет на оплату № 6 от 07.12.2018, счет-фактура № 28 от 07.12.2018, товарная накладная № 28 от 07.12.2018 (не содержит отметок о получении товара); счет на оплату № 5 от 30.11.2018, товарная накладная              № 28 от 30.11.2018 (не содержит отметок о получении товара), счет-фактура № 26 от 30.11.2018; Копия договора № 31-10/2018/ИП на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) от 31.10.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (с приложениями № 1-3); копия акта сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2018 по 10.12.2018; счет на оплату № 815 от 26.11.2018, акт № 807 от 26.11.2018 (не подписан со стороны ИП ФИО1), счет на оплату № 819 от 28.11.2018, счет на оплату № 833 от 03.12.2018, счет на оплату № 843 от 06.12.2018, акт № 831 от 07.12.2018 (не подписан со стороны ФИО1), акт № 820 от 03.12.2018 (не подписан со стороны ФИО1), транспортные накладные (1-10) от 22.11.2018, а также пояснения об экономическом смысле проведения операций. 

21.02.2019 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент». 

01.03.2019 от Банка истцом получен ответ, что по состоянию на 01.03.2019 окончательное решение Банком не принято, и что истец не лишен права осуществлять платежи в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды и работать с сервером по взаимодействию между клиентом и Банком

Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, явился основанием для заявления иска в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-5164/2019 в иске отказано. 

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51- 5164/2019 отменено; признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018.

Кроме этого в период с 05.03.2019 по 19.03.2019 в рамках осуществления предпринимательской деятельности истец для расчета с контрагентами ИП ФИО4, ООО «Кингкоул Дальний Восток» предоставил в банк платежные поручения № 2 на сумму 2241759 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 31-10/2018 ип от 31.10.218, счета на оплату № 87 от 04.03.2019, счета на оплату № 88 от 05.03.2019 за перевозку груза без НДС; № 3 на сумму 5466339,52 рубля с назначением платежа: оплата по договору № 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета № 4 от 05.03.2019 г. за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС 911056,59 рублей. 

По результатам проверки 20.03.2019 от банка ИП ФИО1 получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов № 87, 88 от ИП ФИО3 и счета № 4 от ООО «КингКоул Дальний Восток» по причине того, что операция вызывает подозрение в детализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма. 

Истец не согласился с бездействием банка, нарушением Банком положений ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ, в связи неисполнением платежных поручений: № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019, полагает, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения платежного поручения № 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., № 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019г., № 5 на сумму 3499603,84руб. от 13.13.2019г., № 6 1870921 рубль 13.03.2019г., № 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным действий Банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженные в отказе от приема и исполнения указанных платежных поручений; об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету, исполнить платежные поручения. 

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2020 по делу № А51- 8936/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным односторонний отказ публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; № 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 № 5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; № 6 на сумму 1 870 921 рубль. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ИП ФИО1 указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу № А51-7107/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 4 485 084 рубля 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями № 31-10/2018/ИП от 31.10.2018, 45 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-6205/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ Дальний Восток» взыскано 9 466 508,42 руб. основного долга по договору поставки угольной продукции №82/18 от 16.11.2018, 207 733,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Как указывает истец, им оплачено ИП ФИО3 70 425,00 рублей (20.08.2019), ООО «Кингкоул Дальний Восток» 278 172,45 рублей (05.09.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 555,14 рублей (09.09.2020), 2 500,00 рублей комиссии. Всего выплачено 486 652,59 рублей. 

16.09.2020 истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием оплаты возникших у истца убытков в сумме 486 652,59 рублей и процентов в сумме 28 748,21 рублей.

Письмом от 29.09.2020 исх. № 200916-0501-373000 Банк ответил отказом. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Федерального закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 3.13 Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления / отрицательном результате. 

В пункте 9.4 указанных Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных п. 3.13, 6.3 и 8.5 данного документа. 

Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона  № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, вышеуказанные положения закона прямо исключают возможность привлечения Банка к ответственности в виде убытков в случае отказа в совершении им операций при наличии сомнений в законности проводимых клиентом операций. При этом данное положение применимо и в случае, когда действия банка по отказу в совершении операций в последующем признаны неправомерными.

По справедливому указанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае несение убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Банка, а вытекает из неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по заключенным договорам с контрагентами, задолженность по которым взыскана по решениям суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед ИП ФИО3, ООО «Кингкоул Дальний Восток» из своих личных средств либо иным способом, предусмотренным гражданским законодательством. 

Судом установлено, что на счетах ФИО1 как физического лица в спорный период имелись достаточные денежные средства для исполнения обязательств перед контрагентами, операции по счетам осуществлялись, в том числе по снятию наличных денежных средств, что подтверждено выписками из лицевых счетов истца. Более того, истец в спорный период осуществлял перечисление контрагенту ООО «Кингкоул Дальний Восток» денежных средств по иным основаниям, что также отражено в выписке с лицевого счета ИП ФИО1 

Таким образом, истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед контрагентами.

При этом судом учтено, что все обращения в Банк о перечислении денежных средств со счета в рамках добровольного исполнения судебных решений в пользу контрагентов направлены после получения уведомления Банка о расторжении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем не могли быть исполнены Банком в силу статьи 859 ГК РФ, о чем Банк неоднократно информировал истца (письма Банка № 190730-0195-659900 от 02.08.2019, № 190805-0197-219700 от 07.08.2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы заявителя жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об ох ошибочности не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021  по делу №А51-16376/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова