Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22143/2018

г. Пермь

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", об оспаривании постановлений, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.04.2018,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Энерго" (далее – ООО "ТМК-Энерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО1 и ФИО2 с требованиями об отмене постановления от 16.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 12599/18/59046 о взыскании в пользу ООО "Энергоком" задолженности в размере 17296812,20 руб., постановления от 14.06.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1210776,85 руб., постановления от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23267/18/59046 о взыскании исполнительского сбора в размере 1210776,85 руб.

Кроме того ООО "ТМК-Энерго" заявлено об уменьшении размера взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава ФИО1 от 14.06.2018, до 908082,64 руб. и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора с вынесением соответствующего постановления от 14.06.2018 невозможно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 12599/18/59046-ИП от 16.04.2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее – ООО "Энергоком") задолженности в размере 17296812,20 руб. ни по почте, ни каким-либо другим способом им получено не было, соответственно, он не знал об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении от 14.06.2018 № 59046/18/97463 о взыскании исполнительского сбора в размере 1210776,85 руб. судебным приставом допущена существенная ошибка в наименовании взыскателя по исполнительному производству № 12599/18/59046, а именно вместо ООО "Энергопром" судебным приставом в качестве взыскателя указано ООО "Энергоком", соответственно, такая же ошибка могла быть допущена и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 № 12599/18/59046. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 12599/18/59046 было вынесено с нарушениями (неверно указан взыскатель). Полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права как должника по исполнительному производству (л.д. 9-11). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок. Представил заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 12599/18/59046-ИП и 23267/18/59046-ИП, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

ООО "Энергопром" представлен отзыв на заявление, в котором указано, что в период с апреля по июнь 2018 г. между ним и заявителем была достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем 14.06.2018 исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов, производство по исполнительному производству № 12599/18/59046-ИП было прекращено. С момента предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию в службы судебных приставов до момента отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства представители ООО "Энергопром" не уведомляли заявителя о предъявлении исполнительного листа для принудительного взыскания (л.д. 80).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил. 

Судебный пристав ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.04.2018 на основании заявления ООО "Энергопром" (взыскатель) (л.д. 44-45) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области 21.02.2018 по делу № А66-8553/2017 (л.д. 47-49), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12599/18/59046  о взыскании с ООО "ТМК-Энерго" (должник) задолженности в сумме 1210776,85 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 50-51).

Указанным постановлением, полученным Обществом 27.04.2018 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1210776,85 руб. (л.д. 64). 

14.06.2018 по заявлению взыскателя исполнительное производство № 12599/18/59046-ИП было окончено.

15.06.2018 в связи с неуплатой должником исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23267/18/59046-ИП (л.д. 65-68).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 и возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 и 19.06.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 судебный пристав ФИО2, рассмотрев вопрос о принятии к производству исполнительного листа, предъявленного ООО "Энергопром", вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, что также закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

Между тем, как установлено судом, исполнительный лист арбитражного суда по делу № А66-8553/2017 от 21.02.2018 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нем неверно указано наименование организации-взыскателя, а именно вместо ООО "Энергопром" указано ООО "Энергоком".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу Арбитражного суда Тверской области, т.к. предъявленный исполнительный документ не соответствовал предъявляемым требованиям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии исполнительного листа действующему законодательству и препятствуют его исполнению.

Постановление судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, и соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания этого постановления недействительным.

На основании указанного, судебный пристав ФИО1, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного судебным приставом ФИО2 исполнительного производства, не имел правовых оснований для применения к должнику меры ответственности за нарушение сока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом ФИО2 срок и возбуждения в последующем исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, постановления, вынесенные судебным приставом ФИО1, законность которых оспаривается в рамках настоящего спора, вынесены с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя. Имеются условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных постановлений недействительными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованными лицами в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы участников процесса правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на выводы суда по настоящему делу.    

В связи с удовлетворением требованием заявление ООО "ТМК-Энерго" об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера судом рассмотрению не подлежит.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 12599/18/59046-ИП от 16.04.2018, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 по исполнительному производству № 12599/18/59046-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства № 23267/18/59046-ИП от 15.06.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энерго".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Гилязетдинова А.Р.