﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9199/2021-АКу

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-12505/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12505/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "ЕРТ-Групп" (ИНН 6673130558, ОГРН 1056604870871)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании 436 470 руб. 24 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20230 от 07.05.2020 в сумме 427 200 руб., неустойки в сумме 9 270 руб. 24 коп., начисленной за период с 08.08.2020 по 12.03.2021, с начислением неустойки до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.06.2021, мотивированное решение изготовлено 28.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ЕРТ-Групп» взысканы: сумма основного долга в размере 427 200 руб. 00 коп.,  неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 08.08.2020 по 12.03.2021 в сумме 9 270 руб. 24  коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 13.03.2021 по ставке 0,01% от суммы просроченной задолженности до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (42720руб.00коп.), а также 11 729 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и уменьшить их размер.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшения расходов по уплате государственной пошлины; ходатайствует об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.08.2020 по 07.01.2021 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 10).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ЕРТ-Групп» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 20230 от 07.05.2020 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

К договору стороны подписали спецификацию № 1 от 07.05.2020, в которой согласовали предмет поставки (наименование, ассортимент, количество товара), а также срок поставки и стоимость товара.

В соответствии с п. 2 спецификации покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику продукцию (шины 26,5-25 32PR Н108А ТТ Steele количестве 4 шт.) на сумму 427 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № ЦБ-131 от 05.06.2020. 

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации, данный товар был принят покупателем 08.06.2020, о чем свидетельствует печать и подпись в УПД. 

Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара, согласованного к поставке по условиям договора № 20230 от 07.05.2020, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате данного товара, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 427 200 руб. 00 коп.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.12 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.12 договора за период с 08.08.2020 по 12.03.2021, составляет 9 270 руб. 24 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,   признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 08.08.2020 по 07.01.2021 со ссылками на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не включено.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не введена, соответственно нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным ответчиком делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки также не принят апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительный размер возникшей задолженности, невысокий процент согласованной сторонами договора неустойки (0,01% в день), что ниже процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 9 270 руб. 24 коп. 

Требование истца о взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства согласуется с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего также правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 11 729 руб. 00 коп., что в данном случае не превышает соответствующий цене иска размер государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и уплатил в бюджет госпошлину.

Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне спора либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает, апеллянт на соответствующие нормы также не ссылается.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 11 729 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12505/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 01.06.2021, мотивированное решение изготовлено 28.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова