ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-84209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 10.07.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Русавтосбыт» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБетон» - ФИО2 по дов. от 01.01.2024,

рассмотрев 13 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтосбыт»,

обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерБетон»

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтосбыт» (далее – ООО «Русавтосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерБетон» (далее – ООО «ПартнерБетон») о солидарном взыскании 12 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Письменные  пояснения ООО «ПартнерБетон» не приобщены судебной коллегией к материалам дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «ПартнерБетон» возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «ПартнерБетон», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:3272 общей площадью 20 757 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцом и ООО «ИДТ-Инвест» заключен договор аренды федерального имущества от 18.06.2019 №141/3/1/АИ-264, по условиям которого, ООО «ИДТ-Инвест» подлежит передаче в аренду нежилое здание (склад) площадью 466,2 м2, нежилое здание (склад) площадью 311,2 м2, нежилое здание (склад) площадью 457 м2 по адресу: 

<

...>.

22.05.2021 ООО «ИДТ-Инвест» и ООО «Русавтосбыт» заключен договор субаренды №22/05-21-АИ в отношении нежилых зданий, расположенных на земельном участке.

ООО «Русавтосбыт» и ООО «ПартнерБетон» заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2020 № ПРБ-27/20-АР с кадастровым номером 77:09:0001028:3272, общей площадью 5 000 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендная плата согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 600 000 рублей ежемесячно.

Решением от 30.12.2021 по делу №А40-69836/2021 по иску истца к ООО «ПартнерБетон» договор аренды от 01.01.2020 № ПРБ-27/20-АР признан ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований истец, со ссылкой на положения статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в результате исполнения ничтожной сделки ООО «Русавтосбыт» и ООО «ПартнерБетон» посредством сдачи в аренду и использования земельного участка фактически сберегли денежные средства в размере 12 000 000 рублей.

Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Русавтосбыт» на законных основаниях получило оплату по договору аренды, заключенному ООО «Русавтосбыт» и ООО «ПартнерБетон», с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020 к нему, за сдачу в аренду нежилых помещений; установив, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу № А40-69836/2021 суд обязал ООО «ПартнерБетон» не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001028:3272, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) за свой счет возведенных строений, а именно: растворно-бетонного узла, бытовок под диспетчерскую, а также освободить площадку, используемую под регенерацию бетона, и стоянку специализированной техники (цементовозов).

При рассмотрении дела № А40-69836/2021 судом установлено, что истец по настоящему делу не передавал в аренду земельный участок, а так же, что заключенный арендатором истца (ООО «ИТД-Инвест») и ООО «Русавтосбыт» договор субаренды недвижимого имущества от 22.06.2020 № 22/06-20-АИ не предполагал использования земельного участка.

Суд установил факт размещения на земельном участке площадью 5 000 м2, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001028:3272, движимого имущества, принадлежащего ООО «ПартнерБетон».

Как следует из судебных актов по делу № А40-69836/2021, договор аренды от 01.01.2020 № ПРБ-27/20-АР на аренду территории площадью 5 000 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001028:3272, заключенный ООО «Русавтосбыт» и ООО «ПартнерБетон», по которому ООО «Русавтосбыт» передал ООО «ПартнерБетон» в аренду огороженную территорию площадью 5 000 м2, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001028:3272, заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку ООО «Русавтосбыт» не обладал никакими правами на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд указал, что к договору от 01.01.2020 № ПРБ-27/20-АР на аренду территории площадью 5 000 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001028:3272, ООО «Русавтосбыт» и ООО «ПартнерБетон» заключили дополнительное соглашение от 01.12.2020, которым стороны изменили объект аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, вследствие чего ООО «Русавтосбыт» на законных основаниях получало оплату за сдачу в аренду нежилых помещений, которая не является неосновательным обогащением.

При этом предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование земельным участком.

Исковых требований о взыскании платы за пользование помещениями истцом не заявлено.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков вследствие использования в отсутствие правовых оснований земельного участка, принадлежащего истцу, вследствие чего выводы судов являются преждевременными, не основанными на полной, всесторонней и соответствующей требованиям законодательства оценке доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-84209/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова