Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-592/2024

19 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 309504, Старый Оскол, Белгородская, пр. Комсомольский, д. 73Д, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2019) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (адрес: 188663, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловское, гп Кузьмоловский, ул Заозерная, д. 2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница о взыскании 527 472 руб. убытков; 1 000 штрафа.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 02.05.2024 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Представитель истца, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ГБУЗ ЛОКБ) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 22.05.2023 № СБ.0145200000423000535 на поставку средств для ухода за кожей в 2023 году.

В соответствии с условиями пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку средств для ухода за кожей в 2023 году (код ОКПД2: 20.41.31.130, 20.42.15.141) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту) - п. 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет: 1 369 684,80 руб.

Пунктами 2.4 и 2.5. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта. При этом, цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 5.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения Контракта до 01.12.2023 по предварительной заявке заказчика в течение 5 дней с момента ее подачи.

В соответствии с условиями пункта 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023 включительно, а в части взаиморасчётов, выплаты неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств

В обоснование иска истец указал, что во исполнение указанного контракта поставщик заключил договор с третьим лицом на покупку продукции, подлежащей поставке ответчику с ООО «Хэппи Дей-П» на сумму 2 667 079 руб.: договор поставки от 03.05.2023 № АП-1/05, счет от 24.05.2023 № П-197 оплатил полностью товар, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2023 № 127 и от 05.09.2023 № 208 на сумму 2 667 079 руб. и осуществил поставку части товара в адрес ответчика.

Товар проверен и принят ответчиком, претензий по качеству ответчик не направлял

На оставшуюся часть подлежащего поставке товара истец уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке и запросил план-график отгрузки товара, указанного в спецификации, однако Заказчик отказался от его приемки, ссылаясь на отсутствие необходимости в закупке.

Во избежание выставления штрафных санкций и включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, истец передал в доставку в адрес ответчика оставшийся товар, что подтверждается УПД от 07.12.2023 №107.

Доставка производилась в адрес ответчика перевозчиком- ООО «ПЭК».

Согласно информации перевозчика, ответчик отказался принять товар без объяснения причин (письмо от 11.12.2023 № 6). 

Истец полагает, что действия ответчика по фактическому отказу от контракта не основаны на законе и привели к убыткам истца равным сумме закупленного во исполнения контракта товара, что составляет 527 472 руб.

За неисполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в одностороннем изменении условий о количестве товар ввиду не направления заявки на поставку, истец начислил ответчику штраф по пункту 10.5 контракта в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями по предварительной заявке заказчика, в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к контракту).

Ответчик неоднократно проинформировал о том, что потребность в размещении очередной заявки на отгрузку средств по уходу за кожей в Учреждении отсутствует.

Согласно действующему законодательству, контракт может устанавливать общий срок поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг определенным периодом времени - сроком исполнения обязательств по контракту одновременно с установлением условия об определении количества, объема и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках указанного срока заявками заказчика, формируемыми исходя из его текущих потребностей.

Обязанности заказчика обеспечить приемку всего предусмотренного контрактом количества товара, решаться исходя из условий контракта.

Действующим законодательством указано, что, в случае если сторонами согласован порядок поставок исключительно по заявкам покупателя, то надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки.

В отсутствие такой заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств, и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

Наличие в контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации сами по себе не освобождают поставщика от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке покупателя.

Если по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение определенного срока с момента получения заявки покупателя, продавец вправе требовать от покупателя принятия только товара, указанного в заявке.

При таких обстоятельствах у поставщика нет оснований требовать от покупателя принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением заявки на поставку соответствующего количества товара.

Истец указал, что поставка оставшейся части товара была осуществлена 11.12.2023 транспортной компанией ООО «ПЭК», в то время как фактическая поставка товара ограничена 01.12.2023 (пункт 5.1 контракта).

Также суд обращает внимание на то, что истец в нарушение пунктов 5.2, 6.2, 6.3, 6.4 контракта не разместил документы, подтверждающие поставку товара.

Единственный документ размещенный в ЕИС - требование о приемке товара исх. от 07.12.2023 № 36 вх. от 08.12.2023 № 01.18/8422.

Следовательно, представленные стороной истца противоречивые документы, не подтверждающие поставку товара и необоснованные доводы позиции в исковом заявлении с ссылками на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- не устанавливающие факта нарушения права лица,

- отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица,

- отсутствие документально подтвержденного размера убытков,

- не доказанности вины лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков, не могут служить основанием (доказательством) для удовлетворения исковых требований о взыскания 527 472 руб. убытков с ответчика.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. за одностороннее изменение условий контракта о количестве товар ввиду не направления заявки на поставку, также не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.