﻿    

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-13261/2021

23 ноября 2021 года

г. Ставрополь

                                          Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции (онлайн-заседание), исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434, х. Дыдымкин, о взыскании 1 271 999 руб. 41 коп. основного долга, 82 923 руб. 92 коп. пени, 25 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шапаваловой Л.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 1  и в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК) о взыскании 1 271 999 руб. 41 коп. основного долга  за потребленную электроэнергию по договору от 24.02.2021 № 503421  в июне 2021 года, 5 724 руб. пени за период с 20.07.2021 по 28.07.2021, 25 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2021 принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 271 999 руб. 41 коп. основного долга  за потребленную электроэнергию по договору от 24.02.2021 № 503421 в июне 2021 года, 39 627 руб. 60 коп. пени за период с 20.07.2021 по 17.09.2021, 25 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К дате судебного заседания через систему «Мой арбитр»  ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК представило дополнение к отзыву, в котором учреждение просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 28 227 руб. 93 коп.;

ПАО «Ставропольэнергосбыт» представило уточнение исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 1 354 923 руб. 33 коп., из них: 1 271 999 руб. 41 коп. основного долга, 82 923 руб. 92 коп. пени за период с 20.07.2021 по 09.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия уточнения исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании 11.11.2021 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 10 часов 00 минут 16.11.2021. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика размер задолженности не оспорил, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к нему, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, извещенный в порядке пункта 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся  материалах дела и поступившие через систему «Мой арбитр» документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК (далее – потребитель) заключили 24.02.2021 государственный контракт энергоснабжения электрической энергией организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета № 503421, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Дата и время начала исполнения обязательств по контракту: с 00 часов 00 минут «01» января 2021 года (пункт 1.2 государственного контракта).

В пункте 5.5 государственного контракта установлено, что фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в июне 2021 года на сумму 1 271 999 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, истец направил ему претензию от 20.07.2021 № 011-ку/16973 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на неудовлетворение ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК в добровольном порядке требований, указанных в претензии, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии в июне 2021 года подтвержден имеющимися в деле документами: государственным контрактом энергоснабжения электрической энергией организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета от 24.02.2021 № 503421, счетами-фактурами, подписанными сторонами актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» подтвердило наличие задолженности у ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК в размере 1 271 999 руб. 41 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представил, факт поставки электроэнергии, объем ресурса не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность за поставленную электрическую энергию образовалась в результате отсутствия бюджетного финансирования.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для освобождения об уплаты неустойки в рамках вышеназванного государственного контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за июнь 2021 года в размере 1 271 999 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 09.11.2021 в сумме 82 923 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.07.2021 по 09.11.2021 на суммы задолженности в размере 1 271 999 руб. 41 коп. с применением 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50%, действующей на момент оплаты задолженности, согласно которому ее размер составил 82 923 руб. 92 коп.

Проверив представленный ПАО «Ставропольэнергосбыт» расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным. 

Истцом при расчете пени учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Ответчик, указывая  на несоразмерность заявленной неустойки  и необоснованное применение истцом при расчете 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной Законом об электроэнергетике,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 28 227 руб. 23 коп, расчет которой произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок сумм (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимом применении при расчете  пени 1/300  ставки рефинансирования  ЦБ РФ, установленной статьей 34   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом как несостоятельный.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. 

Доводы ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного в спорный период объема электроэнергии суд отклоняет.

Вина истца как кредитора в просрочке ответчика не доказана, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате долга не установлено, приведенное обстоятельство – отсутствие финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, а также в принципе не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», из которых следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет пени не принимается судом, поскольку он   не учитывает увеличение периода начисления пени, а также  методологически неверен, поскольку при расчете применены ставки  рефинансирования, действовавшие  в период нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной электрической энергии требование истца о взыскании неустойки в размере             82 923 руб. 92 коп. за период с 20.07.2021 по 09.11.2021 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «Ставропольэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 25 777 руб. от суммы иска 1 277 723 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 7626.

В ходе рассмотрения исковых требований истец увеличил их размер до 1 354 923 руб. 33 коп. (государственная пошлина – 26 549 руб.), доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в сумме 772 руб. не осуществил.

В связи с этим суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 777 руб.

Государственная пошлина в размере 772 руб. (26 549 руб. - 25 777 руб.) взысканию в доход федерального бюджета не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1193 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК является казенным учреждением, которое заключает государственные контракты от имени Российской Федерации и при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Ответчик реализует вышеуказанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний России, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию в федеральные бюджет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885 по делу № А55-20351/2017).

Поскольку казенное учреждение освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска, не подлежит взысканию с ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434, х. Дыдымкин, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,  г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550),                            1 271 999 руб. 41 коп. основного долга  за потребленную электроэнергию по договору от 24.02.2021 № 503421  в июне 2021 года, 82 923 руб. 92 коп. пени за период с 20.07.2021 по 09.11.2021, 25 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                           Т.Н. Пекуш