ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022                                                                             Дело №  А40-199091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика: акционерного общества «Ядро» - ФИО3, по доверенности от 10.09.2021;

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ядро» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40-199091/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Ядро» 

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ядро» (далее - ответчик, АО «Ядро») о взыскании 473 939 долларов США основного долга по договору займа № 12/12.1-17 от 12.12.2017, и 16 939 долларов США процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.12.2017 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (с учетом определения от 23.11.2021 об исправлении опечатки) исковые требования были удовлетворены, с АО  «Ядро» в пользу ИП ФИО1  было взыскано 473 939 долларов США, в том числе 457 000 долларов США основного долга по договору займа № 12/12.1-17 от 12.12.2017 и 16 939 долларов США процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.12.2017 по 28.02.2021,.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-199091/2021 было изменено, с АО  «Ядро» в пользу ИП ФИО1 взыскано  457 000 долларов США основного долга по договору займу, 14 218 долларов 20 центов процентов за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в  удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Ядро», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт с учетом действительной суммы задолженности в размере 301 587,05 долларов США основного долга либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ИП  ФИО1  (заимодавец) и ООО «Микрокредитная компания «Ядро» (после реорганизации - АО «Ядро», заемщик) был заключен договор привлечения займа № 12/12.1-17 с индивидуальным предпринимателем, по условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в рублях, эквивалентные 275 000 долларов США по курсу 58,15 на дату выдачи займа в размере 15 991 250 руб. а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Дата возврата займа сторонами определена 12.05.2018 (п. 1.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2017 к договору привлечения займа с индивидуальным предпринимателем № 12/12.1-17 от 12.12.17, заимодавец дополнительно обязался предоставить заемщику в собственность заем в сумме 182 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату предоставления займа в срок до 26.12.2017, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Всего во исполнение условий указанного договора заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 457 000 долларов США перечислив по платежному поручению № 496695 от 13.12.2017 сумму в размере 15 991 250 руб. и платежному поручению № 15 от 27.12.2017 на сумму 10 590 000 руб. по курсу Банка России на дату предоставления займа.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.08.2020 к договору займа в пункте 1 и пункте 10 стороны изменили наименование заемщика с ООО «МКК «Ядро» на АО «Ядро», так как ООО «МКК «Ядро» (ИНН 

<

***>) (заемщик) с 13.04.2020 переименовано в АО «Ядро» (ИНН 

<

***>). АО «Ядро» (ИНН 

<

***>, ответчик) является правопреемником ООО «Ядро» (ИНН 

<

***>).

Как указал истец, в установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме.

Наличие задолженности по спорному договору, по мнению истца подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 28.02.2021.

Уведомительными письмами № 2 от 16.04.2021 и № 3 от 27.04.2021, ИП ФИО1 просил АО «Ядро» возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Однако, в установленный срок требование по возврату займа и начисленных процентов ответчиком исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 457 000 долларов США основного долга и 16 939 долларов США процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.12.2017 по 28.02.2021.

В связи с не возвратом суммы займа и неуплатой процентов за пользование им в установленные сроки ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил оплату имеющейся у него задолженности.

В части указания валютного регулирования суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  на день подачи искового заявления.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2017  к договору привлечения займа с индивидуальным предпринимателем № 12/12.1/17 от 12.12.17, сторонами согласована следующая редакция пункта 1.5 договора: «Стороны обязуются пересматривать ежемесячно процентную ставку, указанную в п. 1.2 договора согласно финансовым результатам деятельности заемщика по итогам месяца. При этом, процентная ставка может быть оставлена на уровне, указанном в п. 1.2 или увеличена по окончании очередного месяца на величину, отражающую финансовый результат. Уменьшение ставки возможно лишь по согласованию сторон в случае резкого понижения уровня базовой ставки банка России в течение действия договора», пришел к выводу о том, что данное условие соглашения позволяет изменять размер процентной ставки, указанной в пункте 1.2 договора, и с учетом фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке 14%, удовлетворил исковые требования, исходя из ставки в размере 14%.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора привлечения займа с индивидуальным предпринимателем № 12/12.1/17 от 12.12.17 на сумму займа начисляются и уплачиваются проценты в размере 2% годовых. Проценты по займу начисляются до 12.05.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2017 к договору № 12/12.1/17 от 12.12.17, сторонами была согласована редакция пункта 1.5 договора: «Стороны обязуются пересматривать ежемесячно процентную ставку, указанную в п. 1.2 договора согласно финансовым результатам деятельности заемщика по итогам месяца. При этом, процентная ставка может быть оставлена на уровне, указанном в п. 1.2 или увеличена по окончании очередного месяца на величину, отражающую финансовый результат. Уменьшение ставки возможно лишь по согласованию сторон в случае резкого понижения уровня базовой ставки банка России в течение действия Договора».

Остальные условия договора № 12/12.1/17 от 12.12.17 остаются без изменения (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2017).

При этом согласно пункту 8.2 договора № 12/12.1/17 от 12.12.17 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

В то же время, каких либо соглашений, составленных в письменной форме и подписанных сторонами, изменяющих процентную ставку по договору истцом в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2017 к договору привлечения займа с индивидуальным предпринимателем № 12/12.1/17 от 12.12.17 и фактической уплаты ответчиком процентов по ставке 14%, стороны зафиксировали ставку в указанном размере, в связи с чем,  дополнительного внесения подобных изменений в текст договора займа не требуется, являются преждевременными.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора, судами обеих инстанций не дана совокупная оценка его условиям, не выяснена действительная воля сторон, а также не проверен расчет суммы задолженности и начисленных истцом процентов исходя из размера выплаченных ответчиком сумм с учетом очередности погашения денежных требований (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договора в соответствии с требованиями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить исходя из какой ставки необходимо производить расчет задолженности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40-199091/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       В.В. Петрова