АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2017 Дело № А40-221037/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2017, ФИО2, доверенность от 13.02.2017, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2015,  рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании  

кассационную жалобу ЗАО «Стальмонтаж»  на постановление от 24 мая 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,  по иску ЗАО «Стальмонтаж»  

к ООО «Монолит Констракшн» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТАЛЬМОНТАЖ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Монолит Констракшн» неосновательного  обогащения в размере 7 272 368 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 000 000  руб., убытков в размере 1 916 200 руб.  

Решением суда от 07.02.2017 с ответчика взыскано 7 272 368 руб. 91  коп. неосновательного обогащения и 59 362 руб. расходов по оплате  госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2017 решение от 07.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя ответчик представил апелляционному суду  ненадлежащее доказательство выполнения спорных работ иным лицом.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил  оставить принятый судебный акт без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор   № 26/04/2016/КД-Пд на выполнение комплекса строительных работ для  монтажа металлоконструкций каркаса трибун на объекте Подрядчика:  «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест (в том числе  временные трибуны на 10 000 зрительских мест», 

<

...>».  

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 истец выполнил работы по Договору на сумму 9 811 458 руб.,  которая была оплачена ответчиком согласно платежным поручениям № 414  от 28.04.2016, № 745 от 15.07.2016, № 1170 от 26.10.2016.  

Договор № 26/04/2016/КД-Пд от 26.04.2016 между сторонами  расторгнут с 23.08.2016.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, то им были выполнены работы  на сумму 7 272 368 руб. 91 коп., однако ответчик не подписал акт по форме  КС-3 № 3 от 31.08.2016, мотивированный письменный отказ от приемки  работ с замечаниями не предоставил.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на  основании статей 309, 310, 450, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации посчитал спорные работы, выполненными, принятыми и  подлежащими оплате.  

Отказывая в возмещении убытков в виде простоя рабочей силы, суд  пришел к выводу о том, что расходы, связанные с выплатой заработной  платы работникам истца, в данном случае не являются убытками  субподрядчика в рамках договора, так как данная часть расходов относится к  

обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляющего  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что представленный истцом односторонний акт по форме КС- 3 № 3 от 31.08.2016 не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства выполнения спорных работ, поскольку о вручении акта на  строительной площадке не имеется отметки ответчика, а обмен  корреспонденцией путем направления по электронной почте договором не  предусмотрен.  

Апелляционный суд указал так же, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отказом в  удовлетворении основного требования.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом  надлежащих доказательств выполнения спорных работ по договору.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая  2017 года по делу № А40-221037/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Л.А. Тутубалина