ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1970/2023

г. Самара

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О., при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» – представитель  не явился, извещено,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  – представителя ФИО1 (доверенность от 21.02.2024),  

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года по делу  № А72-1970/2023 (судья Слепенкова О.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью  «БР Холдинг», ФИО3, ФИО4,  

о взыскании 1 058 497 руб. 22 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее -  ответчик) о взыскании 1 058 497 руб. 22 коп. - ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, Общество с  ограниченной ответственностью «БР Холдинг», ФИО3,  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023  производство по делу № А72-1970/2023 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-238473/2022.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по  делу № А40-238473/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>)  взыскано страховое возмещение в размере 533 402 рубля 78 копеек; сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 27 510 рублей 43 копейки;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 107 рублей 3 копейки;  расходы на оплату услуг представителя в размере 24 501 рубль 88 копеек.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы 15.09.2023 по делу № А40-238473/2022  вступило в законную силу.  

Определением суда от 29.12.2023 производство по делу возобновлено.  

Протокольным определением суда от 06.02.2024 по настоящему делу  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать  сумму ущерба в размере 1 591 900 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за  каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания  процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание  начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком  судебного решения, 163 руб. 80 коп. - почтовые расходы.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Союз- Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» взыскано 1 591 900 руб. - основной долг, проценты в соответствии со ст.395  ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения  обязательства, 23 585 руб. - госпошлину, 163 руб. 80 коп. - почтовые расходы.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года по делу №  А72-1970/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Страховая Компания «Согласие» просит суд апелляционной инстанции решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года по делу № А721970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как  необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменные  пояснения по делу.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда  не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и  третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 9:00:00 на автодороге Москва-Уфа, 970  км 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных  средств (DAF FT XF 105.460, г/н 

<

***> и Камаз, г/н 

<

***>).  

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель а/м Камаз,  

г/н 

<

***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу  об административном правонарушении от 20.01.2022. Владельцем транспортного  средства является ответчик.  

В результате данного ДТП автомобилю DAF FT XF 105.460, г/н 

<

***>,  управлявшему водителем ФИО3, принадлежащему на  праве собственности ФИО4, застрахованному в ООО «СК  "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта и  гражданской ответственности были причинены механические повреждения.  

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство DAF FT XF 105.460, г/н  

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного  страхования транспортных средств № 0095150-0327920-2/21ТЮ от 12.04.2021,  заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «БР Холдинг».  

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении  страхового случая.  

Данный случай признан страховым, в связи с чем было выплачено страховое  возмещение в размере 1 458 497 руб. 22 коп. (без учета износа).  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном  происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК  «Энергогарант» по договору обязательного страхования РРР № 5050313919.  

В связи с чем, по требованию истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от  19.10.2022 ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные  убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей.  

Истец обратился к ответчику с претензией с предложением о добровольном  возмещении ущерба.  

Ответчиком данная претензия оставлена без внимания. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу денежные средства, истец обратился  в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  15.09.2023 по делу № А40-238473/2022 установлено, что 12 апреля 2021 г. между ООО  «БР Холдинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён  договор страхования транспортных средств № 0095150-0327920/21ТЮ (далее - Договор  страхования), согласно которому были застрахованы транспортные средства на  условиях Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее -  Правила).  

По условиям Договора страхования застрахованного транспортного средства марки  DAF грз Р 1730 М/750 VTN 

<

***>, при наступлении страхового случая,  выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без учёта износа  повреждённых деталей, частей и агрегатов ТС (согласно п.п. 8.1.6 Договора  страхования), выгодоприобретателем является ИП ФИО4.  

В период действия Договора страхования 20 января 2022 г. произошло ДТП, в  результате которых застрахованному ТС были причинены механические повреждения  (убыток № 13240/22).  

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования страховщик признал  конструктивную гибель спорного ТС и произвёл выплату с учётом вычетов по ранее  заявленным убыткам, а также за вычетом годных остатков транспортного средства (4  019 000 рублей). Сумма страхового возмещения по убытку № 13240/22 составила 1 458  

497,22 рублей, выплату которой страховщик произвёл 13 июля 2022 г.  

В рамках рассмотрения дела № А40-238473/2022 была назначена судебная  экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного  средства марки DAF, грз Р 173 ОМ/750, VIN 

<

***>, на дату ДТП,  имевшего место 4 октября 2019 г., без учёта износа повреждённых деталей, частей и  агрегатов ТС?  

В материалы дела от эксперта ИП ФИО5 поступило заключение от 27  февраля 2023 г. № 1/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  спорного ТС составила 2 968 123,89 рублей.  

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза,  производство которой поручено РЭФ «Техэко», эксперту ФИО6  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного  средства марки DAF, грз Р 173 ОМ/750, VIN 

<

***>, на дату ДТП,  имевшего место 4 октября 2019 г., без учёта износа повреждённых деталей, частей и  агрегатов ТС?  

Из представленного в материалы дела заключения от РФЭ «Техэко» № 16405/Ц  следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составила 1 991 900  рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №  А40-238473/2022 представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 591 900 руб. 00 коп.,  которое по расчету истца сложилось из:  

1 458 497, 22 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма,  страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 1  058 497,22 руб + 533 402,78 руб. = 1 591 900 рублей.  

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон  устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать  страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав  кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации,  регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным  ведением работ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает  потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и  (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,  не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая  экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера  убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи  1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое  лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  

ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31  от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что  причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое  возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда  (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим  свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и  потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего  в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а  также Методики не применяются.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе  разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК  РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем  размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного  страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница  между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью  восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской  Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на  момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 1 591 900 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив:  начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления  решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день  фактического исполнения ответчиком судебного решения.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке  их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления  в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков  должником.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.10.2002 № 6381/02, от  18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07, требование истца о взыскании  процентов обоснованно удовлетворил.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 163 руб.  80 коп. Доказательства несения истцом почтовых расходов представлены на общую  сумму 163 руб. 80 коп.  

Ответчик в отношении требования о взыскании почтовых расходов возражений не  заявил.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании почтовых расходов.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что к претензии, направленной истцом, не  приложена доверенность на ее подписанта, не свидетельствует о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств  наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, ее подписавшего.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия подписана представителем  ФИО7 Материалы настоящего дела содержат доверенность, выданную  истцом на имя ФИО7 с правом подписания претензии.  

Иные доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора, в том числе со ссылкой на то, что приложенные к  претензии документы не заверены надлежащим образом, отклоняются апелляционным  судом как необоснованные.  

Кроме того, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать  спор в добровольном порядке.  

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении дела ответчик  ходатайствовал запросить из ГИБДД Мамадышского ОВД материалы дела об  административном правонарушении, оформленные по факту ДТП, послужившего  основанием для предъявления требования о возмещения ущерба в целях выяснения всех  обстоятельств произошедшего события для всестороннего и объективного рассмотрения  дела, поскольку исходя из характера повреждений транспортных средств (передняя  часть Даф и задняя часть прицепа Тонар) имеются сомнения в виновности водителя  ФИО2 и невиновности водителя ФИО3 которые могут быть устранены  в том числе путем исследования материалов ГИБДД. Поскольку имеются сомнения  относительно невиновности водителя ФИО8, ответчик просил суд первой  инстанции содействовать в истребовании доказательств указанного обстоятельства  путем запроса всех материалов ГИБДД, однако судом было отказано без вынесения  соответствующего акта и без обоснования мотивов такого отказа. При этом  исследование материалов ГИБДД позволило бы определить вину ФИО3, а  также при необходимости было бы основание назначить соответствующую экспертизу.  

Данные доводы подлежат отклонению. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.202,  имеющимся в материалах дела, подтверждается виновность водителя ФИО2 в  

ДТП от 20.01.2022, нарушением им ПДД РФ. Указанное постановление в установленном  законом порядке не оспорено.  

Ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции,  результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 08.06.2023. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года по делу  

 № А72-1970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи О.А. Лихоманенко 

 В.А. Корастелев