ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-474/2016

20АП-5177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу                                       № А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155  руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

19.05.2016 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» (далее – ООО ТПК «МеткомЦентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору № 22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                  № А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление        ООО ТПК «МеткомЦентр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 назначено к рассмотрению обоснованность заявления ООО ТПК «МеткомЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017                                      ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства –- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

02.03.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику – ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 865 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» денежных средств в сумме 4 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено  в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу ФИО2 денежных средств платежными поручениями №№ 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме 4 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (391351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 4 300 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что для перечисления денежных средств со стороны                                       ООО «Стройсервис» в его пользу имелись все правовые основания,  а именно указанные денежные средства перечислялись в качестве возврата займа по ранее заключенным договорам займа между ООО «Стройсервис» и ФИО2 № 1 от 22.12.2011 на сумму 5,5 млн. руб. и  № 4 от 27.12.2011 на сумму 400 тыс. руб. Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 29.06.2018, и соответственно не мог принять участие в судебном заседании. Считает, что суд должен был направить в адрес ФИО2 телеграмму с указанием даты и времени судебного заседания. Кроме того, полагает, что требования конкурсного управляющего ФИО3 должны рассматриваться в порядке искового производства в суде по месту жительства ФИО2 согласно статье 28 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ФИО2 и ФИО4 о привлечении к участию в судебном заседании по настоящему обособленному спору, в качестве третьего лица – ФИО4, а также ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что определение по настоящему делу вынесено в отношении  прав и обязанностей ФИО4, в связи с чем оснований для  отмены судебного акта по безусловным основаниям, установленным в п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и  для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, в силу статьи 158 АПК, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. УФНС России по Рязанской области  в ходатайство просило провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником ФИО2 перечислены денежные средства платежными поручениями №№300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015, 91 от 03.03.2015, 85 от 02.03.2015, 426 от 29.10.2014 (т.17 л.д.50-57), в том числе: 22.09.2015 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договорам денежных займов № 1 от 22.12.2011, № 4 от 27.12.2011»; 22.09.2015 в сумме 2 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа № 1 от 22.12.2011»; 17.08.2015 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа № 1 от 22.12.2011»; 05.08.2015 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 12.11.2012»; 15.07.2015 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 12.11.2012»; 03.03.2015 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа «Оплата подотчетных сумм»; 02.03.2015 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 12.11.2012»; 29.10.2014 в сумме 415 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа № 1 от 22.12.2011» (т. 17 л. д. 15 – 24).

Полагая, что в результате указанных сделок был нанесен вред имущественным правам кредиторов, так как сделки послужили причиной уменьшения имущества (денежных средств) должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела судом установлено, что должником ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 4 865 000 руб.

Вместе с тем, первичных документов, обосновывающих суммы перечислений в пользу ФИО2, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий пояснил, что документы общества бывшим руководителем                                  ООО «Стройсервис» ему не переданы. Ответчик по обособленному спору участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв и документы в обоснование оспариваемых сделок не представил.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые платежи совершены в трехгодичный срок до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Стройсервис» (29.02.2016).

Временным управляющим ООО «Стройсервис» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. В рассматриваемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0,03 до 0,05 (( 31.12.2013 – 0,03, 31.12.2014  - менее 0,01, 21.12.2015 – 0, 05))(стр. 8 анализа). За весь анализируемый период произошел сильный рост коэффициента. По состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента не соответствует нормативному и находится в области критических значений.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно быть не менее 1. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0,73 до 0,44 ( 31.12.2013 – 0,73, 31.12.2014 -0, 55, 21.12.2015 – 0, 44))(стр. 8 анализа). В анализируемый период произошло сильное падение коэффициента текущей ликвидности, на последний день анализируемого периода имеет критическое значение, коэффициент в течение всего периода не укладывался в установленный норматив.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 1,0. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 1,11 до 0,71.                        ( 31.12.2013 – 1,11; 31.12.2014 -0, 8; 21.12.2015 – 0, 71))(стр. 9 анализа). Значение данного коэффициента на последний день анализируемого периода не укладывается в установленный норматив, у должника имеется дефицит активов, которые можно было бы использовать для расчетов по всем обязательствам должника.

Также согласно  анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис» собственные средства общества по состоянию по состоянию на 31.12.2014 собственные средства должника составили 9 186 тыс. рыб. со знаком «минус», на 31.12.2015 составляли 8 389 тыс. рыб. со знаком «минус» (лист 3 анализа). Помимо прочего, по состоянию на 31.12.2014 убыток общества составил   -  13 489 тыс. руб. со знаком «минус», по состоянию на 31.12.2015 – 210 тыс. руб. со знаком «минус».(стр. 7 анализа).  При этом чистая прибыль (убыток) составила тыс. рыб. со знаком «минус».

На дату совершения оспариваемых  сделок, признанных судом области недействительными (июль –сентябрь 2015) финансовая устойчивость должника отрицательная (стр. 11-15 анализа), структура баланса неудовлетворительная, финансовое состояние неудовлетворительное (стр.18 анализа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых  сделок, признанных судом области недействительными (июль–сентябрь 2015), должник имел признаки неплатежеспособности,  и недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых  сделок, признанных судом области недействительными (июль–сентябрь 2015), у должника были обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так,  реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 457 104 руб. 50 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 7 875 259 руб. 60 коп. (основной долг), 3 320 440 руб. 18 коп. (санкции). 

Задолженность перед кредиторами начала формироваться у ООО «Стройсервис» по обязательствам, подлежащим погашению в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в третью очередь реестра ООО «Стройсервис» включены требования ООО ТПК «МеткомЦентр» в общей сумме 1 471 143 руб. 76 коп., из которых: 1 409 236 руб. 16 коп. - задолженность, 61 907 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Данные требования основаны на неисполнении обязательств по договору № 22/13 от 23.08.2013 по оплате продукции, поставленной должнику в декабре 2013-феврале 2014 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) в третью очередь реестра требований                        ООО «Стройсервис» включены требования ООО «ПСУ Гидроспецстрой» в сумме 587 600 руб. - задолженность. 

Данное требование основано на неисполнение обязательств по договору субподряда № 27-08-14 по титулу «Мост на 41 км. ПКЗ+30. Фундаменты опор.Реконструкция участка Люблино-Подольск» от 27.08.2014 по оплате выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) в третью очередь реестра требований                       ООО «Стройсервис» включены требования ООО "Компания Виталан" в сумме 363 725 руб. 10 коп., из которых: 316 975 руб. 80 коп. - основная задолженность, 7 264 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9 485 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения договора поставки № 72 от 22.10.2014 по поставке бетона в ноябре-декабре 2014 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск в сумме 568 680 руб. 59 коп., из которых: 403 499 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате, 165 181 руб. 35 коп. - пени. 

Задолженность по договору аренды № 010/13 земельного участка от 19.07.2013 образовалась за период с 01.01.2014.

Пунктом 7 постановление Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Стройсервис» – ФИО2 являлся на дату совершения оспариваемых платежей участником ООО «Стройсервис» (61 %). Данный факт также подтверждается протоколами общего собрания учредителей №№ 1 от 19.02.2010, 2 от 18.03.2016 (т. 17 л. д. 25 – 27).

 Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Стройсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности отчетным годом является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из положений статей 33 и 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что учредитель утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы на очередном общем собрании участников общества, которое проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля.

В материалы обособленного спора, доказательств проведения собрания кредиторов ООО «Стройсервис» по итогам 2014 года не представлено. Однако, вне зависимости от факта проведения или непроведения соответствующего собрания обществом,                              ФИО2 мог и должен был знать о финансовом состоянии ООО «Стройсервис» после предельного, установленного законом срока проведения собрания. 

Участник общества, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год, не позднее 30.04.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом дат оспариваемых платежей, суд первой инстанции правомерно отразил, что у ФИО2 отсутствовала информация в отношении платежеспособности должника в отношении платежей, совершенных  29.10.2014, 02.03.2015, 03.03.2015. Следовательно, отсутствует признак осведомленности ответчика по указанным перечислениям о финансовом состоянии должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной части решение сторонами не обжалуется.

По платежам, совершенным после 01.05.2015 в пользу ответчика платежными поручениями №№300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 на общую сумму 4 300 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы от 04.04.2016  принято к производству.

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств по обособленному спору, перечисления ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств платежными поручениями №№ 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015 в общей сумме 3 800 000 руб., совершенные в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника, обоснованно признаны судом первой инстанцией недействительными, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, в конкурсную массу должника с ответчика подлежит взысканию денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №№ 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме 4 300 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что документов в обоснование перечисления данных сумм в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления задолженности должника перед ФИО2

Довод о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 29.06.2018, и соответственно не мог принять участие в судебном заседании, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому в адрес ФИО2: 

<

...>, судом первой инстанции было направлено определение от 07.03.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания.

Вместе с тем, указанное уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (л. д. 36).

Кроме того, по указанному выше адресу ФИО2 было направлено определение об отложении рассмотрения настоящего заявления, которое им получено лично, о чем свидетельствует отметка на постовом уведомлении (л. д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом ссылка заявителя о том, что в его адрес суд должен был направить телеграмму, не может быть принята, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12 на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелась информация о надлежащем извещении ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

Довод о том, что требования конкурсного управляющего ФИО3 должны рассматриваться в порядке искового производства в суде по месту жительства                    ФИО2 согласно статье 28 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки (платежи) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Исходя из сказанного, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве, возбужденного по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел признаки неплатежеспособности,  недостаточности имущества конкурсным управляющим доказаны основания для признания недействительными сделок по п. 2 ст. 61.2., ст.61.3. Закона о банкротстве, суд области правомерно удовлетворил требования  в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу ФИО2 денежных средств платежными поручениями №№ 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме 4 300 000 руб. и применил последствия недействительности сделок.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание. Согласно частей  1- 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в первой инстанции. Вместе с тем, такого заявления в суде области сделано не было.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 по делу                           № А54-474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева