ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9535/2021

город Воронеж

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,  

судей Серегиной Л.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "МГС Строй": представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения в материалах дела имеются;  

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «КомфортСтрой»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения в материалах дела имеются;  

от ИП ФИО3 Оглы: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения в материалах дела имеются,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "МГС Строй" на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 31.01.2022 по делу № А64-9535/2021, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «КомфортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "МГС Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 9 522 865,99 руб.,  

 третье лицо: ИП ФИО3 Оглы (ОГРНИП  311682906100042, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «КомфортСтрой» (далее – истец, ООО СЗ «КомфортСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГС  Строй" (далее – ответчик, ООО СЗ "МГС Строй") о взыскании денежных  средств в размере 9 522 865,99 руб., в том числе:  

326 500 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-1 от  09.12.2020,  

 34 028,97 руб. – проценты за пользование займом по договору займа №  М-1 от 09.12.2020 за период с 10.12.2020 по 24.01.2022,  

47 342,50 руб. – неустойка по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за  период с 02.09.2021 по 24.01.2022,  

6 000 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-4 от  14.01.2021,  

523 972,60 руб. – проценты за пользование займом по договору займа №  М-4 от 14.01.2021 за период с 15.01.2021 по 24.01.2022, 870 000 руб.,  

 неустойка по Договору займа № М-4 от 14.01.2021 за период с  02.09.2021 по 24.01.2022;  

1 400 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-5 от  27.01.2021,  

118 021,92 руб. – проценты за пользование займом по договору займа №  М-5 от 27.01.2021 за период с 28.01.2021 по 24.01.2022,  

203 000 руб. – неустойка по Договору займа № М-5 от 27.01.2021 за  период с 02.09.2021 по 24.01.2022 (с учетом уточнений).  

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ИП ФИО3 Оглы.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 по делу   № А64-9535/2021 исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «МГС Строй» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «КомфортСтрой» задолженность по договорам займа в сумме 8 924 327,04  руб.: 326 500 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М-1 от  09.12.2020, 34 028,97 руб. – проценты за пользование займом по договору  займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 10.12.2020 по 24.01.2022, 22 049,94  руб. – неустойка по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с  02.09.2021 по 24.01.2022 (с учетом снижения); 6 000 000 руб. – сумма  основного долга по Договору займа № М-4 от 14.01.2021, 523 972,60 руб. –  проценты за пользование займом по договору займа № М-4 от 14.01.2021 за  

период с 15.01.2021 по 24.01.2022, 405 205,63 руб. – неустойка по Договору  займа № М-4 от 14.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 (с учетом  снижения); 1 400 000 руб. – сумма основного долга по Договору займа № М- 5 от 27.01.2021, 118 021,92 руб. – проценты за пользование займом по  договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 28.01.2021 по 24.01.2022, 94  547,98 руб. – неустойка по Договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с  02.09.2021 по 24.01.2022 (с учетом снижения).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «МГС Строй» в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 22 561,8 руб.  

ООО СЗ "МГС Строй" не согласилось с указанным судебным актом и  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в части  договора уступки права требования, основанного на договоре № 4-М от  14.01.2021, поскольку указанный договор заключен с гражданином  ФИО3  

Считает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и  подлежит снижению.  

ООО СЗ «КомфортСтрой», ИП ФИО3 Оглы отзывы в суд  апелляционной инстанции не представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников  судебного процесса о дате и времени судебного разбирательства, дело  рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123,156,266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  09.12.2020 между ИП ФИО3 Оглы (Займодавец) и ООО  СЗ «МГС Строй» (Заемщик) был заключен Договор займа № М-1.  

В соответствии с условиями Договора Займодавец передает Заемщику  заем в размере 500 000 руб. без налога НДС, а Заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа и уплатить 8,5 процентов за пользование денежными  средствами.  

Согласно пункту 2.2 Договора, срок возврата займа установлен не  позднее 01.09.2021.  

В пункте 3.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения  сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 Оглы  перечислил ООО СЗ «МГС Строй» денежные средства в сумме 500 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 631 от 09.12.2020, № 632 от  09.12.2020.  

14.01.2021 между ФИО3 Оглы (Займодавец) и ООО  СЗ «МГС Строй» (Заемщик) был заключен Договор займа № М-4.  

В соответствии с условиями Договора Займодавец передает Заемщику  заем в размере 10 000 000 руб. без налога НДС, а Заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа и уплатить 8,5 процентов за пользование денежными  средствами.  

Согласно пункту 2.2 Договора, срок возврата займа установлен не  позднее 01.09.2021.  

В пункте 3.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения  сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора займодавец перечислил ООО СЗ «МГС  Строй» денежные средства в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается  чеком-ордером от 14.01.2021.  

27.01.2021 между ИП ФИО3 Оглы (Займодавец) и  ООО СЗ «МГС Строй» (Заемщик) был заключен Договор займа № М-5.  

В соответствии с условиями Договора Займодавец передает Заемщику  заем в размере 1 400 000 руб. без налога НДС, а Заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа и уплатить 8,5 процентов за пользование денежными  средствами.  

Согласно пункту 2.2 Договора, срок возврата займа установлен не  позднее 01.09.2021.  

В пункте 3.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения  сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 Оглы  перечислил ООО СЗ «МГС Строй» денежные средства в сумме 1 400 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 27.01.2021.  

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим  образом, в установленный договорами срок денежные средства по договорам  займа не вернул в полном объеме, в результате чего у последнего  образовалась задолженность.  

06.09.2021 между ИП ФИО3 Оглы и ООО СЗ  «КомфортСтрой» был заключен Договор уступки прав требования № 3, в  соответствии с которым к ООО СЗ «КомфортСтрой» перешло право  

требования задолженности с ООО СЗ «МГС Строй» в размере 11 900 000  руб., в том числе вытекающих из договоров Займа № М-1 от 09.12.2020, №  М-4 от 14.01.2021, № М-5 от 27.01.2021, кроме указанной суммы основного  долга, также перешло право требования всех процентов, штрафных санкций  и неустоек на день исполнения основного обязательства.  

24.09.2021 предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся  уступке права требования.  

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате образовавшейся задолженности.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных  правовых актов.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких  же ценных бумаг.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором.  

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий  договоров заемщик получил денежные средства в общей сумме 7 900 000  руб.  

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил,  денежные средства не возвратил в полном объеме.  

Факт наличия основного долга в общей сумме 7 726 500 руб. по  договорам займа подтвержден материалами дела.  

Суд первой инстанции сослался на положения п. 3¹ ст. 70 АПК РФ,  согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании  7 726 500 руб., основного долга по договорам займа правомерно  удовлетворены судом области.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.  

В пункте 1.1 Договоров, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и  уплатить 8,5 процентов за пользование денежными средствами.  

Поскольку в установленный договорами срок ответчиком не были  исполнены обязательства, истец начислил проценты за пользование кредитом  в размере 34 028,97 руб. – процентов за пользование займом по договору  займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 10.12.2020 по 24.01.2022; 523 972,60  руб. – процентов за пользование займом по договору займа № М-4 от  14.01.2021 за период с 15.01.2021 по 24.01.2022; 118 021,92 руб. – процентов  за пользование займом по договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с  28.01.2021 по 24.01.2022.  

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции  обоснованно признал его арифметическим верным.  

Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании  процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом  области.  

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил  взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных  средств.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В пункте 3.1. Договоров стороны установили, что в случае нарушения  сроков возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

На основании данного пункта истцом была рассчитана неустойка в  сумме 47 342,50 руб. – по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с  02.09.2021 по 24.01.2022, в сумме 870 000 руб. – по Договору займа № М-4 от  14.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022, в сумме 203 000 руб. – по  Договору займа № М-5 от 27.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022.  

Проверив повторно представленный в материалы дела расчет неустоек,  суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.  

Ответчик просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени);  значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другое.  

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является  чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня  начислена исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в  материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших  вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции  счел, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах  соблюдения баланса сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд области, применив  положения статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию  неустойки по Договору займа № М-1 от 09.12.2020 за период с 02.09.2021 по  24.01.2022 до 22 049,94 руб., по Договору займа № М-4 от 14.01.2021 за  период с 02.09.2021 по 24.01.2022 до 405 205,63 руб., по Договору займа №  М-5 от 27.01.2021 за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 до 94 547,98 руб.  исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения  основного обязательства и взыскал указанную сумму в пользу истца, в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Несогласие с выводами суда в данной части, истцом не выражено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно  статье 110 АПК РФ.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводов о несогласии с размером взыскиваемых сумм долга и процентов  апелляционная жалоба не содержит.  

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера  неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки  требованиям статьи 65 АП РФ ответчиком не доказана необходимость более  значительного снижения размера неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор  неподведомствен арбитражному суду, основаны на неверном толковании  норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Ссылка на то обстоятельство, что договор займа № М-4 заключен между  гражданином ФИО3 О., во внимание не принимается исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Как усматривается из представленных материалов, все договоры займов  были заключены последовательно, имели одинаковые условия их  исполнения, направлены в целях осуществление предпринимательской  деятельности, что не оспорено ответчиком. Требования истца основаны на  договоре уступки права требования № 3 от 06.09.2021, заключенным между  ИП ФИО3 О. и ООО СЗ «КомфортСтрой». Указанный договор не  оспорен.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком был  признан долг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Вышеуказанных доводов при рассмотрении дела в суде области, приведено  не было.  

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал  представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное  решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется  и оснований для отмены решения суда.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 по делу   № А64-9535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Семенюта  

судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1