№ 09АП-4687/2024

Дело № А40-177531/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" на определение и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40-177531/23 по иску Товарищества собственников недвижимости "Дмитриевского 6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт", Судебного пристава исполнителя ФИО2 Петровского районного отдела судебных приставов ФССП по г. Москве о возложении обязанности освободить помещения

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 27.12.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 01.12.2023 г.); от третьих лиц - не явились; извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Дмитриевского 6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые им нежилые помещения в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>: № 6. Клиентская, площадью 11 кв.м.; № 7. КПП, площадью 5,6 кв.м.; № 8. КПП, площадью 7,2 кв.м.; № 9. Комната администратора, площадью 7,8 кв.м.; № 16. Электрощитовая, площадью 20,5 кв.м.; № 17. Тепловой пункт (ИТП), площадью 20,5 кв.м.; № 18. Кладовая пожарного инвентаря, площадью 8,2 кв.м.; № 19. Помещение уборочной техники, площадью 10,2 кв.м.; № 20. Кладовая уборочного инвентаря, площадью 2,5 кв.м.; № 21. Коридор, площадью 26,2 кв.м.; № 22. Санузел, площадью 2,4 кв.м.; № 23. Санузел, площадью 2,6 кв.м.; № 24. Санузел, площадью 3,1 кв.м.; № 25. Санузел, площадью 2,7 кв.м.; № 26. Тамбур, площадью 1,4 кв.м.; № 27. Тамбур, площадью 3,5 кв.м.; № 28. Тамбур, площадью 2,2 кв.м.; № 29. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 30. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 31. Лестница, площадью 9,2 кв.м.; № 32; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Дмитриевского 6» о признании решения собрания о создании ТСН «Дмитриевского 6» ничтожным, протокола № 1 от 10.03.2020 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Сфера Плюс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением о возвращении встречного иска и принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе первоначальному истцу в иске и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу № А40-77919/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г., удовлетворены исковые требования ТСН «Дмитриевского 6» к ООО «Паркинг Эстейт» об обязании освободить помещения и передать ключи от помещений.

На ООО «Паркинг Эстейт» возложена обязанность освободить помещения, расположенные на первом этаже, согласно плану гаражного комплекса, по адресу: 

<

...>, передать представителю ТСН «Дмитриевского 6» ключи от указанных помещений.

В последующем, 04.07.2022 г. Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 88509/22/77021-ИП, исполнительный лист ФС 039656790 от 23.11.2021 г.

Также 17.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО5 осуществлен выход по адресу: 

<

...> для исполнения вышеуказанного решения суда. Установлено, что диспетчерскую и другие помещения общего пользования в гаражном комплексе занимает не должник                      ООО «Паркинг Эстейт», а ООО «Сфера Плюс» (ответчик).

Как указано истцом в обоснование исковых требований, представители                       ООО «Сфера Плюс» отказались освобождать помещения общего пользования в гаражном комплексе и передавать их представителям ТСН «Дмитриевского 6» или судебному приставу. В обоснование законности своего нахождения в гаражном комплексе предоставили копию договора № 14/22 от 01.07.2022 г. о передаче функций управляющей организации между ООО «Паркинг Эстейт» (передающая сторона) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Сфера Плюс» в лице генерального директора ФИО7, а также копию акта приема-передачи объекта в управление между указанными лицами. Такие же копии названных документов были размещены на информационном стенде возле диспетчерской гаражного комплекса.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2023 г. в адрес ООО «Сфера Плюс» было направлено требование-претензия об освобождении нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, передаче ключей и всей документации на гаражный комплекс представителям ТСН «Дмитриевского 6» в добровольном порядке не позднее трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответчиком ООО «Сфера Плюс» не выполнены законные требования                            ТСН «Дмитриевского 6», тем самым ответчик чинит препятствия управляющей компании ТСН «Дмитриевского 6» в осуществлении своих законных прав по управлению гаражным комплексом, а также собственникам машиномест, которые лишены права получать услуги от управляющей компании, которую они выбрали.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 от 01.08.2023 г. невозможно осуществить исполнительные действия в отношении                 ООО «Сфера Плюс», которое не является должником.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Паркинг Эстейт» умышленно уклонилось от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу № А40-77919/2021 об освобождении помещений в гаражном комплексе с ключами.

Договор № 14/22 от 01.07.2022 г. о передаче функций управляющей организации, заключенный между ООО «Паркинг Эстейт» и ООО «Сфера Плюс» является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, а также права и охраняемые законом интересы ТСН «Дмитриевского 6».

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика освободить в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу занимаемые им нежилые помещения в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>: № 6. Клиентская, площадью 11 кв.м.; № 7. КПП, площадью 5,6 кв.м; № 8. КПП, площадью 7,2 кв.м.; № 9. Комната администратора, площадью 7,8 кв.м.; № 16. Электрощитовая, площадью 20,5 кв.м.; № 17. Тепловой пункт (ИТП), площадью 20,5 кв.м.; № 18. Кладовая пожарного инвентаря, площадью 8,2 кв.м.; № 19. Помещение уборочной техники, площадью 10,2 кв.м.; № 20. Кладовая уборочного инвентаря, площадью 2,5 кв.м.; № 21. Коридор, площадью 26,2 кв.м.; № 22. Санузел, площадью 2,4 кв.м.; № 23. Санузел, площадью 2,6 кв.м.; № 24. Санузел, площадью 3,1 кв.м.; № 25. Санузел, площадью 2,7 кв.м.; № 26. Тамбур, площадью 1,4 кв.м.; № 27. Тамбур, площадью 3,5 кв.м.; № 28. Тамбур, площадью 2,2 кв.м.; № 29. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 30. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 31. Лестница, площадью 9,2 кв.м.; № 32. Лифт, площадью 9,6 кв.м.; № 33. Лифт, площадью 9,6 кв.м.; № 34, помещение для обслуживания лифта, площадью 2,4 кв.м. и передать указанные помещения ТСН «Дмитриевского 6». 

Также истцом заявлено требование об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

ООО "СФЕРА ПЛЮС", в свою очередь, обратилось со встречным иском к                          ТСН «Дмитриевского 6» о признании решения собрания о создании ТСН «Дмитриевского 6» ничтожным, протокола № 1 от 10.03.2020 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречным исковым требованиям ссылается на то, что ТСН «Дмитриевского 6» получено право на управление гаражным комплексом на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 10.03.2020 г. Указанный протокол не соответствует законодательству и не подтверждает волеизъявление всех собственником машиномест гаражного комплекса.

Приказом Минстроя от 28.01.2019 г. № 44/пр утверждены требования к протоколу общего собрания собственников.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют проведение и оформление результатов общего собрания собственников.

Соответственно, положения приказа Минстроя обязательны для соблюдения по отношению к нежилым строениям (паркингам).

Как следует из приказа Минстроя, к протоколу прилагаются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подп. «а» п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подп. «б» п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (п.п. «ж» п. 20 приказа). Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании (п. 21 Приказа).

Протокол общего собрания собственников предоставлен в материалы дела                    ТСН «Дмитриевского 6» без обязательных приложений к нему, а главное, к нему не приложены решения (бюллетени) голосования собственников. Из чего следует, что волеизъявление собственников на создание ТСН и выбор ТСН в качестве управляющей компании не подтверждено.

Собственники машиномест гаражного комплекса не проводили никаких собраний по созданию ТСН и не наделяли ТСН правом управления гаражным комплексом, по этой причине представители ТСН не предоставили решения (бюллетеней) собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (действует по аналогии см. выше) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

После строительства и сдачи гаражного комплекса, в целях управления гаражным комплексом, застройщик определяет управляющую компанию, т.к. провести общее собрание собственников невозможно по причине их отсутствия (машиноместа не реализованы). В настоящей ситуации застройщик ЗАО МСМ-5 передал право управления паркингом ЗАО «Моспаркинг» по соглашению 25.02.2015 г. Управляющая компания вправе выполнять свои функции по управлению в гаражном комплексе до тех пор, пока собственники машиномест не проведут общее собрание, на котором изберут другую управляющую компанию или создадут ТСН. Общее собрание собственники вправе провести, если будет кворум на принятие подобного решения (т.е. минимальное количество голосов собственников). Как указывалось выше кворум на принятие решения для создания ТСН это более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников машиномест. Общее число голосов собственников - 953 голоса. Значит, невозможно в законном порядке провести собрание собственников по вопросу создания ТСН. если не будет кворума (477 голосов), т.е. пока не будет зарегистрировано право собственности в гаражном комплексе на минимум 477 машиноместа. На дату вынесения протокола ТСН 10.03.2020 зарегистрированных машиномест за собственниками составляло 358 машиномест. В связи с этим кворума на принятие решения о создании ТСН не было.

Однако определением суда первой инстанции встречный иск о признании решения собрания о создании ТСН «Дмитриевского 6» ничтожным, протокол № 1 от                  10.03.2020 г. недействительным возращено ООО «Сфера Плюс». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением и принятым решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недействительности (ничтожности) протокола общего собрания собственников машиномест № 1 от 10.03.2020 г. 

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно сделал вывод о ничтожности договора передачи функций управляющей организации № 14/22 от 01.07.2022 г. между ООО « Паркинг Эстейт» и ООО « Сфера Плюс», а также не установил и не исследовал факт полномочий ТСН «Дмитриевского 6». Заявитель полагает, что собственники машиномест не проводили никаких собраний по созданию ТСН и не наделяли                     ТСН правом управления гаражным комплексом. Кроме того, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ООО «Сфера Плюс» к ТСН «Дмитриевского 6» о признании решения общего собрания собственников машиномест о создании                     ТСН «Дмитриевского 6» ничтожным.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом был рассмотрен и удовлетворен негаторный иск ТСН «Дмитриевского 6» к ООО «Сфера Плюс» об освобождении помещений, занятых им незаконно по ничтожной сделке с обществом ООО «Паркинг Эстейт». 

Легитимность ТСН «Дмитриевского 6» как управляющей компании установлена ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу № А40-77919/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г.

В судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А40-77919/2021, содержится обоснование признания за ТСН «Дмитриевского 6» права управлять гаражным комплексом по ул. Дмитриевского, 6 г. Москва. Доводам апелляционной жалобы ООО «Паркинг Эстейт», несогласного с решением общего собрания собственников машиномест от 10.03.2020 г. о выборе в качестве управляющей компании ТСН «Дмитриевского 6» была дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, после выдачи судом исполнительного листа должник ООО «Паркинг Эстейт», вместо исполнения обязанности освободить и передать помещения гаражного комплекса взыскателю, заключил с ООО «Сфера Плюс» договор передачи функций управляющей организации № 14/22 от 01.07.2022 г. и передал все помещения последнему. 

Судебный пристав Перовского РОСП при выходе на место для принудительного исполнения судебного решения составил акт, подтверждающий изложенное и сообщил взыскателю о невозможности исполнения судебного решения в отношении                           ООО «Сфера Плюс», которое не значится должником в исполнительном листе. 

ТСН «Дмитриевского 6» было вынуждено обратиться с негаторным иском в суд к ООО « Сфера Плюс» и требовать освобождения помещения с взысканием судебной неустойки, в случае его неисполнения новым ответчиком. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей, обоснованно указал в обжалуемом решении, что договор № 14/22 от 01.07.2022 г. о передаче функций управляющей организации между ООО «Паркинг Эстейт» (передающая сторона) и ООО «Сфера Плюс» (принимающая сторона) является ничтожной сделкой применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основан сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика относительно того, что суд не установил и не исследовал факт полномочий ТСН «Дмитриевского 6», а собственники машиномест не проводили никаких собраний по созданию ТСН и не наделяли ТСН «Дмитриевского 6» правом управления гаражным комплексом, опровергается материалами дела. 

Суд первой инстанции также обоснованно и законно возвратил ответчику встречный иск к ТСН «Дмитриевского 6» о признании решения общего собрания собственников машиномест от 10.03.2020 г. о создании ТСН «Дмитриевского 6» ничтожным в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду. 

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, а спор о признании решения собрания о создании ТСН «Дмитриевского 6» ничтожным, протокола № 1 от 10.03.2020 г. недействительным, рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом. 

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор не носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение не возникает из сферы предпринимательской или иной экономической деятельности

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. по делу № А40-177531/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко