АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4110/2017

25 июля 2018 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ю.В. Бутченко  

судей Л.В. Солодовой  И.В. Сорокиной  

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи: А.А. Кучиной  при участии в судебном заседании:  

от истца: 

ФИО1 ФИО2, представителя по   доверенности № 92АА0382797  

 от 04.04.2018;  от ответчиков:  

ФИО3 ФИО4, представителя по   доверенности от 27.03.2017;  

ФИО5 ФИО6, представителя по   доверенности № 92АА0382267  

 от 09.01.2018;  от третьих лиц:  

ООО "Белизна" ФИО7, представителя по   доверенности от 24.06.2017;  

ФИО8 ФИО4, представителя по   доверенности от 27.03.2017;  

ФИО9 не явился, извещен надлежащим   образом;  

ИФНС по Ленинскому району ФИО10, представителя  г.Севастополя по доверенности № 02-13/09468  

от 15.06.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу Точилиной Ирины Борисовны на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А84-4110/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  "Белизна" от 25.12.2014, зарегистрированного в реестре N 3-1756, заключенного  между ФИО5 и ФИО3  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечепны ООО "Белизна", ФИО8, Инспекция Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району г. Севастополя, ФИО9.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 (судья  Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ФИО5 так же поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ФИО3 и ФИО8 считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО "Белизна" согласился с доводами, изложенными в  кассационной жалобе.  

Представитель ИФНС по Ленинскому району пояснил позицию, изложенную  в отзыве.  

ФИО9 в судебное заседание суда кассационной  инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Белизна"  зарегистрировано 06.06.1997 Гагаринской районной государственной  Администрацией в городе Севастополе; сведения об обществе внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 11.12.2014, ОГРН 1149204046914.  Директором и единственным участником общества с долей 100% являлся Точилин  А.В.  

Между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем)  25.12.2014 заключен в нотариальной форме договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО "Белизна" (далее - договор купли-продажи), предметом  которого является уставной капитал в размере 25% ООО "Белизна", полностью  оплаченный.  

Цена доли в уставной капитале, равная 25%, согласована сторонами и  составляет 518 787 руб. Полный окончательный расчет между сторонами  произведен до подписания настоящего договора (пункт 4 договора купли- продажи).  

Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие  стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях и настоящий  договор не является для него кабальной сделкой (пункт 5 договора купли- продажи).  

Согласно пункту 6 договора купли-продажи до заключения данного договора  супругой продавца ФИО1 дано нотариально  удостоверенное согласие на продажу ее супругом ФИО5 доли в уставном капитале ООО "Белизна" и на заключение данного  договора.  

ФИО1 25.12.2014 оформила нотариальное согласие  своему супругу ФИО5 на продажу по цене и на  условиях по его усмотрению принадлежащей им на праве совместной  собственности доли в уставном капитале ООО "Белизна" в размере 100% и на  заключение и подписание соответствующего договора купли-продажи (т. 2, л.д.  103).  

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора  купли-продажи недействительным, как кабальной сделки со ссылкой на пункт 3  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение  ее прав как супруги продавца, в связи с продажей ФИО5 доли в уставном  капитале ООО "Белизна" в 80 раз ниже рыночной стоимости, о чем ей стало  известно 22.04.2017 из найденного дома титульного листа отчета ООО "Галантус"  от 29.07.2016 N 107/04/2016К, дата оценки 17.06.2016, и информационного письма  оценщика к указанному отчету, из содержания которого следует, что величина  рыночной стоимости 100% долей уставного (складочного) капитала ООО  "Белизна" составляет 161 057 000 руб. В качестве доказательства стечения  тяжелых обстоятельств на дату заключения договора ответчик - ФИО5 в  материалы дела представил копию заявления в Следственный отдел по  Гагаринскому району г. Севастополя от 18.04.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из отсутствия необходимости применения срока исковой давности  заявленного ответчиком по иску, в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения требований по существу, поскольку отсутствуют доказательства  наличия совокупности признаков, определенных в пункте 3 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации заключенного в  

нотариальной форме спорного договора, недействительным; продажа доли по  номинальной стоимости не противоречит положениям статей 421, 424  Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и сама по себе не  свидетельствует о кабальном характере сделки; обстоятельства, явившиеся  основанием для предъявления иска в суд, противоречат содержанию  оспариваемого договора. Представленные в материалы дела титульный лист отчета  от 29.07.2016 N 107/04/2016К и информационное письмо оценщика к указанному  отчету не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ; отсутствуют основания для  проведения по делу оценочной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также согласился  с указанными выводами.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на пункт 3 статьи 179  ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо  было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем  другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N  162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к элементам состава,  установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится  заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может  свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора  относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого  обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки,  совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного  соглашения представителя одной стороны с другой стороной.  

Истец в обоснование требований указывает, что как супруга продавца, считает  себя потерпевшим при заключении договора купли продажи от 25.12.2014 согласно  

положениям гражданского и семейного законодательства о совместной  собственности супругов.  

Суды, исходя из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 256 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что  процедура получения нотариального согласия другого супруга, ФИО1  (истца), на заключение ФИО5 оспариваемой сделки (договора купли- продажи доли в уставном капитале) полностью соблюдена.  

Таким образом, при подписании нотариального согласия 25.12.2014 на  продажу по цене и на условиях по усмотрению супруга, ФИО5,  принадлежащих им на праве совместной собственности доли в уставном капитале  ООО "Белизна", ФИО1 узнала о намерении супруга заключить договор  купли-продажи доли в уставном капитале.  

Ответчик - ФИО3 в суде первой инстанции заявил о применении  исковой давности при рассмотрении исков о признании в суде оспоримых сделок  недействительными.  

Из положений статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в  пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик при  рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, начинает течь для истца с  момента заключения договора (25.12.2014), и на момент обращения в суд в 2017  году пропущен.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1 и 10 ГК РФ,  обосновано указал, что доводы истца о том, что ценой сделки никаким образом не  интересовалась, пока не ознакомилась с отчетом от 29.07.2016, противоречат  принципам добросовестности и разумности поведения участника гражданских  правоотношений, которым истец является посредством дачи согласия своему  супругу на продажу общего совместного имущества (доли в уставном капитале  общества).  

Доказательств наличия причин, являющихся уважительными и повлекшими  несвоевременную подачу искового заявления, а также доказательств применения в  отношении истца другими лицами насилия или угрозы, которые воспрепятствовали  ему в установленный срок подать исковое заявление в суд, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда  апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе по существу спора, в полном объеме были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по  изложенным в судебных актах мотивам. Доводы истца не опровергают сделанных  судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены  на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных  актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей правовой оценки судов, в связи с чем оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А84-4110/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Л.В. Солодова  

И.В. Сорокина