Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47237/22-98-334

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2022г.

Полный текст решения изготовлен 01  июля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

АО КИВИ Банк (ИНН 3123011520)

к ООО «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН 7729744040)

о взыскании 8 758 683 руб. 89 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                        УСТАНОВИЛ:

 АО КИВИ Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРАНДСТРОЙ» о взыскании 8 758 683 руб. 89 коп., составляющих в том числе: сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий в размере 7 611 713 руб. 38 коп.; сумму вознаграждения по выплаченным гарантиям в размере 224 180 руб. 60 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты долга в размере 161 618 руб. 57 коп.; сумму штрафа за просрочку оплаты долга в размере 761 171 руб. 34 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между АО КИВИ Банк (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО  «ГРАНДСТРОЙ» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор гарантии №20866-20КЭБГ/0010 (далее - Договор, Основной договор), в соответствии с которым была выдана Банковская гарантия №20866-20КЭБГ/0010 от 26.02.2021г. в обеспечение исполнения обязательств перед Администрацией Петушинского района Владимирской области по муниципальному контракту №0128200000121000256_219170, номер изменения о закупке 0128200000121000256.

Банк 28.12.2021 получил от Бенефициара требование № 3 от 27.12.2021  об уплате денежной суммы по Гарантии № 20866-20КЭБГ/0010 от 26.02.2021 в размере 6 567 659, 28 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять 28/100) рублей.

Также Банк 28.12.2021  получил от Бенефициара требование № 4 от 27.12.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии № 20866-20КЭБГ/0010 от 26.02.2021 в размере 1 044 054,10 (Один миллион сорок четыре тысячи пятьдесят четыре 10/100) рублей.

Письмом от 29.12.2021 Гарант уведомил Принципала о поступлении требований по банковской гарантии № 20866-20КЭБГ/0010 от 26.02.2021.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 19.01.2022 Банк произвел выплату соответствующему Бенефициару по указанной Гарантии в счет оплаты выставленных Требований.

В соответствии с п 3. Договора Принципал обязался возместить Банку все суммы, выплаченные им в пользу Бенефициара по Гарантии, а также прочие расходы, понесенные Банком по исполнению обязательств по Гарантии, течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Баком соответствующего требования Принципалу.

Согласно п. 1 приложения №3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий Гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

При этом в случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных выше, а также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной Гарантом суммы в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Приложения №3 к Договору гарантии Принципал обязан уплатить Гаранту: штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0.1% процента за каждый календарный день просрочки; неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Письмом от 21.01.2022 Банк уведомил Принципала об оплате требований по Гарантии № 20866-20КЭБГ/0010 от 26.02.2021  в размере 6 567 659,28 рублей и 1 044 054,10 рублей с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Однако письмо Истца Ответчик оставил без удовлетворения.

По состоянию на 05.03.2022  сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору Гарантии № 20866-20КЭБГ/0010 от 26.02.2021 не погашена, составляет 8 758 683,89 рублей и включает в себя: сумму основного долга по возмещению выплаченных Гарантий в размере 7 611 713,38 рублей; сумму вознаграждения по выплаченным Гарантиям в размере 224 180,60 рублей; сумму неустойки за просрочку оплаты долга в размере 161 618,57 рублей; сумму штрафов за просрочку оплаты долга в размере 761 171,34 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «ГРАНДСТРОЙ» (ИНН 7729744040) в пользу АО КИВИ Банк (ИНН 3123011520) 8 758 683 руб. 89 коп., в том числе: основной долг по возмещению выплаченных Гарантий в размере 7 611 713 руб. 38 коп.;  сумму вознаграждения по выплаченным Гарантиям в размере 224 180 руб. 60  коп.;  сумму неустойки за просрочку оплаты долга в размере 161 618 руб. 57 коп.;   сумму штрафов за просрочку оплаты долга в размере 761 171 руб. 34 коп.;  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  66 793 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                В.С. Каленюк