СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6079/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1733/2021  (16)) на определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6079/2020 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СМУ № 9», принятого по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки (ответчик – ФИО3) и заявлению  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника –  общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9»,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2022, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

16.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО3 о признании обоснованным требования в размере  1 023 004 руб. 83 коп.  

19.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки (ответчик - ФИО3).  

27.09.2022 определением суда объединены в одно производство для совместного  рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ФИО3) и заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9».  

Определением от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области включено  требование ФИО3 в размере 809 057 руб. 36 коп., в том числе  660 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа, 149 057 руб. 36 коп.  неустойки, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «СМУ № 9», с отнесением в третью очередь удовлетворения. Заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ФИО3)  удовлетворено частично. Признана недействительной сделка ООО «СМУ № 9»  по передаче наличных денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу ФИО3, оформленную Актом приема-передачи (возврата) денежных средств  от 06.08.2021. Применены последствия недействительности сделки, а именно:  с ФИО3 в пользу ООО «СМУ № 9» взысканы денежные  средства в размере 2 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  конкурсного управляющего ФИО4 отказано. С ФИО3 в  пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок  на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022  года (полный текст изготовлен 18.12.2022), исчисляя его с момента опубликования  определения суда в полном объеме. Отменить определение от 29.11.2022 года(полный  текст изготовлен 18.12.2022) в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ООО «СМУ № 9» о признании недействительной сделки по передаче  наличных денежных средств в размере 2 200 000 рублей в пользу ФИО3, взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СМУ № 9»  денежных средств в размере 2 200 000 рублей, и направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  не применил суд п.3 ст.61.4. Закона о банкротстве, отсутствовало преимущественное  удовлетворение требований кредитор. Указывает, что судом первой инстанции  не исследован вопрос о том, имелись ли у Должника в распоряжении наличные денежные  средства для возврата ФИО3 займа. Полагает, что сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

До судебного заседания от ООО «Региональная Инвестиционная Компания»,  от конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную  жалобу. Протокольным определением суд отказал в приобщении отзывов к материалам  дела в связи с несвоевременной подачей.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование представителем апеллянта в судебном заседании не подержано в связи  с отсутствием пропуска срока на апелляционное обжалование. Как следует из материалов  дела, определение в полном объеме изготовлено 18.12.2022. Процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114  АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Так, апелляционная жалоба подана в суд 13.12.2022 в сроки,  установленные для заявления апелляционной жалобы. На основании изложенного  указанное ходатайство судебной коллегией не рассмотрено.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы. Указал, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной  деятельности. Судом не исследовался вопрос о наличии денежных средств у должника  на момент заключения сделки. ФИО3 денежные средства не получены, получен  вексель.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ № 9»  о признании недействительной сделки по передаче наличных денежных средств в размере  2 200 ООО рублей в пользу ФИО3, взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СМУ № 9» денежных средств в размере  2 200 000 рублей).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между ФИО3 и должником  заключен договор займа № 09/02/2018 от 09.02.2018 года, согласно которому ФИО3 передает должнику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок 1 год,  под проценты в размере 3% в месяц от суммы займа, которые подлежат выплате  ежемесячно, а также договор об ипотеке № 09/02/2018-З от 09.02.2018 к Договору займа   № 09/02/2018 от 09.02.2018, согласно которому должник в счет исполнения обязательств  по договору займа № 09/02/2018 от 09.02.2018 передает в залог ФИО3  следующее имущество - 8/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого  здания в виде парковочных мест № 46, 52, 53, 54, 55, 71, 73, 74. Назначение: подземная  автопарковка № 3 (по генплану). Площадь 2952,4 кв.м., Адрес (местоположение):  

<

...> д. (14). Кадастровый номер:  54:35:051151:9837, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2019.  

Указанный договор залога подписан сторонами, ипотека в отношении указанного  объекта недвижимости зарегистрирована 22.02.2018 в установленном порядке.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 09/02/2018 от 09.02.2018,  был изменен срок возврата займа - до 09.02.2020.  

23.03.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области  к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Стройторг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СМУ № 9».  

02.06.2021 определением суда (резолютивная часть) в отношении должника  была введена процедура банкротства - наблюдение.  

Сообщение на ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения  было опубликовано 07.06.2021 (сообщение № 6784068), а в газете «КоммерсантЪ» - 19.06.2021 (объявление № 54030588045).  

06.08.2021 должником была возвращена сумма основного долга по Договору займа   № 09/02/2018 от 09.02.2018 ФИО3, о чем был составлен Акт приема-передачи  (возврата) денежных средств, подписанный ФИО3 и руководителем должника  ФИО6  

Полагая, что указанная сделка является сделкой с предпочтением, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу  о том, что в результате данной сделки отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве), что является основанием, предусмотренным абзацем  пятым части 1 и частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной  сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  на основании следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации  о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  

заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделка по возврату должником суммы основного долга в размере 2 200 000 руб.  была совершена 06.08.2021, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении  должника и после публикаций сообщений об этом обстоятельстве в официальных  изданиях, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, имела место  в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку возврат суммы основного долга в размере 2 200 000 руб.  в пользу ФИО3 имел место после введения в отношении должника процедуры  банкротства, то есть в момент, когда судом уже был сделан вывод о наличии признаков  неплатежеспособности должника, то арбитражный суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что в результате данной сделки отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием,  предусмотренным абзацем пятым части 1 и частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания указанной сделки недействительной.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.3 ст.61.4. Закона о банкротстве  с указанием на то, что в результате сделки должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не опровергает  указанных выше выводов, поскольку установлена предпочтительность, а не  вредоносность сделки.  

Кроме того, расторжение договора об ипотеке не означает получения  в конкурсную массу встречного предоставления, поскольку ипотека являлась способом  обеспечения исполнения обязательства, при этом из собственности должника объект  недвижимости не выбывал.  

Ззаявитель указывает, что преимущественное удовлетворение требований  отсутствовало, поскольку могло иметь место только в условиях наличия нескольких  неисполненных обязательств.  

 Между тем на момент возврата денежных средств в отношении должника была  введена процедура наблюдения, что само по себе означает наличие признаков  

неплатежеспособности должника и неисполненных требований иных кредиторов.  Следовательно, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.  

Довод ФИО3 о том, что судом не исследован вопрос о том, имелись  ли у должника в распоряжении наличные денежные средства для возврата ФИО3  отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку  в материалах дела имеется Акт приема-передачи денежных средств от 06.08.2021,  подтверждающий передачу денежных средств. Подписание данного акта сторонами  не оспаривается, о фальсификации не заявлено. То обстоятельство, что ФИО3  в этот же день на основании Договора № СМК 01 -2021 купли-продажи ценных бумаг   от 06.08.2021 был приобретен вексель СМК № 01-2021, векселедатель ООО «СМК-9»,  не может свидетельствовать о действительности оспариваемой сделки, а является, как  веро указал суд первой инстанции, подтверждением того, что ФИО3  самостоятельно распорядилась принадлежащими ей денежными средствами по своему  усмотрению. При этом, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение  денежных обязательств должника перед своими кредиторами.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 7 Постановления   № 63, суд, учитывая отсутствие доказательств обратного, полагает, что ФИО3  в момент совершения оспариваемой сделки должна была знать о введении в отношении  должника процедуры наблюдения, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности.  

Позиция апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, также является ошибочной.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

ФИО3 убедительных доказательств на этот счет не представила. Не  подтвержден факт совершения должником аналогичных сделок в отношении иных лиц.  

Действительно, оспариваемая сделка (2 200 000 руб.) не превышает 1%  от балансовой стоимости активов должника на конец 2019 года, однако, суд первой  инстанции обоснованно учет следующие обстоятельства.  

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть,  по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

В рассмотренном случае спорный платеж был совершен должником добровольно,  однако со значительной просрочкой (сумма основного долга должна была быть  возвращена до 09.02.2020, просрочка составила более 1 года и 5 месяцев), доказательств  того, что должник регулярно удовлетворял требования иных кредиторов с такой  же значительной просрочкой, о чем ответчик знал и не расценивал такую ситуацию  как экстраординарную, в материалы дела не представлено.  

Более того, суд верно указал, что норма законодательства, положенная конкурсным  управляющим в обоснование заявленных требований не направлена  на установление ответственности кредитора, получившего преимущественное  удовлетворение, за недобросовестное поведение - это лишь способ восстановления  правовой ситуации равенства всех кредиторов, имеющих требования к должнику,  возникших из обязательств, относимых законодательством о банкротстве к реестровым.  

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО3 подлежат отклонению  как направленные на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, что не может  служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6079/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана Иванов Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич