АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.08.2021Дело № А62-5992/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 04.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "А.М.ПК-Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306673101700030; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.ПК-Центр" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения размере 1 013 135,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2019 по 28.05.2021, в размере 76 608,41 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 02.08.2021).

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако в период с 05.11.2019 по 11.12.2019 по платежным поручениям № 432 от 05.11.2019. на сумму 158 400,00 руб., № 435 от 06.11.2019. на сумму 107 215,35 руб., № 468 от 18.11.2019. на сумму 61 120,00 руб., № 471 от 19.11.2019. на сумму 142 800,00 руб., № 483 от 22.11.2019. на сумму 120 600,00 руб., № 496 от 28.11.2019. на сумму 89 000,00 руб., № 499 от 29.11.2019. на сумму 108 000,00 руб., № 519 от 10.12.2019. на сумму 114 000,00 руб., № 529 от 11.12.2019. на сумму 112 000,00 руб. истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевел на счета ответчика в АО КБ «ЮНИСТРИМ» денежные средства в размере 1 013 135,35 руб.

Основания, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой, для получения ответчиком указанных денежных сумм, отсутствуют, какие-либо услуги ответчиком не оказывались, товары истцом не принимались, никаких отношений с ответчиком не имелось.

Следовательно, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1 013 135,35 руб. 

30.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая последним не получена.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом ответчику была перечислена заявленная сумма за поставленную в адрес истца компьютерную технику (ноутбуки и системные блоки). В обоснование представил в материалы дела счета и счета-фактуры. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик пояснил, что в спорный период осуществлял в торговом павильоне на рынке в г.Москве деятельность по продаже компьютерной техники. Истец путем выборки оформлял заказ, ответчик выставлял счета, которые истец оплачивал, после поступления денежных средств курьером осуществлялась доставка товара в указанное истцом место. 

В обоснование своих доводов ответчик представил документы:

- счет № 2 от 01.11.2019 на сумму 158 400 руб., счет-фактуру (передаточный документ) № 2 от 03.11.2019 на сумму 158 400 руб.,

- счет № 8 от 26.11.2019 на сумму 89 000 руб., счет-фактуру (передаточный документ) № 8 от 26.11.2019 на сумму 89 000 руб.,

- счет № 2 от 29.11.2019 на сумму 108000 руб., счет-фактуру (передаточный документ) № 2 от 02.12.2019 на сумму 108 000 руб.,

- счет № 19 от 19.11.2019 на сумму 142 800 руб., счет-фактуру (передаточный документ) № 19 от 03.11.2019 на сумму 142 000 руб.,

- счет № 5 от 18.11.2019 на сумму 61 120 руб., счет-фактуру (передаточный документ) № 5 от 03.18.11.2019 на сумму 61 120 руб.,

- счет № 9 от 09.12.2019 на сумму 114 000 руб., счет-фактуру (передаточный документ) № 9 от 11.12.2019 на сумму 114 000 руб., копии которых приобщены в материалы дела, подлинники исследованы судом и возвращены представителю ответчика в судебном заседании 02.08.2021.

Ответчик указал, что остальные документы у него не сохранились, поскольку он находится на патентной системе налогообложения и обязанности по хранения подобного рода документов у него отсутствует.

По тем же основаниям ответчик не мог представить документы, подтверждающие факт приобретения им компьютерной техники, впоследствии реализованной истцу.  

Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств: 

- счета-фактуры (универсального передаточного документа) № 2 от 03.11.2019 на сумму 158 400 руб.,

- счета-фактуры (УПД) № 8 от 26.11.2019 на сумму 89 000 руб.,

- счета-фактуры (УПД) № 2 от 02.12.2019 на сумму 108 000 руб.,

- счета-фактуры (УПД) № 19 от 03.11.2019 на сумму 142 000 руб.,

- счета-фактуры (УПД) № 5 от 03.18.11.2019 на сумму 61 120 руб.,

- счета-фактуры (УПД) № 9 от 11.12.2019 на сумму 114 000 руб. (с учетом уточнения ходатайства – протокол судебного заседания от16.11.2020 – т. 2 л.д. 31-33).

Истец указал, что счета фактуры (УПД) не подписывались директором Общества ФИО4, доверенностей на подписание документов директор не выдавал, товар по данным УПД в Общество не поступал. Кроме того, данные УПД не имеют сплошной порядковой нумерации по дате из оформления, не имеют расшифровки подписи принимающей стороны, не содержат сведений о месте доставки товара, только юридический адрес Общества.

Также истец указал, что поводом обращения в суд явилось незаконное перечисление со счетов Общества денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц, не являющихся контрагентами Общества. Всего под видом совершения платежей за поставки товаров и оказание услуг со счетов истца в период с 06.08.2019 по 19.12.2019 было перечислено более 15 млн.руб. Данные переводы осуществляла бухгалтер Общества ФИО5. Одним из получателей денежных средств являлся ИП ФИО1 ФИО5 была принята на работу в Общество по гражданско-правовому договору от 20.05.2019 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. 01.10.2019 с ФИО6 был заключен трудовой договор, принята на работу в качестве бухгалтера. ФИО5, войдя в доверие к директору Общества, получила право использования ЭЦП банковских документов, чем воспользовалась. В настоящее время ФИО5 по-прежнему является работником Общества, поскольку невозможно установить ее место нахождения для направления уведомления об увольнении. 

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором просил поставить на разрешение эксперта вопросы:

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи в УПД № 2 от 03.11.2019. на сумму 158 400,00 руб., УПД № 5 от 18.11.2019. на сумму 61 120,00 руб., УПД № 19 от 21.11.2019. на сумму 142 800,00 руб., УПД № 8 от 26.11.2019. на сумму 89 000,00 руб., УПД № 2 от 02.12.2019. на сумму 108 000,00 руб., УПД № 9 от 11.12.2019. на сумму 114 000,00 руб. в графах «Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ООО «А.М.-ПК-Центр»»?

- Одним или разными чернилами (ручкой) выполнены подписи в УПД № 2 от 03.11.2019. в графе «Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ООО «А.М.-ПК-Центр» и в графе «Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ИП ФИО1»?

Истец просил проведение экспертизы поручить одной из организаций:

- ООО «Скала» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>;

- АНО «МСК-Эксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>;

- ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 107078, 

<

...>. 505А.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает проведение экспертизы нецелесообразным; относительно кандидатур предложенных истцом экспертов отводов не заявил; при этом просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Юридический и почтовый адрес: 241050, Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО7 и ФИО8 (срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость 45 430 руб.).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 03.03.2021 суд назначил по делу судебную  почерковедческую и техническую экспертизу документов; проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Юридический и почтовый адрес: 241050, Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в универсальном передаточном документе № 2 от 03.11.2019, УПД № 5 от 18.11.2019, УПД № 19 от 21.11.2019, УПД № 8 от 26.11.2019, УПД № 2 от 02.12.2019, УПД № 9 от 11.12.2019 в графах «Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ООО «А.М.ПК-Центр»?

- Одним или разными чернилами (ручкой) выполнены подписи в универсальном передаточном документе № 2 от 03.11.2019 в графе «Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ООО «А.М.ПК-Центр» и в графе «Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ИП ФИО1»?

16.04.2021 в суд поступило заключение эксперта от 12.04.2021 №№ 450/3-3, 451/3-3.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи в строках "Ответственный за правильное формирование, хозяйственной жизни ООО "A.M.ПК-Центр" универсальных передаточных документов № 2 от 03.11.2019, УПД №5 от 18.11.2019, УПД № 19 от 21.11.2019, УПД № 8 от 26.11.2019. УПД № 2 от 02.12.2019. УПД № 9 от 11.12.2019 выполнены не самим ФИО4, а ФИО1 с подражанием подписям ФИО4

- подпись в графе "Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ООО "A.M.ПК-Центр" и подпись в графе "Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ИП ФИО1" в универсальном передаточном документе № 2 от 03.11.2019 разными пишущими приборами, заправленными пастами для шариковых ручек, различающимися по составу красителей.

Ответчик не согласился с данным вывод эксперта относительно принадлежности подписей, представил в суд рецензию экспертного агентства ООО «Технотест» от 26.04.2021 (т. 4 л.д. 119-120), просил суд назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес эксперта ФИО7 были направлены вопросы для дачи дополнительных пояснений по результатам проведенного исследования с учетом доводов ответчика:

- на странице 2 заключения в примечании указано об использовании дополнительных образцов ФИО1 Какие дополнительные образцы имелись в виду? Производился ли сбор дополнительных материалов для проведения почерковедческой экспертизы? Если да, то каких?

- достаточно ли в распоряжении было материалов для проведения экспертизы?

- проводился ли предварительный анализ исследуемых образцов почерка на предмет их надлежащего качества и достаточности?

- проводилось ли исследование на предмет наличия/отсутствия признаков технических приёмов для воспроизведения подписей (например, копирование подписи на просвет, использование плоттера и др.)?

- какие технические средства применялись Вами при проведении экспертизы? Имеется ли описание технических средств, если не имеется, то почему?

- проводился ли анализ наличия конкретных различающихся частных признаков подписного почерка? Если да, то пояснить, почему в заключении не дана оценка, не объясняется природа их происхождения и их присутствие не отражено в тексте заключения?

- почему не проиллюстрирован отрицательный вывод в отношении подписей ФИО4?

Эксперт ФИО7. в письме от 29.06.2021 письменно ответила на вопросы суда, указав следующее (т. 5 л.д. 43-44).

1. Судом для проведения экспертизы были представлены экспериментальные образцы подписей ФИО1 на 5л., при их изучении установлена вариационность его подписей - три варианта подписей разных по транскрипции. В материалах дела находились документы - счета № 2 от 02.11.2019, УПД № 5 от 18.11.2019, № 19 от 19.11.2019, № 8 от 26.11.2019. № 2 от 29.11.2019. № 9 от 09.12.2019, в которых имелись подписи ФИО1 При сравнении данных подписей с экспериментальными образцами установлено, что они выполнены одним лицом и в них кроме выявленных вариантов подписей имеется еще один вариант подписи ФИО1 Согласно методическим основам (см. стр.130 Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. - М., «Наука», 2006) эксперт вправе использовать дополнительные материалы. Сбор образцов экспертом не проводился.

2. Сравнительных материалов: свободных образцов подписей ФИО4 в заявлении 77 АЛ 7894113 от 11.10.2012 на 1-м листе, решении № 1/19 от 09.10.2019 на 1-м листе, приказе № 1 от 10.10.2019, договоре купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2019 на 1-м листе, передаточном акте нежилого помещения СП 06.06.2019 на 1-м листе, доверенности 77 АВ 1294039 от 06.07.2016 на 1-м листе, договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества 77 АГ 2093232 от 19.09.2019 на 4-х листах; экспериментальные образцы его почерка и подписей на 5л; экспериментальных образцов подписей ФИО1 на 5л., свободных образцов подписей ФИО1 в счетах № 2 от 02.11.2019, УПД № 5 от 18.11.2019, № 19 от 19.11.2019, № 8 от 26.11.2019, № 2 от 29.11.2019, № 9 от 09.12.2019 было достаточны для проведения экспертизы.

3. При раздельном исследовании проводится изучение всех представленных образцов, при этом устанавливается их достоверность, достаточность.

4-5. Прежде чем приступить к почерковедческому исследованию объекты исследования проверяются на наличие или отсутствие признаков применения технических приемов и средств (перекопировки, монтажа и т.д.) с помощью микроскопа. При отсутствии признаков выполнения объектов с применения технических приемов и средств в заключении данное обстоятельство не отражается (см. стр.433-435 Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. - М. «Наука». 2006).

6.  При исследовании материалов письма использовался микроскоп Olympus SZXI6, увеличение до 172,5х; исследование подписей по составу красителей проводилось методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) на пластинке "Merck" r системе растворителей этилацетат - изопропанол - вода- уксусная кислота (30:15:10:1) (стр.5-6 заключения).

7.  Различия общих и частных признаков подписей в универсальных передаточных документах № 2 от 03.11.2019, УПД№ 5 от 18.11.2019, УПД№ 19 от 21.11.2019, УПД № 8 от 26.11.2019, УПД № 2 от 02.12.2019. УПД № 9 oт 11.12.2019 с подписями Мельникова Л.13. перечислены в таблице №1 заключения.

Существенных различий общих и частных признаков подписей в универсальных передаточных документах № 2 от 03.11.2019, УПД № 5 от 18.11.2019, УПД № 19 от 21.11.2019, УПД № 8 от 26.11.2019, УПД № 2 от 02.12.2019, УПД № 9 от 11.12.2019 с почерком и подписями ФИО1 не установлено.

8.  В заключении эксперта иллюстрации приводятся на установленного исполнителя подписей.

Эксперт ФИО7 повторно подтвердила свой вывод о том, что подписи в строках "Ответственный за правильное формирование факта хозяйственной жизни ООО "А.М.ПК-Центр" универсальных передаточных документов № 2 от 03.11.2019. УПД № 5 от 18.11.2019, УПД № 19 от 21.11.2019, УПД № 8 от 26.11.2019, УПД № 2 от 02.12.2019, УПД № 9 от 11.12.2019 выполнены не самим ФИО4, а ФИО1 с подражанием подписям ФИО10

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом полученных от эксперта дополнительных пояснений, суд полагает, что заключение по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Ответчиком в судебное заседание 02.08.2021 представлено заключение специалиста № 009-21 (рецензия) от 30.07.2021.

Данная рецензия не содержит выводов и исследовательской части, которая опровергала бы выводы, изложенные в рецензируемой экспертизе, не проводилось исследование аналогичных документов (либо не учтенных при проведении экспертизы) а, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.

При назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом лицо, подписавшее рецензию, такой ответственности не несет.

Кроме того, как отмечает сам рецензент (стр.8 рецензии), формально методика экспертом ФИО7 не нарушена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ИП ФИО1 универсальные передаточные документы № 2 от 03.11.2019, УПД № 5 от 18.11.2019, УПД № 19 от 21.11.2019, УПД № 8 от 26.11.2019, УПД № 2 от 02.12.2019, УПД № 9 от 11.12.2019 являются сфальсифицированными в части подписи, проставленной от имени директора ООО «А.М.ПК-Центр» ФИО9.

Относительно печати Общества на указанных УПД Общество в судебном заседании 02.08.2021 заявило о намерении подать ходатайство о назначении экспертизы по проверке соответствия печати, проставленной в УПД, печати Общества.

Поскольку Обществом надлежащим образом данное ходатайство не оформлено и не сформулировано, суд счел данное поведение ответчика как направленное на затягивание судебного разбирательства и отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки данного ходатайства, поскольку у Общества имелось достаточно времени для оформления своих процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил представитель Общества, печать на УПД схожа с печатью Общества, при этом бухгалтер Общества ФИО5 имела доступ не только к счету Общества, но и к печати. 

С учетом изложенного, суд полагает, что сам по себе факт наличия на УПД печати  Общества  при отсутствии подписи уполномоченного лица, не подтверждает факт получения Обществом товара. При этом суд также учитывает, что Предпринимателем представлены документы не по всем оплаченным партиям товара. Ответчик пояснил, что товар передавался Обществу курьером, фамилию и имя которого не вспомнил, пояснил, что на рынке периодически пользовались услугами местных курьеров; при этом каких-либо документов в подтверждение данного довода не представлено. Ответчик не пояснил, на каком основании дорогостоящая компьютерная техника передавалась неизвестному курьеру, куда им отвозилась, каким образом (кому, где и на основании каких документов) происходило вручение товара покупателю. Каких-либо заявок или иной переписки с Обществом относительно приобретения товара ответчиком не представлено. 

Кроме того, в счетах на оплату товара Предпринимателем указан номер счета 408****726, при этом часть платежей производилась Обществом на данный счет, а часть на иной счет № 408***2970, который в счетах не поименован, при этом ответчик не отрицал факт получения данных денежных средств. 

Данные счета не соответствуют хронологическому порядку их составления. По ряду счетов товар был отгружен (передан покупателю до его оплаты (счет № 2 от 01.11.2019, УПД от 03.11.2019, оплата 05.11.2019), счет № 19 от 19.11.2019, УПД (отгрузка) от 21.11.2019, оплата 19.11.2019, счет № 8 от 26.11.2019, УПД от 26.11.2019, оплата 28.11.2019), что в совокупности с фактом отсутствия заключенного договора, неизвестного курьера, отвозившего товар до его уплаты, опровергает доводы ответчика о передаче покупателю товара после его оплаты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не доказан факт передачи Обществу товара на заявленную сумму, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 013 135,35 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчет процентов произведен истцом за период с 05.11.2019 по 28.05.2021 в размере 76 608,41 руб.

Учитывая требование истца в претензии о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения (почтовое отправление прибыло в место вручения 03.01.2020), требование истца о начислении процентов с 05.11.2019 является необоснованным.

Исходя из даты поступления претензии в место вручения ответчика (03.01.2020), период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 14.01.2020. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 14.01.2020 по 28.05.2021, в сумме 67 322,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 23514 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 379,17 руб. государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3,83 руб. государственной пошлины (поскольку требования в процессе рассмотрения дела были увеличены, государственная пошлина не доплачивалась, требования удовлетворены частично).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплаты экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 44 975,7 руб.

Истом также было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование данного заявления истец указал, что для защиты своих прав и представительства интересов в суде обратился за оказанием юридических услуг к ООО «Юридическая защита», был заключен договор № 23 об оказании юридических услуг от 01.07.2020  на оказание услуг по судебному взысканию неосновательного обогащения с ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе с ИП ФИО1 Сумма по договору составляет 224 000 руб., по каждому делу – 32 000 руб.

Платежными поручениями № 63 от 09.07.2020, № 146 от 30.09.2020 внесена оплата по договору на сумму 224 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Исходя из правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, указанными в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016).

Согласно разделу 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

Оценив доводы истца с учетом обстоятельств дела и действующих расценок на рынке юридических услуг, объема проделанной истцом работы, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов является обоснованным. Основания для признания его чрезмерным отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца в арбитражном суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

При этом с учетом частичного удовлетворения требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 680 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 169,7 руб. (23 514 + 31 680 + 44 975,7).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306673101700030; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А.М.ПК-Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 013 135,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2020 по 28.05.2021, в сумме 67 322,72 руб., а также 100 169,7 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306673101700030; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 379,17 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А.М.ПК-Центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3,83 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова