ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22329/2024

Дело № А41-77785/19

06 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ТКМ» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.07.2024;

от конкурсного управляющего ООО СК «СтройГрупп» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 12.04.2024;

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО8 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу А41-77785/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В арбитражный суд обратился конкурный управляющий ООО Строительная компания «Строй Групп» с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в период с 2016 по 2019 гг. на общую сумму 1 774 194 196,24 руб. в пользу ООО «ТКМ» недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года заявленные управляющим требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в пользу Ответчика осуществлены следующие перечисления:

- по счету в Банке Восточный – 158 667 879,00 рублей; 

- по счетам в ПАО Сбербанк - 1 081 962 159,89 рублей; 

- по счету в Промсвязьбанк – 149 121 317,10 рублей; 

- по счету в Газпромбанк – 93 362 828,65 рублей; 

- по счету в Банк Тройка – 222 684 934 рублей; 

- по счету в РНКБ Банк – 46 604 897,63 рублей; 

- по счету в БФГ Кредит – 21 790 179,97.

Указанные перечисления согласно назначениям платежей были осуществлены за оплату поставок и иных хозяйственных операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК "Строй Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года ООО СК "Строй Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеназванные перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения;

- скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, настоящее дело о банкротстве было возбуждено 10 сентября 2019 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 2016 по 2018 годы, то есть в период подозрительности, установленный в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Строй Групп", подготовленного временным управляющим должника, в период с 2017 по 2019 годы значение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности находились значительно ниже нормы, предприятие не могло погасить в полном объеме размер краткосрочных обязательств за счет имеющихся денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, что свидетельствует о высоком финансовом риске.

В 2018 году показатель обеспеченности обязательств должника его активами существенно сократился, причиной послужило снижение внеоборотных активов на фоне роста обязательств должника. В этом периоде скорректированные внеоборотные активы сократились на 34%, обязательства должника выросли на 35%.

По результатам анализа финансового-хозяйственной деятельности должника по итогам 2019 года значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами опустился до минимального значения. В этом периоде произошло сокращение скорректированных внеоборотных активов на 82% и ликвидных активов на 22%.

Как отметил временный управляющий, с 2017 года должник находился в зоне финансового риска, вероятность банкротства была равна 90%, с учетом чего можно сделать вывод, что в течение трех лет, предшествовавших введению процедуры банкротства, ООО СК "Строй Групп" находилось в тяжелом финансовом положении, то есть на дату оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам недостаточности имущества.

Кроме того, факт неплатежеспособности должника в рассматриваемый период установлен судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления были совершены в пользу аффилированного лица.

Так, согласно Заключению по результатам технологического и ценового аудита контрактной базы ООО «СК Строй Групп» от 26.02.2020 Аудитором установлено, что ООО «ТКМ» является аффилированной с ООО «СК Строй Групп» компанией.

Факт аффилированности должника и ответчика был установлен в рамках обособленного спора о включении ООО «ТКМ» в реестр требований кредиторов Должника (определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по настоящему делу). 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ТКМ» определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-331754/2019 от 18.09.2020 установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО СК «Строй Групп» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоры банковской гарантии. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ПАО Сбербанк и ООО «ТКМ» заключили ряд обеспечительных сделок, а именно договоров залога и поручительства. Согласно Приложению №2 к кредитным договорам и договорам о выдаче банковской гарантии ООО СК «Строй Групп» и ООО «ТКМ» составляют группу компаний.

Из положений пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Заключение обеспечительной сделки аффилированным лицом характерно для иных ситуаций, например, когда организации, входящие в одну группу, привлекаются банками (иными заимодавцами и кредиторами) в качестве поручителей по обязательствам друг друга с целью получения общих выгод, например в виде получения кредита (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954). 

 Таким образом, Должник и ООО «ТКМ» являлись аффилированными лицами.

 К правоотношениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания - п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товаров и другим хозяйственным операциям, не подтверждено реального оказания поставок и других хозяйственных обязательств на сумму 1 774 194 196,24 руб., во исполнения которых были произведены спорные платежи. 

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые перечисления осуществлены в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной совокупность условий для признания перечислений недействительными.

Довод апеллянта о подтверждении материалами уголовного дела реальности оспариваемых сделок, подлежит отклонению апелляционной коллегией

Апеллянт ссылается на копии Заключения эксперта от 15.03.2021 № 711/21, Заключения эксперта № 01/03/21 от 29.03.2021, в котором эксперты делают, в том числе следующие выводы: «Согласно анализу переписки сторон произведенному экспертами и содержащемуся в п. 2.13 Заключения эксперта № 711/21 в материалах, предоставленных в распоряжение экспертов, имеется переписка между Заказчиком АО «НПК «Уралвагонзавод», Техническим Заказчиком ООО «ДТЗ УВЗ», Институтом по проектированию и Генеральным подрядчиком ООО «СК «Строй Групп», а также исследованию всех представленных следствием материалов экспертами установлено, что по результатам анализа отчетов о финансовых результатах за 2017-2019 гг. ООО СК «Строй Групп» наблюдается увеличение привлеченных (заемных) средств.» 

Между тем, указанный довод никак не обосновывает финансовое состояние Должника и правомерность перечисления денежных средств в пользу Ответчика, учитывая существенное наличие задолженностей перед иными кредиторами, возникших, в том числе и в 2018 году. 

Выдержки из заключений экспертов, на которые ссылается апеллянт, не подтверждают реальность правоотношений между Должником и Ответчиком в силу следующего: заключения в полном объеме отсутствуют в материалах настоящего дела; в рамках указанных заключений экспертами были проанализированы лишь расчетные счета Должника; ввиду отсутствия заключений в полном объеме не представляется возможным установить вопросы, поставленные перед экспертами; отсутствуют доказательства, подтверждающие постановку вопросов перед экспертами об исследовании правоотношений между Должником и Ответчиком; экспертами не сделаны выводы, позволяющие с достоверностью установить факт реальности правоотношений между сторонами.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3159/14 по делу N А05-15514/2012). 

Таким образом, выдержки из экспертных заключений не могут являться доказательствами в рамках настоящего обособленного спора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности существования правоотношений между сторонами во исполнения которых производились перечисления денежных средств, в том числе учитывая обоснованные доводы об аффилированности сторон.

Довод апеллянта о подтверждении реальности оспариваемых сделок договором генерального подряда, судебными актами в рамках дел № А40-39089/2020, А68-4415/2021, отклоняется апелляционной коллегией.

Так решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-39089/2020 взыскана задолженность с Должника пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева». 

Между тем, данный судебный акт не может подтверждать реальность правоотношений ООО СК «Строй Групп» и ООО «ТКМ», поскольку в рамках указанного дела отношения между должником и ответчиком не исследовались.

Из судебного акта следует, что ООО СК «Строй Групп» должен был передать в собственность ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» оборудование. 

В то же время в судебном акте не содержится информации о том, что данное оборудование было поставлено именно ООО «ТКМ» и именно во исполнение платежей, оспариваемых в 2016-2019 г. 

Ссылка на привлечение ООО «ТКМ» субподрядчика ООО «Ди Ферро» и судебный спор в рамках дела А68-4415/2021 также никаким образом не подтверждает реальность правоотношений Должника и ООО «ТКМ». В рамках указанного спора не исследовались правоотношения с ответчиком. ООО «ТКМ» осуществляло экономическую деятельность и могло привлекать субподрядчиков по иным договорам и сделкам, не связанным с деятельностью Должника. 

Ссылка апеллянта на отчет об использовании генеральным подрядчиком денежных средств (стр. 111-177 Отчета № 9) является несостоятельной, поскольку данный отчет представляет собой выдержку из банковской выписки, которая сама по себе не подтверждает реальность отношений по договорам, а отражает лишь факт перечисления денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что согласно выпискам по счетам должника ООО «ТКМ» также перечисляло денежные средства Должнику в качестве возвратов по тем или иным договорам, которые совпадали по дате с переводами ООО «СК Строй групп» собственных денежных средств и последующим погашением кредитных обязательств ООО «СК Строй групп» перед банками. 

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «ТКМ» осуществляло финансирование Должника с целью пополнения денежных средств на счетах последнего, что также свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств между аффлилированными сторонами. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что перечисления осуществлялись в отсутствие цели причинения вреда кредиторам, у апелляционной коллегии также не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения вопросов о включении требований ООО «ТКМ» в реестр требований кредиторов Должника и включении требований Должника в реестр требований кредиторов ООО «ТКМ» судами был установлен факт отсутствия между сторонами реальных правоотношений, вытекающих из заключенных ими договоров (определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-331754/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021).

Суды при рассмотрении требований указали, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования заявителей не подлежат защите в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, судом верно применены последствия недействительности сделок( ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии аффилированности сторон не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности оспариваемых перечислений сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу №А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева