ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-7526/2020

г. Воронеж

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: ФИО3 – представитель по доверенности №ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021; 

от открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»: ФИО4 – представитель по доверенности №9/0122 от 10.01.2022; 

от Псковской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пограничного управления ФСБ России по Псковской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу №А36-7526/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 334 165 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 683 руб.,

третьи лица: Псковская таможня, Пограничное управление ФСБ России по Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЛСЗ») о взыскании штрафа в размере 334 165 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Псковская таможня, Пограничное управление ФСБ России по Псковской области. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу №А36-7526/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, ответчик не оспаривал факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной. Как отмечает заявитель, отсутствие вины ответчика в размещении сигарет не опровергает факт отражения им неверных сведений в накладной. Также заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Псковской таможни, Пограничного управления ФСБ России по Псковской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «ЛСЗ» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 ОАО «РЖД» на станции Красивая меча был принят от ОАО «ЛСЗ» к перевозке груз «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 73 100 кг в вагоне №95746574 по железнодорожной накладной №27725580 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транзит Сервице Здженси» по контракту №LSZ/19/176 от 06.05.2019. 

04.09.2019 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании уведомления №10209140/000325 от 04.09.2019 ГГТИ таможенного поста ЖДПП Посинь, вагон №95746574 был отцеплен от состава поезда №2627 для проведения пограничного контроля.

Вагон задержан 04.09.2019 в 07 час 30 мин органами пограничного контроля для проведения пограничного контроля на основании заявки, подписанной лейтенантом пограничной службы ФИО5, о чем составлен акт общей формы №Л/1890 от 04.09.2019. Пломба Спрут-777 РЖДО9037177 на вагоне №95746574 была заменена на пломбу ОХРА-1 К6456770, о чем составлен акт вскрытия №1076 для проведения административного контроля. 

04.09.2019 в 11 час 00 мин перевозчиком получено уведомление №10209140/000325 от 04.09.2019, на основании которого вагон №95746574 был размещен в зоне таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, в подтверждение чего составлен акт общей формы №Л/1892. 

06.09.2019 в ходе таможенного досмотра вагона №957415574 обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз – сигареты (10 брикетов, в каждом брикете по 5000 пачек сигарет). По указанному факту составлен акт таможенного досмотра №10209140/060919/000277 от 06.09.2019. 

После досмотра на вагон наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К6456263 ЗПУ ФТС России 0267034. Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия предметов (материалов) от 06.09.2019. 

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, составлен коммерческий акт ст. Себеж Октябрьской железной дороги от 06.09.2019 №ОКТ 1911288/152.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ЛСЗ» претензию от 31.08.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 334 165 руб. за неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о грузе.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 33 Устава, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов. 

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Латвийской Республики и Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению правила СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения о количестве мест груза и его массе.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

При этом, неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 2 и 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обнаружение груза, не заявленного в товаросопроводительных документах спорного вагона, обусловлено обстоятельствами, объективно не зависящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) в силу следующих обстоятельств.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен в Единых формах перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 №191, согласно которому в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании, количестве мест, массе, упаковке груза (пункты 19 - 22 единой формы перевозочных документов). При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43). 

Установлено, что спорный вагон задержан 04.09.2019 в 07 час 30 мин органами пограничного контроля для проведения пограничного контроля, о чем составлен акт общей формы №Л/1890 от 04.09.2019. Пломба Спрут-777 РЖДО9037177 на вагоне №95746574 была заменена на пломбу ОХРА-1 К6456770, о чем 04.09.2019 составлен акт вскрытия №1076 для проведения административного контроля. 

04.09.2019 в 11 час 00 мин перевозчиком получено уведомление №10209140/000325 от 04.09.2019, на основании которого вагон №95746574 был размещен в зоне таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, в подтверждение чего составлен акт общей формы №Л/1892. 

06.09.2019 в ходе таможенного досмотра вагона №957415574 обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз – сигареты (10 брикетов, в каждом брикете по 5000 пачек сигарет). По указанному факту составлен акт таможенного досмотра №10209140/060919/000277 от 06.09.2019. 

В коммерческом акте №ОКТ1911288/152 от 06.09.2019 в разделе 14 «Результаты проверки» содержатся следующие сведения о количестве мест: по накладной значится груз – жом, насыпью, 73100 кг.и сигареты 10 коробок, вес не указан.

При этом в этом же разделе указано, что и по накладной, и при проверке установлено, что в вагоне перевозился груз «жом».

В разделе 15 данного коммерческого акта отражено следующее: « на основании заявки Федеральной таможенной службы, в присутствии представителя таможни произведено вскрытие вагона и установлено, что в вагоне под небольшим слоем гранул был обнаружен груз, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно 10 брикетов, в каждом находится 500 пачек сигарет, всего 10 грузовых мест».

Суд признает, что из буквального содержания указанного документа следует, что перевозчиком коммерческий акт составлен по итогам проверки вагона именно таможенным органом, и на основании данных таможенного органа зафиксирован факт наличия груза, не заявленного в перевозочном документе, а также зафиксировано превышение количества грузовых мест.

Никаких сведений о том, что перевозчиком проводилась какая-то иная проверка (не по инициативе таможенного органа) в материалах дела не имеется.

По факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере, 27.09.2019 старшим следователем СОЛО МВД России возбуждено уголовное дело в отношении  неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.2 УК РФ.

Постановлением от 17.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу №11901009705000064 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Сведений о том, что отправителем в перевозочном документе неправильно указаны сведения именно о грузе «жом», таможенным органом и перевозчиком ни в коммерческом акте, ни в акте общей формы от 17.12.2016 N 23388 не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии указанного нарушения.

Из коммерческого акта и акта общей формы не следует, что перевозчиком проведена проверка на выявление соответствия наименования груза, указанного в накладной, фактически перевезенному грузу (жом).

ОАО «РЖД» зафиксировало в соответствующих документах нарушение, допущенное со стороны ответчика и выявленное таможенным органом, - неправильное указание количества грузовых мест, поскольку был обнаружен товар, который не был заявлен в перевозочном документе к перевозке.

Однако, истцом не доказано, что указанное в коммерческом акте и акте общей формы нарушение могло повлиять на стоимость перевозки груза, или на безопасность его перевозки.

Более того следует отметить, что из акта вскрытия для проведения административного контроля №1076 от 04.09.2019 следует, что вагон №95746574 был вскрыт в отсутствие представителей ОАО «ЛСЗ», до составления коммерческого акта, акта общей формы и акта таможенного досмотра. 

В письменных пояснениях Псковской таможни от 21.07.2021 указано, что вскрывался вагон с пломбой №РЖДК6456770, которая была наложена таким образом, что штанга, запирающая люки, имела ход, дающий доступ к грузу. Указанная пломба не принадлежала отправителю, а была наложена ОАО «РЖД» при вскрытии 04.09.2019. 

В отношении грузоотправителя не установлено обязанности контролировать наличие одной пломбы на протяжении всего пути следования, осмотра вагонов и проверки груза до его прибытия. 

Относительно того обстоятельства, что масса груза в вагоне №95746574 оставалась неизменной и составляла 73 100 кг, суд исходил из того, что в пределах допустимой погрешности и с учетом массы брутто – 96 950 кг, масса выявленных брикетов (100 кг) могла остаться незафиксированной и не отразиться при взвешивании. При этом, исходя из параграфа 2 статьи 43 СМГС,перевозчик не несет ответственность за недостачу, не превышающую 0,2% от массы груза. 

Поскольку 04.09.2019 вагон №95746574 по требованию Пограничной службы ФСБ России был отцеплен на станции Себеж для проведения пограничного контроля, дальнейшая перевозка данного вагона осуществлялась по досылочной ведомости №27787898. В вагонном листе на повагонную отправку формы ГУ-38а ВЦ указана масса груза 73 100 кг по состоянию на 04.09.2019. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о перевозимом грузе, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом области установлено, что погрузка товара жома гранулированного свекловичного в вагоны, включая вагон №95746574, была осуществлена согласно обычному технологическому процессу, а именно: произведена очистка вагонов от остатков предыдущего груза, взвешивание очищенных вагонов на железнодорожных весах ОАО «ЛСЗ» для определения тары; фотографирование очищенных вагонов; погрузка жома гранулированного в вагоны через люки (пять загрузочных люков), взвешивание загруженных вагонов на железнодорожных весах ОАО «ЛСЗ». 

Из пояснений ответчика следует, что при условии отсутствия перегруза вагоны сразу же пломбируются и выставляются на 4 или 5 путь Сахарного завода до получения документов для отправления. Пломбирование вагонов и оформление документов по грузоперевозке осуществляется приемосдатчиком груза и багажа ФИО6, действовавшей в соответствии должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа, утвержденной 05.08.2020. 

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 22.09.2021 свидетель ФИО6 пояснила, что 21.08.2019 в 8 утра под погрузку жома гранулированного было поставлено 5 вагонов, в том числе и вагон №95746574. Также свидетелем был разъяснен процесс погрузки товара. Проходит очистка вагона, открытие, фотографирование, взвешивание и после этого только начинается погрузка. Двери находятся только сверху, имеется лестница на вагоне, с которой производится фотографирование, погрузка производится насыпью сверху с элеватора, боковые двери отсутствуют. Имеется в каждом вагоне 5 загрузочных люков сверху и 3 нижних. Погрузка производится под видеонаблюдением. Затем люки закрываются, и она пломбирует, верхние люки пломбируются с помощью штанги затягивающей, фиксация происходит всех 5 люков одновременно и навешивается пломба одна сверху в прорези. Погрузка происходит примерно с 8 утра до 7 вечера, каждый вагон минимум полтора-два часа. После взвешивания и опломбировки вагоны переставляют на другой путь (на свои подъездные пути) на территории завода в ожидании оформления документов, на станцию они не вывозятся. Рабочее место находится в конторе, на улице, около вагонов не стоит, занимается оформлением документов на отправку и других вагонов, с 8 до 9 часов идет очистка вагонов, она просматривает вагоны, фотографирует, затем с 9 до 10 часов составляется отчет по отгрузке в ж/д программе и занимается оформлением погрузки сахара, жома (накладных), которые уже были загружены ранее и на которые уже имеются документы с таможни, из ветеринарной службы. Второй раз к вагонам она подходила в районе двух часов, было загружено два вагона, потом в семь часов, опломбировка делалась примерно в 19 час.10 мин. До места стоянки вагонов ей идти пешком примерно 300 метров. Также свидетель пояснила, что ведет записи в тетради по каждому вагону, куда и когда уходил и по какой накладной, имеется блокнот, который она ведет ежедневно, переписывая все вагоны, когда встали под погрузку. Также в цехе ведется журнал погрузки вагонов, в котором указывается время погрузки каждого вагона. Пломбы навешиваются для сохранности груза, невозможно открыть один люк без повреждения этой пломбы. 

Пломбирование вагонов производится в соответствии с Распоряжением ОАО РЖД от 25.12.2007 №2423р «Об утверждении Перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД», и Перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД». Сведения о загрузке вагона №95746574 отражены в книге учета погрузки гранулированного жома, данные по взвешиванию – в книге учета взвешивания вагонов.

Данные сведения сообщались старшему следователю СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки, в связи с запросом, направленным в рамках уголовного дела №11901009705000064, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что состав вагонов, включая вагон №95746574, принимался к перевозке 23.08.2019 на станции Красивая Меча и следовал до таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни, на который прибыл 04.09.2019, с несколькими остановками. Сведения по движению состава представлены в материалы дела ответчиком и не оспорены. 

Из протокола допроса свидетеля от 13.11.2019 следует, что машинист ФИО7 осуществил выезд со станции Великие Луки 03.09.2019 в 21 час 21 мин до станции Резекне, на станцию Себеж прибыли 04.09.2019 в 01 час 05 мин. В пути следования было 2 стоянки: на станции Воробецкая (около 4 мин), на станции Идрица (около 9 мин). Аналогичные пояснения были даны помощником машиниста ФИО8 исходя из протокола допроса свидетеля от 13.11.2019. 

Указанные обстоятельства не исключают, что за период следования к вагону №95746574 могли иметь доступ посторонние лица. 

Таким образом, бесспорных доказательств наличия вины ответчика в намеренном искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах, не представлено. 

Доводы истца относительно того, что пломба Спрут-777 РЖДО9037177 вскрытию и повторному наложению на вагон не подвергалась, основанные на заключении эксперта ФИО9 №10 от 18.11.2019, не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Вопреки доводам истца, само по себе наличие расхождений между теми сведениями, которые грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной, и фактически оказавшимся в вагоне грузом не свидетельствует об искажении ответчиком сведений о перевозимом грузе.

Таким образом, суд первой инстанции, установив из совокупности представленных в материалы дела доказательств недоказанность искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений по наименованию груза, учитывая отсутствие доказательств преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

31.08.2020 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

Поскольку обстоятельство нахождения груза, не отраженного в железнодорожной накладной, было выявлено 06.09.2019, а в суд истец обратился с иском 01.10.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу №А36-7526/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 №296567.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу №А36-7526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1