АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2769/2021

г. Астрахань

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центр социально-культурного развития Наримановского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309301607000081) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту в период гарантийного срока и взыскании штрафа в сумме 41 785 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 18.01.2022 года, ФИО4, директор (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен.

07.04.2021 г. дело принято судом к рассмотрению в общем порядке.

25.05.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Определением суда  от 24.06.2021 г. по делу назначена  судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта   поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 08253000052190000530001 от 26.04.2019, условиям указанного договора? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работы?

2. В случае выявления в ходе исследования по первому вопросу недостатков (дефектов, повреждений) работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 08253000052190000530001 от 26.04.2019, определить причину их образования, а также являются ли они (недостатки (дефекты, повреждения)) скрытыми или явными?

3. В случае выявления в ходе исследования по первому вопросу недостатков (дефектов, повреждений) работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 08253000052190000530001 от 26.04.2019, определить являются ли они устранимыми? Если да, то какие необходимо произвести работы (их перечень и объем) по их устранению?

Производство по делу приостановлено.

18.10.2021 г.  в адрес суда поступило заключение эксперта № 270/2021 г., производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению,  объем работ, выполненных ИП ФИО2 по контракту условиям договора соответствует.  Не выполненные работы не повлияли на целостность конструкции бетонного основания, подрядчиком выполнены взаимозаменяемые работы. Отсутствий от указанных требований, ухудшающих качество работ не имеется.

Работы по гидроизоляции конструкции бетонной поверхности основания бассейна в объеме  1233 кв.м эксперт не принял во внимание,  в виду наличия множественных дефектов и недостатков на бетонной поверхности основания бассейна.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

-поверхность бетонной площадки имеет разрушенный верхний слой глубиной  разрушения до 10 мм. в отдельных множественных местах,

-на бетонной поверхности имеются множественные трещины и отшелушивания, раскрошенное состояние,

-под пленочным покрытием, бетонное основание имеет влажное  видимое состояние.

Причиной образования дефектов является:

-отсутствие наличия разработанной проектной документации в соответствии с требованиями п.4.6 СП 48.13330.2019 Свод правил Организация строительства СНиП12-01-2004, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87, отсутствие чертежей и пояснений,  с техническими характеристиками конструкции основания бассейна подлежащего ремонту, использования, эксплуатация бассейна не по назначению, примененный  при ремонте основания бассейна, указанный в локальной смете гидротехнический бетон класса В7,5 (М100) не выдержал эксплуатационной нагрузки.

Эти недостатки являются скрытыми.

Выявленные  недостатки работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту являются устранимыми.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в виду  того, что заключение эксперта Ланга В.Н.  вызывает сомнения, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

В материалы дела истцом представлен приговор Наримановского  районного суда Астраханской области от 06.09.2021 г. в отношении  ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена  судебная экспертиза  в АНО "Астраханский центр экспертиз", согласно которой установлены некачественно выполненные работы ИП ФИО2 при исполнении условий контракта,  в том числе установлено, что  устройство покрытий основания под бассейн выполнено бетоном класса В5(М75), вместо М7,5(М100). 

Копия заключение эксперта №153,представлена в материалы дела.

Определением суда от 08.12.2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Астраханский центр экспертизы" эксперту ФИО6 Производство по делу приостановлено.

13.01.20222 г. в адрес суда поступило заключение эксперта №346 от 13.01.2021 г., производство по делу возобновлено.

Определением от 08.02.2022 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  директора ООО "КГБ Строй" ФИО7, отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК Российской Федерации.

11.03.2022 г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, а именно истец просит обязать ответчика  устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту:

 - произвести разборку покрытий и оснований в количестве 0,25 куб.м, 

-разборку бетонных оснований в количестве 5 куб.м.; 

-заделку выбоин в 16 местах, 

-обеспыливание поверхности  на площади 1 233 кв.м; 

-произвести огрунтовку бетонной поверхности на площади 1 233 кв.м, 

-применить грунтовку "бесконтатк", 

-сверление в ж/б конструкциях вертикальных в количестве 240 отверстий,

-установку закладных деталей весом 260 кг.,

- устройство ленточных фундаментов (бордюров) в количестве 4,4 куб.м;

-армирование подстилающих слоев из сетки сварной весом 1,849 т.;

-устройство  бетонного покрытия объемом 82 куб.м. с добавкой в него гидроизоляционной добавки "Пенетрон Адмикс" весом 328 кг., приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащем образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представители истца исковые требования поддержали, изложили доводы иска.

В судебном заседании рассматривались ходатайства ответчика о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, отклонено судом  в виду отсутствия основания, предусмотренных ст. 87 АПК Российской Федерации. Экспертное заключение от 13.01.2022 г. не содержит неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного  значения, поскольку по существу использованные экспертом методики и руководящие документы, ни выводы заключения ответчиком документально не опровергнуты.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6,  пояснения которого зафиксированы на материальный носитель.

Из пояснений эксперта усматривается, что выявленные недостатки работ по муниципальному контракту и зафиксированные в экспертном заключении № 153 являются скрытыми при приемки и явными при проведении обследования  в рамках экспертного заключения № 346, причинами образования дефектов является  не применение материала, указанного в локально-сметном расчете ( бетона марки М100),  не выполнения  части работ, предусмотренных контрактом,  а  в части  выполнения некачественных работ . При ответе на вопрос суда от видах работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертом по тексту экспертизы указан бетон  марки  В15 (М200). Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что  это согласуется со строительными нормами и правилами, а в рамках данного контракта следует руководствоваться  его условиями и локально- сметным расчетом, при этом  объем  Пенетрона в расчете снижен с учетом его применение  4 т. на 1 куб.м.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации, после которого судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в иске просит отказать в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 года между Муниципальным казенным учреждением "Центр социально-культурного развития Наримановского района" (истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №08253000052190000530001 на выполнение работ по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 куб.м) по адресу 

<

...>.

Оплата выполненных работ произведена на основании счета по платежному поручению от 26.06.2019 г. в сумме 1 392 842 руб.

24.04.2020 г. при проверке объекта установлено, что бетонное основание под бассейн треснуло по всему периметру и начало сыпаться, 06.05.2020 г. в адрес подрядчика направлено письмо об устранении выявленных недостатков.

15.05.2020 г. в присутствии представителя истца, строительного контроля ООО КБК "Строй" ФИО7, представителя ответчика составлен акт осмотра объекта.

Принято решение в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт бетонных поверхностей в срок до 10.06.2020 г. 

Истцом получено экспертное заключение по результатам работ на объекте - №02-10/2020 от 27.11.2020 г. Астраханской лабораторией судебной экспертизы.

Истцу направлено письмо от 07.12.2020 г.  с просьбой предоставить варианты устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и о согласовании даты  начала работ, на которое  получен отказ ответчика.

Согласно условиям контракта, п.7.8, гарантийный срок на качество результата работы составляет не менее 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Кроме того,  в связи с ненадлежащем выполнением подрядчиком работ по контракту, истец просит взыскать  штраф в размере  41 785, 26 руб.

Поскольку требования истца об устранении недостатков от 06.05.2020 г., оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный сторонами  контракт от 26.04.2020 года № 08253000052190000530001 на выполнение работ   является договором  подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно условиям заключенного муниципального контракта от  26.04.2019 года,  п.7.1, качество выполняемых работ должно соответствовать документации и действующим СНиПам, ГОСТ, ПУЭ и ПТБ.

В соответствии с п.7.8 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается  продолжительностью не менее 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков, возникших по вине подрядчика.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2019 г. на сумму  1 392 842 руб., справка о стоимости работ ( л.д. 130 -146 Т.1).

Согласно совместного акту от 14.05.2020 г. стороны зафиксировали трещины  и отслоения толщиной от 2 мм до 10 мм. в бетонной поверхности  основании бассейна ( л.д. 31 Т.1).

В материалы дела представлено заключение эксперта по результатам строительно -технического исследования №02-10/2020 от 27.11.2020 г., согласно которого по результатам визуального осмотра бассейна  выявлены  следующие недостатки:

-фактический класс примененного бетона для устройства основания под бассейн не соответствует требованиям проектно-сметной документации к муниципальному контракту;

-отслоение и крошение верхнего слоя бетона, а также наличие на поверхности основания трещин;

-отсутствие бордюров;

-отсутствие армирования подстилающих бетонных слоев, предусмотренных  проектно-сметной документацией к контракту.

Причиной выявленных недостатков является:

- не соответствие фактического класса примененного бетона, не соблюдение технологии выдерживания и ухода за бетоном до набора им  марочной прочности;

-несоблюдение обязательного перечня работ, предусмотренных контрактом.

В материалы дела представлен приговор суда  в отношении ФИО2,  по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту некачественного выполненных работ по контракту. В рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза №153, согласно которой объем и качество работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту от 26.04.2019 г.,  условиям контракта, техническому заданию, а также локально-сметному расчету к контракту, не соответствует( л.д. 23-39 Т.4).

В рамках судебного разбирательства проведена судебная строительно- техническая экспертиза  № 270/1. 

С учетом сомнений и противоречий в выводах эксперта, суд признает данную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  АНО  "Астраханский центр экспертизы" ФИО6

Вышеназванное  заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом ФИО6  даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом  пояснений  эксперта  в судебном заседании.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

В этой связи суд не усмотрел оснований для производства по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил  факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 26.04.2019г.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его   от ответственности в связи с некачественным проведением работ.

Довод ответчика относительно приемки выполненных работ по контракту без замечаний со стороны заказчика, соответственно он лишается права  ссылаться на недостатки работ,  несостоятелен.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования   об обязании    ответчика безвозмездно устранить  выявленные  недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному  контракту  от  26.04.2019г. ,являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит устранить недостатки в течение 30 календарных  дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части статьи 1 статьи 174 АПК Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер работ по устранению недостатков, суд полагает  30 дневный  срок,  разумным. 

Суд считает, что работы по устранению недостатков должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика в размере  41 785, 26 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии сп.8.7 контракта,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1.ч.1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и государственных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательства (  в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке:

а) 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., и составляет 41 785, 26 руб.

Данный пункт договора согласуется с п. 4  Правил определения штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1042  ( в редакции от  30.08.2017г.)

Суд, установив  факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, приходит к  выводу об удовлетворении требований истца  в части взыскания штрафа.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает истцу за счет  ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины  в размере  18 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела  экспертом АНО  «Астраханский центр экспертизы» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила  48 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

          Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.      

Расходы по оплате судебной экспертизы суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку экспертному заключению № 270/21 ООО "Институт  строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" судом дана оценка как недопустимому доказательству, суд признает, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом. В связи с чем суд делает вывод об отсутствии оснований для оплаты эксперту.

В соответствии со ст. 179 АПК Российской Федерации, суд воспользовавшись правом, предусмотренным  процессуальным законодательством, исправляет  допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 14.04.2022 года и дополняет  абз. первый  текстом следующего содержания ".... по адресу  

<

...>."

  Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать  Индивидуального предпринимателя ФИО2  в  течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выявленных в период гарантийного срока, по  муниципальному контракту № 08253000052190000530001 от 26.04.2019 года , а именно:

- разборку покрытий и оснований в количестве 0,25 куб.м, 

-разборку бетонных оснований в количестве 5 куб.м.; 

-заделку выбоин в 16 местах, 

-обеспыливание поверхности  на площади 1 233 кв.м; 

-произвести огрунтовку бетонной поверхности на площади 1 233 кв.м, 

-применить грунтовку "бесконтатк", 

-сверление в ж/б конструкциях вертикальных в количестве 240 отверстий,

-установку закладных деталей весом 260 кг.,

- устройство ленточных фундаментов (бордюров) в количестве 4,4 куб.м;

-армирование подстилающих слоев из сетки сварной весом 1,849 т.;

-устройство  бетонного покрытия объемом 82 куб.м. с добавкой в него гидроизоляционной добавки "Пенетрон Адмикс" весом 328 кг., по адресу  

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр социально-культурного развития Наримановского района" штраф в размере 41  785, 26 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Вернуть  МКУ "Центр социально-культурного развития Наримановского района" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере  18 928 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  АНО "Астраханский центр экспертизы" сумму в размере 48 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Вернуть МКУ "Центр социально- культурного развития  Наримановского района"  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  сумму в размере 1 000 руб., внесенную за проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МКУ "Центр социально-культурного развития Наримановского района"  расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб.

Вернуть ИП ФИО2  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области сумму в размере  62 410 руб., внесенную за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина