﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14709/2019

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН 2443047643, ОГРН 1162468086483)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2019 года по делу № А33-14709/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» ИНН 2452043194,                 ОГРН 1152468062669 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»                            ИНН 2443047643 , ОГРН 1162468086483 (далее – ответчик) о взыскании 250 800 рублей задолженности по договору от 01.02.2018 №17УГС/18, 35 571 рубля 20 копеек пени,                  846 228 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.05.2018 №31УГС/18,                 36 834 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (ИНН 7451208340,                   ОГРН 1047423521441).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» взыскано 1 169 434 рублей 02 копеек, в том числе 250 800 рублей задолженности,                     35 571 рублей 20 копеек неустойки по договору от 01.02.2018 № 17УГС/18,                            846 228 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.05.2018 № 31УГС/18,                     36 834 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 № 127УГС/18 (далее – договор № 127УГС/18), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя газовую, криогенную продукцию и углекислоту в стандартных баллонах, являющихся обменной тарой (товар), а также оказывать сопутствующие поставке технологические и транспортные услуги на условиях определенных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 127УГС/18, поставка товара и оказание услуг в рамках договора производится по ценам в соответствии с приложениями № 1 и           № 2 действующими на момент подачи заявки покупателем и указанным в счете поставщика.

Пунктом 4.2. договора № 127УГС/18 предусмотрено, что покупатель должен оплатить полную стоимость заказанного товара не позднее 5 календарных дней с момента приемки. В случае поставки товара, несоответствующего условиям поставки по количеству, качеству или ассортименту покупатель оплачивает тот товар, в отношении которого у покупателя отсутствуют претензии.

Ответственность покупателя за нарушения срока оплаты товара предусмотрена п. 5.5. договора № 127УГС/18, такая ответственность определена в виде пени в размере 0,05 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора                                № 127УГС/18).

Сторонами согласована договорная цена товара в протоколе от 01.02.2018 № 1.

Во исполнение условий договора № 127УГС/18 правопредшественником истца поставлен, а ответчиком принят товар в период с 21.03.2018 по 08.11.2018 на общую сумму 516 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 21.03.2018 № СЖ-1170 на суму                 76 000 рублей; от 29.03.2018 № СЖ-1313 на суму 19 000 рублей; от 02.04.2018 № СЖ-1372 на суму 95 000 рублей; от 11.04.2018 № СЖ-1572 на суму 47 500 рублей; от 18.05.2018            № СЖ-2242 на суму 58 900 рублей; от 24.07.2018 № СЖ-3579 на сумму 38 000 рублей; от 09.08.2018 № СЖ-3893 на сумму 38 000 рублей; от 13.09.2018 № СЖ-4654 на сумму           38 000 рублей; от 05.10.2018 № СЖ-5107 на сумму 38 000 рублей; от 23.10.2018                     № СЖ-5446 на сумму 30 400 рублей; от 08.11.2018 № СЖ-5782 на сумму 38 000 рублей.

Документы подписаны сторонами без возражений, проставлены оттиски печати сторон. Ответчиком поставленный по договору № 127УГС/18 товар оплачен частично платежными поручениями от 17.03.2018 № 614 на сумму 142 500 рублей; от 03.04.2018           № 724 на сумму 76 000 рублей; от 19.04.2018 № 845 на сумму 47 500 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере                                 250 800 рублей.

Кроме того, между ООО «Уралгазсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2018 № 31УГС/18 (далее – договор № 31УГС/18), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять газообразный кислород согласно ГОСТ7583-78 в баллоны покупателя, а покупатель обязуется принимать кислород и оплачивать поставщику стоимость газа в пределах объемов, указанных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 31УГС/18, цена на кислород по договору устанавливается на основании протокола согласования договорной цены.

Пунктом 4.3. договора № 31УГС/18 предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся на основании счета, выставляемого поставщиком не позднее 3-х дней после согласования акта приема-передачи газа за прошедший месяц. Счет подлежит оплате в течение 5 дней с даты выставления счета ежемесячно на расчетный счет поставщика.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 5.1-5.2. договора               № 31УГС/18).

Во исполнение условий договора № 31УГС/18 правопредшественником истца поставлен, а ответчиком принят товар в период с 04.06.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 1 296 228 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 04.06.2018 № СЖ-2587 на сумму 250 рублей; от 05.06.2018 № СЖ-2611 на сумму 250 рублей; от 06.06.2018 № СЖ-2651 на сумму 250 рублей; от 08.06.2018 № СЖ-2730 на сумму 250 рублей; от 20.06.2018                   № СЖ-2932 на сумму 1 440 рублей; от 26.06.2018 № СЖ-3046 на сумму 250 рублей; от 29.06.2018 № СЖ-3098 на сумму 332 767 рублей 16 копеек; от 05.07.2018 № СЖ-3215 на сумму 1 200 рублей; от 19.07.2018 № СЖ-3486 на сумму 240 рублей; от 31.07.2018 № СЖ-3684 на сумму 188 942 рублей 08 копеек; от 06.08.2018 № СЖ-3822 на сумму 250 рублей; от 31.08.2018 № СЖ-4385 на сумму 137 865 рублей 32 копеек; от 20.09.2018 № СЖ-4789 на сумму 500 рублей; от 26.09.2018 № СЖ-4926 на сумму 23 000 рублей; от 28.09.2018              № СЖ-4978 на сумму 152 875 рублей 66 копеек; от 02.10.2018 № СЖ-5034 на сумму                 250 рублей; от 22.10.2018 № СЖ-5404 на сумму 250 рублей; от 24.10.2018 № СЖ-5484 на сумму 250 рублей; от 25.10.2018 № СЖ-5521 на сумму 250 рублей; от 31.10.2018                       № СЖ-5635 на сумму 199 033 рублей 12 копеек; от 13.11.2018 № СЖ-5868 на сумму               250 рублей; от 30.11.2018 № СЖ-6198 на сумму 255 615 рублей 12 копеек.

Документы подписаны сторонами без возражений, проставлены оттиски печати сторон. Ответчиком поставленный по договору № 31УГС/18 товар оплачен частично платежными поручениями: от 03.07.2018 № 1264 на сумму 250 000 рублей; платежным поручением от 07.08.2018 № 1497 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору № 31УГС/18 в размере 846 228 рублей 46 копеек.

Всего, по двум договорам (№ 17УГС/18 и № 31УГС/18) у ООО «Завод металлоконструкций» образовалась задолженность за поставленный товар перед ООО «Уралгазсервис» в общем размере 1 097 028 рублей 46 копеек.

ООО «Уралгазсервис» уступило право требование долга с ООО «Завод металлоконструкций», возникшего из договоров № 17УГС/18 и № 31УГС/18, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз», в подтверждение чего представлен договор уступки прав требования. В материалы дела поступил отзыв ООО «Уралгазсервис», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в соответствии с которым общество подтверждает уступку долга в пользу истца, с иском согласно.

В связи с неисполнением ООО «Завод металлоконструкций» обязанностей по договорам № 17УГС/18 и № 31УГС/18, ООО «Промтехгаз» обратилось к ответчику с претензиями от 11.04.2019 № 97/19 и № 96/19 соответственно (получены нарочно 11.04.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенные между сторонами договоры от № 17УГС/18 и № 31УГС/18 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 250 800 рублей по договору № 17УГС/18, а также на сумму 846 228 рублей 36 копеек по договору № 31УГС/18 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность ответчику на сумму 250 800 рублей по договору № 17УГС/18, а также на сумму                       846 228 рублей 36 копеек по договору № 31УГС/18.

Расчет задолженности рассмотрен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе размер задолженности по договорам не оспорил, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 250 800 рублей по договору № 17УГС/18, а также в сумме 846 228 рублей 36 копеек по договору № 31УГС/18 обосновано удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 571 рубля 20 копеек неустойки по договору № 17УГС/18.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушения срока оплаты товара предусмотрена п. 5.5. договора № 17УГС/18, такая ответственность определена в виде пени в размере 0,05 процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом повторно проверен расчет пени по договору 17УГС/18 в размере 35 571 рубля 20 копеек за общий период с 24.05.2018 по 18.06.2019, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, и действующего законодательства.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требования истца о взыскании неустойки по договору 17УГС/18 правомерно удовлетворены в сумме                      35 571 рубля 20 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Довод апеллянта о необоснованном неуменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору 31УГС/18 в размере 22 110 рублей.

Апелляционный суд повторно проверив расчет истца, признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил товар, полученный по договору 31УГС/18, требования истца о взыскании процентов в размере 22 110 рублей обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2019 года по делу          № А33-14709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН 2443047643, ОГРН 1162468086483) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева