ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2227/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-19733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-2227/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 28 061 089,72 рублей, восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 28 060 500,86 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022).

22.03.2023 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 28 061 089,72 рублей, восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.08.2018 по гражданскому делу № 2-349/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2018, удовлетворены исковые требования прокурора Багаевского района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу государства в лице Министерства материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 451 639,62 руб.

На основании исполнительного листа от 27.09.2018 серии ФС № 018273363, выданного Багаевским районным судом Ростовской области, Багаевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ФИО2 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 42057/18/61035-ИП, взыскателем по которому являлось Министерство.

В дальнейшем исполнительное производство от 29.10.2018 № 42057/18/61035-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (присвоен новый № 12950/19/61018-ИП).

Кроме того, в рамках дела № А53-13494/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного     потребительского      снабженческо-сбытового     кооператива

«ДонАгроРесурс» в размере 77 641 456,37 руб. С ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, которое в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 448 «Об обеспечении интересов Ростовской области как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» являлось уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по денежным обязательствам перед Ростовской областью, взыскано 7 730 000 руб.

На основании исполнительного листа от 23.01.2020 серии ФС № 032936702, выданного Арбитражным судом Ростовской области, Новочеркасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ФИО2 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 34859/20/61064-ИП, взыскателем по которому являлось Министерство.

В дальнейшем исполнительное производство от 14.042020 № 34859/20/61064-ИП передано в Багаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а в последующем -в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (присвоен новый № 32278/21/61018-ИП).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 15.06.2022 исполнительные производства от 29.10.2018 № 12950/19/61018-ИП, от 14.04.2020 № 32278/21/61018-ИП окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02Л 0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительных документов финансовому управляющему.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности в размере 28 061 089,72 руб., Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что вступившим в законную силу судебными актами: решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.08.2018 по гражданскому делу № 2-349/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2018, удовлетворены исковые требования прокурора Багаевского района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу государства в лице Министерства материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 451 639,62 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-13494/2015 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ДонАгроРесурс» в размере 77 641 456,37 руб. С ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, которое в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 448 «Об обеспечении интересов Ростовской области как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» являлось уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по денежным обязательствам перед Ростовской областью, взыскано 7 730 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу № 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 года № 310-ЭС18-10882.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 и 11.06.2019 № 309-ЭС19-8070).

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно письму Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Ростовской области от 13.06.2023 остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 12950/19/61018-ИП, оконченного 15.06.2022, составил 20 378 065,75 руб.

В постановлении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Ростовской области от 15.06.2022 об окончании исполнительного производства № 32278/21/61018-ИП указано на взысканную в ходе исполнительного производства сумму в размере 47 564,89 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 7 682 435,11 руб.

Таким образом, общий остаток задолженности по двум исполнительным производствам составляет 28 060 500,86 руб., в то время как Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заявлена ко включению задолженность в размере 28 061 089,72 руб.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 28 060 500,86 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 52(7253) от 26.03.2022.

Реестр закрыт 26.05.2022.

Как указывалось ранее заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд посредством почтовой связи 22.03.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 12950/19/61018-ИП, № 32278/21/61018-ИП возбуждены в отношении должника до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Исполнительные производства № 12950/19/61018-ИП, 32278/21/61018-ИП окончены 15.06.2022 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом).

Финансовый управляющий должника в отзыве на заявление кредитора пояснил, что в адрес финансового управляющего службой судебных приставов не были направлены исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области указало, что ему стало известно о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в январе 2023 года.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, постановления об окончании исполнительных производств №№ 12950/19/61018-ИП, 32278/21/61018-ИП от 15.06.2022 получены Министерством 30.01.2023 (вх. № 34/642, 34/634).

При этом с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Министерство обратилось в суд почтой в 22.03.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, между тем в пределах двух месяцев в даты получения постановлений об окончании исполнительных производств.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, срок на предъявление требования кредитора не является пропущенным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в размере 28 060 500,86 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-2227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко