ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3169/2021, 10АП-3717/2021

Дело № А41-17219/19

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.01.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2021, 

от третьего лица ООО "ТД "Марморок" – ФИО4 представитель по доверенности от 11.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пи Эс Айдиас" на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-17219/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Пи Эс Айдиас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марморок" в лице конкурсного управляющего ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью "Град Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Пи Эс Айдиас" (далее - истец, ООО "Альянс Пи Эс Айдиас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Град"  (далее - ответчик, ООО "Град") о взыскании 5.037.443руб. 16коп. задолженности за ноябрь 2015, 7.065.183руб. 75коп. гарантийной суммы, 24.910.986руб. 85коп. задолженности за декабрь 2015, 9.446.043руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марморок" в лице конкурсного управляющего ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Град Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-17219/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 329.064руб. 26коп. задолженности, 209.011руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

С ООО "Альянс Пи Эс Айдиас" в пользу ООО "Град" взыскано 177.125руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу                  № А41-17219/19 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО "ЭкспертКонсалтинг", согласно счёту № 15 от 06.07.2020, перечислены денежные средства в размере 250.000руб., уплаченные ФИО2 за ООО "Альянс Пи Эс Айдиас"  по платежным поручениям № 600899 от 20.08.2019 и № 659938 от 12.12.2019 и ООО "Град"  по платежному поручению № 5776 от 09.12.2019.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Альянс Пи Эс Айдиас"    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица  ООО "Град Девелопмент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель третьего лица ООО "ТД "Марморок" поддержал позицию истца, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  04.02.2015 ООО "ТД "Марморок" (подрядчик), ООО "Промстрой" (технический заказчик), ООО "Альфа инженеринг и Констракшн" (исполнитель) и ООО "Град" (застройщик) заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием комплекс работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу материалов навесных фасадов «Мармарок» на жилых домах микрорайона Красногорский, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п.п Нахабино, дома 5-12 (44 секции), в соответствии с правилами, переданной техническим заказчиком проектной документации и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а застройщик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ. 

Цена работ определена в п. 2.1 договора является фиксированной для 8 жилых домов 44 секций, рассчитывается на основании твердых единичных расценок и составляет 4171,50руб. за 1 кв. м. «под ключ», перечень работ указан в расчет стоимости (приложение № 1) к договору. 

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4). 

Дата начала работ - 04.02.2015, срок окончания работ - 14.09.2015, при условии выполнения застройщиком обязательств по оплате (п. 3.1.2 договора). 

Приложением № 4 к договору (график производства работ) также определены и установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и конечный срок выполнения работ. 

Конечный срок выполнения работ, указанный в графике производства работ, соотносится со сроком, указанным в п. 3.1 договора. 

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик в течение 5 рабочих дней с момента поставки на объект строительных лесов, что подтверждено актом, составленным техническим заказчиком и подрядчиком, осуществляет авансирование выполняемых подрядчиком работ в размере 6.000.000руб., в том числе НДС 18 % - 915254,24руб. 

В случае выполнения графика производства работ, застройщик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 6.000.000руб. не позднее 02.03.2015. 

В случае выполнения графика производства работ, застройщик перечисляет подрядчику третий авансовый платеж в размере 6.000.000руб. не позднее 30.03.2015.

 Во исполнение условий договора застройщик авансировал работы, что подтверждено платёжными поручениями № 570 от 09.02.2015, № 581 от 03.03.2015,                  № 594 от 02.04.2015, № 622 от 28.05.2015.

Материалами дела установлено, что 14.05.2015 подрядчиком и застройщиком заключены дополнительные соглашения к указанному договору подряда № 1 (в части оплаты подрядчику дополнительного аванса в размере 28.500.000руб.),  № 2 (в части передачи техническим заказчиком  новому техническому заказчику его прав и обязанностей по договору).

Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, указанными дополнительными соглашениями не изменялись. 

Материалами дела установлено, что в период с февраля по ноябрь 2015 ООО "ТД "Марморок" выполнены работы на общую сумму 142.719.948руб. 08коп., что  подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

27.07.2016 ООО "ТД "Марморок" (цедент) и ООО "Альянс Пи Эс Айдиас" (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 12/У, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования к ООО "Град" дебиторской задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительных соглашений к нему.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору за ноябрь, декабрь 2015 надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу             № А41-17219/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкпертКонсалтинг" эксперту  ФИО6.

Из заключения эксперта № СТЭ29/03-2020 от 03.07.2019 (л.д. 99-153, т. 10) следует, что задолженность ООО "Град" за выполненные работы в ноябре 2015 составила 329.064руб. 73коп.

Объем и стоимость выполненных работ ООО "Торговый дом "Марморок" за декабрь 2015 определить не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов: журнал производства работ (общий журнал работ), журнал выполненных работ (КС-6а), исполнительной документации, оформленной надлежащим образом (согласно РД) и договора подряда.

Работы, проводимые ООО "Торговый дом "Марморок" до конца не завершены и имеют существенные дефекты, которые по состоянию на март 2020 до конца не исправлены.

Стоимость работ по устранению дефектов после некачественно выполненных работ ООО "Торговый дом "Марморок" в ноябре 2015 составляет 7.670.052руб. 51коп. 

Стоимость работ по окончании работ по фасадам корпусов 5-12 составляет 31.959.041руб. 80коп.

Спорные работы по недоделкам за  ноябрь - декабрь 2015 выполнены  ООО "Стройтрест", ООО "СтройТехКонтракт", а также данными организациями выполнены работы по фасадам, которые должны быть выполнены ООО "Торговый дом "Марморок".

 Факт выполнения работ ООО "Стройтрест" и ООО "СтройТехКонтракт" подтвержден актами выполненных работ и произведенными  оплатами.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 329.064руб. 26коп. задолженности, 209.011руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца  на решение суда первой инстанции и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения № СТЭ 29/03-2020, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в ноябре 2015 в размере 329.064руб. 26коп.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ в декабре 2015, оснований для взыскания задолженности за данный период не имеется.

Материалами дела установлено, что актами, составленными ООО "СтройТехКонтракт", ООО "Град Девелопмент", ООО "Торговый дом "Марморок", подтвержден факт  выполнения ООО "Торговый дом "Марморок" работ по устройству фиброцементной плиты на корпусах 5,6,7,8,11 с указанием объемов выполненных работ.

Ответчиком  подрядчику перечислены  денежные средства в размере 135.325.699руб. 60коп.

 Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, работы приняты застройщиком на сумму 93.863.143руб. 59коп., с учетом аванса (41.791.620руб. 74коп.) гарантийное удержание составило 7.065.183руб. 75коп. 

Однако учитывая, что выводами судебной экспертизы установлено, что устранение недостатков в выполненных работах ООО "Торговый дом "Марморок" не произведено, требование о взыскании гарантийного удержания в размере 7.065.183руб. 75коп.  не подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9.446.043руб. 99коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан математически неверным. 

Учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию (329.064руб. 26коп.), суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно и обоснованно удовлетворил требования в указанной части в размере 209.011руб. 35коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в ноябре 2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованны.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца  на определение суда первой инстанции и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

В силу  п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по ходатайству истца 11.12.2020 назначена судебная экспертиза.

Истцом  на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 600899 от 20.08.2019 и № 659938 от 12.12.2019 перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 70.000руб. 

ООО "Град" также перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы платежным поручением № 5776 от 09.12.2019 на сумму 180.000руб. 

07.07.2020 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заключение эксперта № СТЭ 29/03-2020 (л.д. 99-153, т. 10).

Согласно представленному ООО «ЭкспертКонсалтинг» счету № 15 от 06.07.2020, расходы за проведение экспертизы составили 250.000руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал судебные расходы  на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца, соответственно перечислив 250.000руб. с депозитного счета суда  экспертной организации.

Довод истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционных  жалоб направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года и  определение суда от 21.12.2020 по делу № А41-17219/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Пи Эс Айдиас" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина